Истцы привыкли, что в случае отказа в принятии иска суды первой инстанции в определении об отказе в открытии производства отображают необходимость возврата уплаченного за рассмотрение дела судебного сбора. Так же поступают и апелляционные суды, но вот кассационные, отказывая в открытии производства по кассационной жалобе, иногда считают, что возвращать сумму уплаченного сбора необязательно.

Такую позицию занял, в частности, Высший административный суд Украины, полагающий, что хотя дело им не было пересмотрено в кассационном порядке, судья все равно ознакомился с кассационной жалобой, предоставленными доказательствами и материалами, то есть проделал определенную работу, а потому уплаченный сбор «отработан».

С этим не согласился кассатор, ЧП «ИМАКС-ВМВ», представители которого несколько иначе понимают положения пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе», в котором нет уточнения, что необходимость возврата сбора касается только отказа в открытии производства по иску в суде первой инстанции. Его мнение подтверждено как практикой других судов, так и самого ВАСУ, который в другом подобном случае распорядился в определении возвратить заявителю уплаченный судебный сбор. ЧП «ИМАКС-ВМВ» просит КСУ предоставить официальное толкование пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе» относительно разъяснения обязанности возврата судебного сбора на основании отказа в открытии производства по делу в зависимости от стадии судебного процесса: первая инстанция, апелляция или кассация.  Теперь ответ на вопрос: должны ли суды возвращать судебный сбор в случае отказа в открытии апелляционного и кассационного производства, ищет КСУ,  который открыл производство по этому конституционному обращению.

Какие перспективы у данного дела, читайте в свежем номере «Судового вісника» от 27 ноября 2014 года № 11 (103).