Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (1089) » Сборный механизм

Сборный механизм

Конкретизация механизмов определения оснований для отсрочки оплаты судебного сбора для юрлиц будет способствовать повышению эффективности судопроизводства, обеспечит возможность реализации права на судебную защиту

Статьями 133 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрены практически одинаковые положения, согласно которым суду предоставляются полномочия с учетом материального положения стороны отсрочить оплату судебного сбора на определенный срок, но не позднее даты принятия решения по делу.

Сбор ограничивает защиту?

Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины не содержит подобных положений, однако, как показывает практика, хозяйственные суды тоже принимают решения об отсрочке оплаты судебного сбора, ссылаясь на положения Закона Украины «О судебном сборе».

Если проанализировать положения статьи 8 указанного закона, то можно прийти к заключению, что основания для отсрочки оплаты судебного сбора применимы только к физическим лицам.

Таким образом, получается, что право юридического лица на защиту своих прав искусственно ограничено законодателем, что едва ли соответствует духу Конституции Украины, а также декларируемому стремлению государства обеспечить максимально благоприятные условия для развития бизнеса и равной защиты интересов субъектов хозяйствования на территории страны.

И если в гражданском процессе такие положения не являются критичными, поскольку в пределах гражданских споров отсрочку обычно просят физические лица, для которых установлен четкий перечень оснований для ее предоставления, то в хозяйственных и административных спорах в связи со спецификой правоотношений нередко просителями выступают именно юридические лица.

К счастью, судебные органы не слишком категорично трактуют положения Закона Украины «О судебном сборе» и при наличии надлежащего обоснования предоставляют юридическим лицам отсрочку в оплате судебного сбора.

Например, определением от 3 августа 2018 года по делу № 914/1353/16 Хозяйственный суд Львовской области удовлетворил ходатайство истца — юридического лица и, приняв во внимание отсутствие денежных средств на счетах истца в необходимом размере, отсрочил ему оплату судебного сбора за подачу иска и заявления об его обеспечении до принятия решения по делу.

Хозяйственный суд Ивано-Франковской области при рассмотрении дела  909/300/18 учел доводы истца относительно затруднительного финансового положения по причине включения банка в категорию неплатежеспособных и определением от 11 апреля 2018 года отсрочил оплату судебного сбора до принятия решения по делу.

Окружной административный суд г. Киева, рассматривая дело № 826/7985/18, принял во внимание наложенный арест на все имущество истца — юридического лица и определением от 29 мая 2018 года продлил истцу срок оплаты судебного сбора за подачу административного иска.

Определением Окружного административного суда г. Киева от 22 декабря 2017 года по делу № 826/16348/17 удовлетворено ходатайство истца — юридического лица об отсрочке оплаты судебного сбора до вынесения решения по делу.

В указанном определении суд среди прочего сослался на практику Европейского суда по правам человека, из которой следует, что оплата судебных издержек не должна препятствовать доступу граждан к суду.

Но подобные определения все-таки единичны, поскольку приняты не на основании, а, в каком-то смысле, вопреки Закону Украины «О судебном сборе».

Гораздо более многочисленными являются определения судов об отказе в удовлетворении ходатайств об отсрочке оплаты судебного сбора.

Как следует из Закона Украина «О судебном сборе», суд действительно не вправе предоставлять юридическим лицам отсрочку, поскольку законодательно не предусмотрены соответствующие основания, а любое подобное определение воспринимается оппонентами в штыки — суды и отдельных судей нередко начинают подозревать в ангажированности и необъективности, несмотря на очевидную обоснованность такого решения.

Превентивный механизм

Судебный сбор по своей природе представляет собой превентивный механизм защиты от подачи необоснованных исков и заявлений, законодатель всегда стремится повысить ставки судебного сбора, видимо, поэтому предлагает столь узкий, я бы даже сказал, дискриминирующий перечень оснований для отсрочки оплаты судебного сбора.

В этом контексте показательными являются споры юридических лиц с налоговыми органами, когда субъекты хозяйствования обжалуют решения о наложении штрафных санкций, взыскании невнесенных сумм обязательных платежей в бюджет, в порядке исполнения которых на счета юридических лиц налагаются аресты.

То есть юридическое лицо по независящим от него причинам, объективно не имея возможности распоряжаться своими денежными средствами, фактически лишается права на обжалование даже очевидно неправомерного решения фискального органа просто потому, что не может заплатить судебный сбор.

Например, Днепропетровский окружной административный суд в определении от 18 мая 2018 года по делу № 804/3579/18 и Верховный Суд в определении от 31 августа 2018 года по делу № 820/6522/17 отказали юридическим лицам в удовлетворении ходатайств об отсрочке оплаты судебного сбора, ссылаясь на то, что заявители не входят в перечень лиц, предусмотренный Законом Украины «О судебном сборе».

Ради справедливости следует отметить, что на аналогичных основаниях суды отказывают и в удовлетворении ходатайств органов власти: например, Днепропетровский апелляционный административный суд в определениях от 2 апреля 2018 года по делу № 804/7430/17 и от 16 апреля 2018 года по делу № 804/8533/16, а также Донецкий окружной административный суд в определении от 23 мая 2018 года по делу № 805/3695/18-а, отказывая налоговым органам в удовлетворении ходатайств об отсрочке оплаты судебного сбора, указывают на то, что заявители не входят в перечень лиц, предусмотренный Законом Украины «О судебном сборе», что делает невозможным удовлетворение их заявлений.

Есть и другие категории споров, в которых у юридических лиц объективно отсутствует временно или на неопределенный период возможность оплатить судебный сбор, например, из-за физического пребывания активов юридического лица на не подконтрольной Украине территории или на территории, где проводилась антитеррористическая операция с соответствующими негативными последствиями для субъектов хозяйствования.

Как показывает судебная практика, суды, рассматривая ходатайства юридических лиц об отсрочке оплаты судебного сбора, в каждом отдельном случае руководствуются какими-то разными субъективными соображениями: при подобном обосновании заявленных ходатайств в одних ситуациях предоставляют отсрочку, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к суду, а в других — возникает ощущение, что даже не пытаются исследовать приведенные аргументы и отказывают по той причине, что Законом Украины «О судебном сборе» в принципе не предусмотрено право суда предоставлять отсрочку юридическим лицам.

Очевидно, что такой подход судебных органов к рассмотрению соответствующих ходатайств не способствует ни соблюдению принципа правовой определенности, ни обеспечению гарантированного государством права лица на судебную защиту.

Исходя из изложенного, считаю, что законодателю следует пересмотреть перечень оснований для отсрочки оплаты судебного сбора, в том числе в части распространения перечня таких оснований и на юридических лиц — участников судебного дела.

Определение конкретных оснований для предоставления отсрочки оплаты судебного сбора для юридических лиц повысит эффективность судопроизводства в отдельных категориях дел, обеспечит безусловную возможность реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Украины, а также позволит судам принимать законные решения по этому вопросу, не вызывающие резкой критики со стороны участников спора.

 

ПУГАЙКО Игорь — адвокат АО Hillmont Partners, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Приговор дороже денег

Государство и юристы

Название болгарского города Девин сможет стать брендом минеральной воды

Власти Великобритании оштрафовали Facebook за утечку данных

Институт обязательного откомандирования — новация для Совета судей Украины

Закон «маски-шоу стоп № 2» подписан Президентом

Бюджет КСУ предлагают увеличить, урезав финансирование ВС

Сезонная миграция

Через трения к звездам

Управляющая кампания

Книжная полка

Требовалось доказать

Конспект

Научное открытие

Право выбора

Отрасли практики

Упрощение не работает

Умолчание – золото

Дурилка картинная

С иском для жизни

Спектры изучения

Сборный механизм

Репортаж

Задели за жилое

Северный плюс

Самое важное

Плановый ремонт

Разумный поход

Судебная практика

Вторжение в жилище даже после утраты права пользования нарушает право на неприкосновенность частной жизни

Задержание хулиганов — футбольных болельщиков в целях профилактики не нарушает норм Конвенции

ВС отказал в открытии производства по «санкционному» делу, инициированному телеканалами

Решение ВСП о временном отстранении судьи признано правомерным

Социальная оставляющая

Абсолютная ошибка

Тема номера

Выгодные данные

Видать в облаках

Нас не провести

Спорое доказательство

Созыв вне очереди

Направить по ложному следу

Сменная надежда

Пройти от общего к честному

Строим телеMOSS

Частная практика

Оpen space

CMS сопровождала приобретение доли в крупнейшем банке Молдовы

ЮФ Aequo вошла в число самых инновационных юридических фирм Европы по версии FT Innovative Lawyers

«KPMG в Украине» усиливает направление трансфертного ценообразования

Алексей Резников стал партнером ЮФ Asters

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: