Если верить статистике, единственной категорией хозяйственных споров, в которой фиксируется рост, являются корпоративные споры — Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в этом году рассмотрел их на 13,2 % больше, чем в предыдущем. В судебной практике представлена по сути вся палитра корпоративных правоотношений: от приобретения участником корпоративных прав (вступление, покупка, наследование), процесса их реализации (неоплата доли или неполная ее оплата, определение кворума в случае смерти участника общества) и до момента прекращения этих прав (форма и содержание заявления о выходе, дата выхода). Причины такого разнообразия следует искать в общем несовершенстве регулирования корпоративных отношений на Украине. Действующее законодательство содержит много пробелов и коллизий в сфере регулирования корпоративных отношений, интересы участников не сбалансированы, что приводит к появлению конфликтов, а также позволяет формально законными средствами осуществлять корпоративные захваты.

Прогноз на год

Как представляется, такая ситуация сохранится и в следующем году, причем перечень корпоративных споров пополнится новыми делами, связанными с активизацией недружественных захватов бизнеса (рейдерством) — соответствующие дела дойдут до высших судебных инстанций. Также можно ожидать формирования новой судебной практики по делам о защите прав миноритарных акционеров, напомним: институт производного иска был введен Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» от 7 апреля 2015 года (вступил в силу с 1 мая 2016 года). Этим Законом вводится новый механизм привлечения к ответственности должностных лиц хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу их действиями или бездействием: акционер (участник) общества, который совокупно владеет 10 % и более уставного капитала, имеет право обратиться в суд от имени общества с иском о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу его должностным лицом.

Влияние ВХСУ

Неизбежны будут и изменения позиций судов по некоторым категориям корпоративных споров. Основу для этого заложил Высший хозяйственный суд Украины, приняв в начале 2016 года новое постановление пленума «О некоторых вопросах практики решения споров, возникающих из корпоративных правоотношений». В этом документе ВХСУ сделал достаточно успешную попытку урегулирования коллизионных аспектов корпоративных правоотношений, хотя далеко не все правовые позиции были положительно восприняты практиками. Среди выводов, подвергаемых критике, — позиция ВХСУ относительно того, что уплата взноса в уставный капитал ООО не влияет на размер доли участника и, соответственно, на количество голосов. Также неразрешенной остается проблема с моментом приобретения корпоративных прав в случае продажи доли в уставном капитале ООО.

ВХСУ разграничивает моменты приобретения права собственности на долю в уставном капитале и права участия в ООО: приобретение права возникает с момента заключения договора, если иное не установлено договоренностью сторон, и дает третьему лицу право на вступление в ООО, а право участия является личным неимущественным правом, и автоматического приобретения статуса участника в связи с приобретением права собственности на долю в уставном капитале не происходит. Право непосредственного участия в ООО третье лицо приобретает только с момента вступления в общество, что должно быть подтверждено соответствующим решением общего собрания участников. На практике может возникнуть ситуация, когда ООО отказывается принять собственника доли, при этом возникает вопрос: кто имеет право голоса — собственник доли или продавец, который уже выбыл. На этот вопрос постановление пленума ВХСУ ответа не дает.

Среди типичных ошибок, допускаемых судами в процессе рассмотрения корпоративных споров, можно выделить следующие: несоблюдение норм о подведомственности (подсудности) споров хозяйственным судам. в частности, отмечается, что не относятся к корпоративным споры о признании недействительными решений органов управления юридического лица по иску лица, не являющегося участником (акционером, членом, учредителем), в том числе выбывшим, в случае оспаривания решений органов управления юридического лица, принятых после его выбытия; споры между акционерами, АО и депозитарными учреждениями; споры, связанные с разделом имущества супругов, вступлением в юридические лица наследников и правопреемников, лиц, которым были отчуждены долю в уставном капитале хозяйственных обществ; споры о признании права собственности на акции, споры о заключении, расторжении, изменении, исполнении, а также о признании недействительными договоров купли-продажи акций. Отдельно выделяется категория публично-правовых споров, подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Достаточно подробно в постановлении пленума ВХСУ анализируются особенности применения отдельных норм процессуального права при рассмотрении корпоративных споров. В частности, при определении субъектного состава спора ВХСУ рекомендует хозсудам обращать внимание на отсутствие оснований для привлечения акционерного общества (АО) к участию в спорах относительно обращения акций, поскольку права, удостоверяемые акциями, и обязанности АО, которые с ними корреспондируют, не являются связанными с личностью акционера, и смена собственника акции не вызывает изменения обязанностей АО перед акционерами и условий их выполнения. Кроме того, подчеркивается, что участниками судебного процесса по спорам о признании недействительными решений общего собрания юридических лиц на основаниях несоблюдения требований закона и/или учредительных документов при их созыве и проведении являются участник (участники) или акционер (акционеры), права которых на участие в общем собрании было нарушено, и юридическое лицо. И поскольку результат разрешения спора зависит только от установления судом наличия и степени нарушений прав истца (истцов) во время созыва и проведения общего собрания, то привлечения других участников (акционеров) общества или лиц, которые на основании спорных решений общества вступили в правоотношения, не требуется.

Детально изложены в постановлении и позиции ВХСУ касательно применения мер обеспечения иска — общей проблемы судопроизводства, актуальной и для корпоративных споров. В частности, ВХСУ приводит достаточно обширный перечень неприменения отдельных обеспечительных мер. Отдельно отмечается, что суд имеет право запретить осуществление определенного действия лишь обществу как юридическому лицу, а не его органам. Под запрет попали такие популярные обеспечительные меры, как наложение ареста на все имущество предприятия, запрет проводить регистрацию акционеров для участия в общем собрании и запрет отдельным акционерам регистрироваться либо, наоборот, обязанность явиться и зарегистрироваться для участия в общем собрании.

Выводы

Таким образом, на уровне правоприменительной практики вырабатываются механизмы противодействия злоупотреблениям в корпоративных спорах. А дальнейшему развитию корпоративных правоотношений и устранению коллизий и пробелов в их нормативном регулировании будет способствовать принятие давно анонсированных законодательных изменений — прежде всего закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также нового процессуального законодательства.

ТАТИК Юлия — президент АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Киев