Споры об обжаловании водителями постановлений о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, а именно — за нарушение Правил дорожного движения, можно отнести к одной из распространенных для Украины категорий дел, рассматриваемых местными судами как административными. И, как правило, рассмотрение таких дел не заканчивается в суде первой инстанции, после того как Конституционный Суд Украины (КСУ) решением от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 признал не соответствующим Конституции Украины положение Кодекса административного судопроизводства Украины, предусматривающее окончательность судебного решения местного суда по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности.
При этом так и остался законодательно не разрешенным вопрос о том, должны ли субъекты властных полномочий, решения, действия или бездействие которых обжалуются, платить судебный сбор за апелляционное или кассационное обжалование решения суда. Неодинаковой в этом вопросе была и судебная практика. Но 13 декабря 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) изложил свою позицию по этому вопросу в постановлении по делу № 21-1410а16 по заявлению управления патрульной полиции в городах Ужгороде и Мукачево (управление полиции).
Так, согласно обстоятельствам дела, Свалявский районный суд Закарпатской области постановлением от 20 января 2016 года удовлетворил иск, поданный гр-ном Х. к инспектору управления полиции, и признал противоправным постановление об административном правонарушении о применении к истцу административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в виде штрафа в размере 425 грн.
Определением от 18 февраля 2016 года Львовский апелляционный административный суд оставил без движения поданную управлением полиции апелляционную жалобу на решение местного суда и предоставил апеллянту десятидневный срок для устранения недостатков.
Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 10 марта 2016 года, ссылаясь на статьи 108, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, оставил без движения кассационную жалобу управления полиции, поскольку к ней не прилагались в том числе документы, подтверждающие уплату судебного сбора, и доказательства, свидетельствующие о праве на освобождение от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.
Таким образом, ВАСУ сделал вывод, что ответчик как субъект властных полномочий в споре, предметом которого является постановление по делу об административном правонарушении, не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд апелляционной и кассационной жалоб.
Ссылаясь на то, что в других делах с подобными правоотношениями этот же суд пришел к противоположным по сути выводам, управление полиции в своем заявлении просило Верховный Суд Украины отменить определения кассационного и апелляционного административных судов и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Рассмотрев заявление управления полиции, Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. В частности, суд исходил из следующего.
Так, согласно положениям статьи 287 КУоАП в сочетании с частью 4 статьи 288 этого Кодекса, в случае принятия уполномоченным органом государственной власти или его должностным лицом постановления о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения (проступка), предусмотренного КУоАП, субъекты, которым этим Кодексом предоставлено право обжалования, могут его обжаловать и освобождаются от уплаты платежа, который должен взиматься за подачу искового заявления, жалобы в вышестоящий орган или в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса видом платежа, от которого освобождаются лица, обжалующие постановление о наложении административного взыскания, является государственная пошлина. Но на момент возникновения спорных отношений за обращение в суд в случае обжалования решений, действий или бездействия органов государственного управления уплачивается другой вид платежа — судебный сбор, правовые основы взимания которого, плательщики, объекты и размеры ставок, порядок уплаты, основания для освобождения от уплаты и возврата судебного сбора установлены Законом Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI.
Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 1712 КАС Украины, решение местного общего суда как административного суда по делам, касающимся решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности, ранее было окончательным и обжалованию не подлежало. Но решением КСУ от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 эти нормы признаны неконституционными.
ВСУ указал на следующее: как до, так и после принятия КСУ указанного решения Закон Украины «О судебном сборе» не определял и не определяет объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок его уплаты за подачу апелляционной или кассационной жалобы на решение административного суда по делам, касающимся решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности.
Проанализировав законодательное регулирование правоотношений, связанных с уплатой судебного сбора, Судебная палата по административным делам ВСУ в контексте фактических обстоятельств дела и обусловленного ими применения норм процессуального права сформулировала такой правовой вывод.
В делах об обжаловании постановлений об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, статей 2, 3, 4 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобождается от уплаты судебного сбора. КУоАП предоставляет исчерпывающий перечень лиц, которые могут иметь статус истца в делах об обжаловании постановления о наложении административного взыскания и на этом основании не должны уплачивать судебный сбор при обращении в суд первой инстанции.
В случае несогласия с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения дела такой категории, истец вправе обжаловать его в апелляционном порядке. В равной степени это касается и ответчика в спорных правоотношениях, поскольку он как равноправная сторона в административном деле также имеет право на апелляционное/кассационное обжалование судебного решения.
Необходимыми условиями для исчисления и уплаты судебного сбора за подачу апелляционной/кассационной жалобы по этой категории дел являются установление и отнесение предмета обжалования к объектам взимания судебного сбора, ставка платежа, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Рассмотрение искового заявления на постановление о наложении административного взыскания проводится с учетом положений статей 287, 288 КУоАП, предусматривающих освобождение от уплаты платежа за судебный пересмотр этих решений. Нормы Закона Украины «О судебном сборе» не содержат положений относительно оснований, условий, размера и порядка уплаты судебного сбора за подачу искового заявления относительно постановления о наложении административного взыскания, соответственно, и за подачу апелляционной/кассационной жалобы.
В связи с этим за подачу истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», не взимается.
Своим постановлением Верховный Суд Украины отменил определение ВАСУ от 10 марта 2016 года и направил дело в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…