Несмотря на то что уплата судебного сбора при подаче иска или иного заявления в суды — аспект технический, который, казалось бы, урегулирован, при рассмотрении вопросов о принятии иска или жалобы судам постоянно приходится сталкиваться с разным пониманием правил, установленных Законом Украины «О судебном сборе» (Закон). За все время судами были сформулированы разные правовые позиции касательно тех или иных нюансов платы за доступ к правосудию. И недавно Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС), кажется, немного навела порядок в вопросах применения норм процессуальных кодексов и профильного законодательства, по крайней мере, в административном производстве.

Так, 14 января 2021 года БП ВС приняла постановление по делу № 0940/2276/18, в котором отступила от некоторых ранее сформулированных правовых позиций, другие откорректировала или указала, почему они неприменимы к любому вопросу относительно судебного сбора. Судья-докладчик в этом деле — секретарь БП ВС Всеволод Князев. Отметим, что постановление появилось в Едином государственном реестре судебных решений спустя приблизительно три недели, что довольно оперативно для актов БП ВС, учитывая их объемность.

Точка спора

Дело, в котором принято настоящее постановление, было довольно тривиальным: Главное управление Государственной фискальной службы Украины в Ивано-Франковской области (ГФС) требовало взыскать с государственного предприятия (ГП) налоговый долг в размере почти 5 млн грн, возникший в связи с неуплатой налоговых обязательств по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Ивано-Франковский окружной административный суд решением от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворил. Восьмой апелляционный административный суд определением от 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу ГП оставил без рассмотрения, а Кассационный административный суд в составе Верховного Суда постановлением от 30 января 2020 года его отменил, направив дело в этот же суд для продолжения рассмотрения.

Восьмой апелляционный административный суд определением от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ГП оставил без движения, обосновав это неуплатой ответчиком судебного сбора за подачу апелляционной жалобы. 18 марта 2020 года апелляционная жалоба ГП была возвращена жалобщику в связи с тем, что им в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно — не предоставлен документ об уплате судебного сбора.

Одновременно жалобщик заявлял ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора, подкрепляя его отсутствием средств на счетах ГП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, поскольку отсутствуют обстоятельства, условия и критерии, установленные статьей 133 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и статьей 8 Закона Украины «О судебном сборе», которые позволяли бы суду освободить ответчика (государственное предприятие — юридическое лицо) от уплаты судебного сбора.

Вопрос подачи

Обжалуя такое решение в кассационном порядке, ГП утверждало, что судом апелляционной инстанции безосновательно не применены к нему положения статьи 8 Закона Украины «О судебном сборе», несмотря на то что были предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение сложного имущественного положения предприятия, что является основанием для освобождения от уплаты судебного сбора.

Более того, поскольку положения статьи 283 КАС Украины об особенностях производства по делам по обращению налоговых и таможенных органов не требуют от налогового органа прилагать к заявлению документ об уплате судебного сбора, жалобщик считает, что это правило касается и случаев обжалования принятых по таким делам решений.

Отдельно ГП сослалось на вывод Кассационного гражданского суда в составе ВС от 4 июля 2018 года по делу № 686/114/16-ц о том, что положения статей Гражданского процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О судебном сборе» не содержат четкого перечня документов, которые можно считать подтверждающими имущественное состояние лица. В каждом конкретном случае суд устанавливает возможность лица уплатить судебный сбор на основании предоставленных им доказательств по своему внутреннему убеждению. В то же время отказы суда в подобных ходатайствах должны быть аргументированы.

В завершение ГП привело позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно того, что в целях гарантирования справедливого баланса между поддержанием нормального функционирования судебной системы и защитой интересов заявителя при подаче иска в суд внутригосударственные суды освобождают от уплаты государственной пошлины заявителей, которые могут подтвердить свое сложное финансовое состояние. А также касательно того, что отказ суда освободить заявителя от уплаты судебного сбора без соответствующего обоснования является безосновательным ограничением права последнего на доступ к правосудию, обусловленным желанием пополнить государственный бюджет.

Большая позиция

Большая Палата отказала в удовлетворении кассационной жалобы, оставив принятые по делу решения без изменений. Вместе с тем она сочла необходимым отступить от правового вывода о применении имущественного критерия на основании статьи 133 КАС Украины. Так, вопросы освобождения от уплаты судебного сбора как составляющей судебных издержек, уменьшения его размера или рассрочки уплаты регулируются частью 1 статьи 133 КАС Украины. Ею предусмотрено, что суд, учитывая имущественное положение стороны, может уменьшить размер судебных издержек или освободить от них полностью или частично, рассрочить или отсрочить уплату. Однако согласно части 2 статьи 132 КАС Украины размер судебного сбора и порядок его уплаты, включая освобождение от уплаты именно судебного сбора, а не судебных издержек в целом, регулируется законом. Таковым является Закон Украины «О судебном сборе». И именно статья 8 является той специальной нормой законодательства, которая регулирует все вопросы освобождения от уплаты судебного сбора.

Статья 8 Закона предусматривает следующие три условия, при которых суд может отсрочить, рассрочить уплату судебного сбора, уменьшить его размер или освободить от его уплаты:

— если размер сбора превышает 5 % годового дохода истца — физлица за предыдущий год;

— если истцом выступает военнослужащий; родитель ребенка до 14 лет или ребенка-инвалида, если другой родитель уклоняется от уплаты алиментов; одинокая мать (отец) малолетнего ребенка или ребенка с инвалидностью; члены малообеспеченной или многодетной семьи; лица, действующие в интересах малолетних, несовершеннолетних или лиц, признанных недееспособными полностью или частично;

— если предметом иска является защита социальных, трудовых, семейных, жилищных прав, возмещение вреда здоровью.

При этом БП ВС напомнила, что список лиц и споров, относительно которых применяется безусловное освобождение от уплаты судебного сбора, установлен статьей 5 Закона, а статьей 8 предусмотрены случаи, в которых суд может освободить, уменьшить или рассрочить сбор для других лиц или по другим категориям дел. И в первых двух случаях идет речь исключительно о физических лицах. А в третьем — только о категориях споров, которые подразумевают защиту личных имущественных или неимущественных прав физического лица.

Других случаев освобождения от уплаты судебного сбора законодательство не предполагает.

БП ВС отмечает, что нормы части 1 статьи 133 КАС Украины надо применять одновременно с положениями статей 5 и 8 Закона.

В этой связи БП ВС отступила от выводов, изложенных в определениях БП ВС от 20 января 2020 года по делу № 160/8324/19, Кассационного административного суда в составе ВС от 15 августа 2019 года по делу № 440/4696/18 и постановлениях этого же суда от 4 августа 2020 года по делу № 826/13247/18, от 31 июля 2020 года по делу № 826/11947/18.

БП ВС подчеркивает, что нормы статьи 8 Закона не распространяются на юридических лиц независимо от наличия имущественного критерия (имущественного состояния участника дела — юрлица), и даже положения пункта 3 части 1 этой статьи практически сводят к нулю шансы юрлица на освобождение от уплаты сбора.

При этом БП ВС обращает внимание, что часть 2 статьи 132 КАС Украины отсылает к Закону только в части освобождения от уплаты судебного сбора. Однако юрлицо может просить, а суд может удовлетворить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты судебного сбора. Более того, суд может принять подобное решение и по собственной инициативе, когда юрлицо ходатайствует об освобождении от такой уплаты.

Однако это касается только правоотношений, возникших после изменения процессуального законодательства 15 декабря 2017 года. Поэтому от решений, в которых поднимался вопрос о более ранних правоотношениях, БП ВС решила не отступать.

Бонус для предпринимателей

В то же время стоит обратить внимание на решение Кассационного хозяйственного суда в составе ВС от 3 декабря 2020 года по делу № 903/323/20. В нем рассматривался схожий вопрос — возможности освобождения на основании статьи 5 Закона от уплаты судебного сбора физического лица — предпринимателя. Суд отметил, что физическое лицо, желающее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других предусмотренных законодательством процедур ни при каких условиях не теряет и не меняет свой статус физического лица, который оно имеет с момента рождения, а только приобретает в дополнение к нему новый признак — предпринимателя. При этом правовой статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет на какие-либо правомочия физического лица, обусловленные его гражданской право- и дееспособностью, и не ограничивает их. Поэтому граждане, имеющие статус физического лица — предпринимателя, подпадающие под признаки соответствующих пунктов статьи 5 Закона, которые дают безусловное право на освобождение от уплаты судебного сбора, имеют право пользоваться льготами, определенными этой статьей. При этом нормы статьи 8 Закона на физлиц-предпринимателей по-прежнему не распространяются.

В этом деле апеллянтом было физическое лицо — предприниматель, являющееся инвалидом второй группы. И суды требовали уплатить сбор за подачу апелляционной жалобы в размере более 90 тыс. грн, исходя из суммы иска о взыскании в пользу банка свыше 4 млн грн пени, при том что суд первой инстанции удовлетворил требования банка лишь в пределах 11 тыс. грн.