Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»
Это наш третий и, пожалуй, последний в этом году материал о судебных перипетиях дел судей, принимавших решения против участников массовых акций протеста в 2014-м.
В октябре 2014 года Временная специальная комиссия (ВСК) констатировала в действиях судьи Дарницкого районного суда г. Киева Сергея Пойды наличие признаков нарушения присяги. Высший совет юстиции (ВСЮ) был солидарен с Комиссией — 17 декабря 2015 года принято решение о внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. Дело в том, что следственный судья Пойда избрал самую строгую меру пресечения в виде содержания под стражей участнику массовых акций протеста.
Судья обжаловал это решение в Высшем административном суде Украины (ВАСУ). 14 марта 2016 года (дело № 800/13/16) суд стал на сторону судьи. «Истечение срока давности является безусловным ованием для прекращения дисциплинарного производства без предоставления правовой оценки наличию или отсутствию в действиях судьи дисциплинарного проступка», — говорится в постановлении ВАСУ, которым обжалованное решение ВСЮ признано незаконным и отменено. Верховный Суд Украины (ВСУ) не согласился с кассационной инстанцией. 26 апреля 2016 года Суд отменил мартовское постановление ВАСУ, а дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения суд изменил свою позицию. В определении от 13 июля 2017 года (дело № 800/331/16 (800/13/16) ВАСУ отметил: «… решение ответчиком принято в пределах срока, установленного законом». Судья обжаловал и это постановление. В сентябре 2017-го ВСУ открыл производство по делу, но в дальнейшем оно было передано Кассационному административному суду в составе Верховного Суда (КАС ВС). После серии отводов в ноябре 2018 года КАС ВС назначил дату заседания по пересмотру дела судьи Пойды.
Усмотрела ВСК признаки нарушения присяги и в действиях судьи Святошинского районного суда г. Киева Аллы Домарацкой. Она в свое время избрала меру пресечения в виде содержания под стражей трем участникам мирных акций протеста. ВСЮ внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи с должности за нарушение присяги 17 декабря 2015 года. Судья обжаловала это решение и добилась победы в ВАСУ. В постановлении от 20 апреля 2016 года (дело № 800/30/16) суд признал незаконным и отменил решение ВСЮ. Совет, в свою очередь, обжаловал постановление ВАСУ в Верховном Суде Украины. ВСУ ходить вокруг да около не стал и поставил окончательную точку в деле. 25 октября 2016 года ВСУ удовлетворил заявление Совета, отменил постановление ВАСУ, а в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что установленные ВСЮ нарушения законодательства и последствия совершенного деяния свидетельствуют о необъективном и предвзятом рассмотрении дел в отношении трех лиц, что порочит звание судьи, являются нарушением присяги и служат основанием для внесения представления об увольнении судьи с занимаемой должности, что пропорционально содеянному и оправданно.
Судья Днепровского районного суда г. Киева Владислава Гудым также сначала оказалась в фокусе внимания ВСК. Судья применила меру пресечения к двум участникам акций протеста и привлекла к административной ответственности третьего, наложив взыскание в виде лишения права управления транспортным средством. ВСЮ согласился с заключением Комиссии — Совет счел, что указанных признаков нарушения присяги достаточно для внесения представления Президенту Украины для увольнения Владиславы Гудым с должности судьи за нарушение присяги. Соответствующее решение датировано 18 декабря 2015 года. Судья обжаловала это решение в ВАСУ, но ВСЮ ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Украины заявлений ВСЮ о пересмотре постановлений ВАСУ (по делам №№ П/800/485/15, П/800/514/15, П/800/470/15, П/800/451/15, П/800/437/15). 25 марта 2016 года ВАСУ своим определением ходатайство Совета удовлетворил (дело № 800/511/15). Судья не согласилась с таким исходом дела и обжаловала соответствующее определение в высшей инстанции. 24 мая 2016 года ВСУ отменил определение ВАСУ и направил дело для продолжения рассмотрения. Суд исходил из того, что обстоятельства, которые были положены в основу заключения ВСЮ, имеют индивидуально выраженный и конкретный персональный характер. Сказано — сделано: 8 ноября 2016 года ВАСУ вынес постановление, которым удовлетворил исковые требования судьи — решение ВСЮ признано незаконным и отменено. Дисциплинарный орган обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебного решения ВАСУ, но информации об исходе пересмотра в судебном реестре нет.
По результатам заключения ВСК 18 декабря 2015 года ВСЮ внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении Елены Калиниченко с должности Соломенского районного суда г. Киева за нарушение присяги. 23 января 2014 года следственный судья Калиниченко вынесла определения о применении к двум подозреваемым в массовых беспорядках меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судья обжаловала решение ВСЮ в суде, 21 марта 2016 года в постановлении по делу № 800/39/16 ВАСУ стал на сторону судьи, мотивируя истечением срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. ВСУ придерживался другого мнения: 6 июля 2016 года постановление ВАСУ было отменено, а дело передано на новое рассмотрение. ВСУ подчеркнул, что нижестоящая инстанция пришла к ошибочному выводу, что срок привлечения ответчика к ответственности за нарушение присяги истек. ВАСУ, оставшемуся без «железного аргумента», ничего не оставалось, кроме как изменить свое мнение. В постановлении 14 июля 2017 года (дело № 800/421/16 (800/39/16) ВАСУ признал, что основания для отмены решения ВСЮ отсутствуют. Судья Калиниченко обжаловала новое решение высшего суда в Верховном, но окончательную точку в нем поставил (17 сентября 2018 года) уже КАС ВС: в удовлетворении заявления о пересмотре постановления ВАСУ от 14 июля 2017 года было отказано. Это постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Основанием для проведения специальной проверки судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова Ирины Прошути стало решение о наложении административного взыскания на участника массовых акций протеста. Так, судья признала его виновным в совершении правонарушения по статье 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции) и наложила на него взыскание в виде административного ареста сроком 15 суток. 4 февраля 2016 года ВСЮ представил судью к увольнению за нарушение присяги судьи.
Обжалованное судьей решение ВСЮ начинал рассматривать еще ВАСУ, но решение по делу было вынесено уже КАС ВС 24 апреля 2018 года (дело № 800/156/16). Суд отказал судье в удовлетворении иска. Стоит отметить, что Большая Палата Верховного Суда открыла апелляционное производство по этому делу, но об исходе дела тоже пока нет информации.
Мы завершили наш трехсерийный марафон по судебным делам судей, обжаловавших решения ВСЮ о представлении их к увольнению за нарушение присяги в связи с принятием решений против активистов Майдана. Как показывает анализ, сделанный в предыдущих статьях на эту тему, Большая Палата ВС придерживается единой позиции при пересмотре таких дел, вместе с тем она рассмотрела еще не все материалы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…