События, которые происходят в украинской адвокатуре после принятия и вступления в силу Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), хотя и утратили динамизм и остроту, но все еще вызывают дискуссии и споры. Свою обеспокоенность процессом реализации Закона выразили и эксперты Совета адвокатур и юридических ассоциаций Европы — the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE). Доклад по итогам изучения ситуации относительно проведения учредительных конференций и учредительного съезда, а также последующих дисциплинарных производств в отношении адвокатов и судебных споров и по итогам визита в Киев 10–12 июля 2013 года эксперты ССВЕ опубликовали 16 декабря 2013 года, а в феврале он стал доступен в переводе, осуществленном Украинским Хельсинским союзом по правам человека.

Отметим: в данном отчете эксперты неоднократно делали оговорки, что им не удалось проверить все факты, которые были изложены в направленных к ним обращениях, получить всю информацию, а также тексты всех судебных решений и решений дисциплинарных органов в отношении адвокатов. Поэтому они изложили факты, о которых им стало известно со слов должностных лиц и отдельных адвокатов, и на основании имеющейся информации сделали свои выводы.

Кстати, в отчете не указано, что заявления стали основой для проведения мониторинга, но упоминается некая просьба о помощи со стороны председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины (ВККА) 2007–2012 годов Владимира Высоцкого.

Как говорится в отчете, анализирующая факты миссия ССВЕ была вызвана следующим. Создание новой ассоциации (Национальной ассоциации адвокатов Украины, НААУ), и особенно события, связанные с Учредительным съездом, запланированным на 17 ноября 2012 года, вызвали серьезную обеспокоенность части украинской адвокатуры. Эти опасения были доведены до сведения Совета.

Представитель ССВЕ на Учредительном съезде Ранко Пеликарич (вошедший также в состав миссии) сообщил о серьезных проблемах, возникших в день проведения съезда — 17 ноября 2012 года, упомянул о том, что многие из избранных делегатов не были допущены в арендованный в гостинице «Русь» зал, и эти делегаты в конце концов собрались в другом здании — в кинотеатре «Кинопанорама», где провели свой собственный съезд.

Поэтому возник вопрос правильности создания самой организации. Впрочем, отметим: и с этим довольно сложно спорить, никакой другой НААУ на Украине быть создано не может. Разве что вследствие законодательных изменений. Таким образом, дискуссия может вестись только о легитимном персональном составе органов самоуправления как на региональном, так и на общенациональном уровне.

По сути ССВЕ не смог разобраться в том, какой съезд и его решения легитимны. У экспертов была лишь информация, с одной стороны, о недопуске части адвокатов, а с другой — об их нежелании пройти на съезд. Также невозможно достоверно установить, на каком из заседаний присутствовало большинство делегатов съезда, как и точное количество персонального состава делегатов. Как верно, на наш взгляд, отмечают эксперты, проблемы со съездом были заложены еще на стадии учредительных конференций, и даже раньше, поскольку невозможно установить точное количество адвокатов в каждом регионе и стране в целом  по причине неведения надлежащего реестра адвокатов страны.

К слову, эксперты осторожно указывали, что часть адвокатов были вынуждены провести свой съезд. Но, увы, не дали с точки зрения европейских принципов независимости адвокатуры, оценку таких действий. Равно как и внеочередной съезд, проведенный вопреки указанной в самом отчете процедуре проведения внеочередного съезда, установленной Законом… Однако отметим, что эксперты проявили достаточно высокую степень осторожности и не сделали категорического вывода, какой съезд они считают легитимным. Напротив, поддерживая принцип независимости адвокатуры страны, в том числе от международного юридического сообщества, они отметили, что адвокаты Украины должны самостоятельно наладить эффективное функционирование адвокатского самоуправления. И именно адвокатам и государственной власти (которая, по мнению экспертов, должна быть заинтересована в независимой адвокатуре) необходимо определиться с тем, чтобы провести расследование всех обстоятельств и установить, настолько нарушения, которые, возможно, имели место при подготовке съезда, повлияли на легитимность его результатов.

Одним из вариантов решения всех вопросов, как считают эксперты, может стать проведение еще одного съезда адвокатов Украины. Однако думается, что при этом эксперты не имели в виду проведение такого мероприятия в обход предписаний Закона. В любом случае они заверяют, что ССВЕ готов оказать всю необходимую поддержку для становления отечественной адвокатуры.

Отдельное внимание эксперты уделили вопросам дисциплинарного преследования некоторых адвокатов. В первую очередь возмутило экспертов то, что основанием для преследования большинства из них стало частное определение суда. Также опасение вызвало обращение суда к правоохранительным органам в отношении действий адвокатов, которые «вопреки решению суда провели внеочередной съезд адвокатов». Проанализированы также причины лишения права на занятие адвокатской деятельностью Владимира Высоцкого.

Смутило представителей ССВЕ право ВКДКА определять юрисдикцию комиссии, рассматривающей дисциплинарное дело, и проводить заседания без участия адвокатов, в отношении которых рассматривается дело.

Отдельно эксперты указали на сомнительную правильность дисциплинарного наказания адвокатов за неучастие в работе органов адвокатского самоуправления, ведь в других странах, по их словам, такой ответственности не существует. В любом случае, даже если это и целесообразно, то наказание в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью выглядит слишком строгим.

В целом очень похоже, что эксперты по неким причинам не смогли собрать даже ту информацию об анализируемых событиях, которая имеется в открытом доступе. К примеру, неверно указали дату вступления в силу Закона: 16 вместо 15 августа 2012 года. Такой подход несколько снижает степень доверия к объективности самого заключения. Впрочем, в одном эксперты, кажется, правы — независимо от лиц, занимающих должности в органах адвокатского самоуправления, и вхождения в их число каждого отдельно взятого адвоката, от его повседневных действий зависит эффективность всей системы адвокатского самоуправления и легитимность ее высших органов.

Отметим, что в феврале 2014 года свое заключение относительно процесса становления адвокатского самоуправления на Украине дала еще одна международная организация — Международная комиссия юристов (International Commission of Jurists), имеющая консультативный статус при ЮНЕСКО. В этом документе идет речь о тех же нарушениях и вывод примерно того же содержания: события в адвокатуре Украины начиная с августа 2012 года требуют надлежащего расследования для устранения сомнений в легитимности действующих органов адвокатского самоуправления.