Если вы получили землю сельскохозяйственного назначения под личное крестьянское хозяйство, но спустя некоторое время сочли, что заняться садоводством выгоднее, то так просто посадить деревья вам не разрешат. Даже если земельный участок — ваша частная собственность или арендодатель не возражает. Хотя законодательно не определено, в каком порядке и главное — у кого надо получать такое разрешение, суды настаивают на том, что изменение вида использования земельного участка в пределах целевого назначения (как, например, с личного крестьянского хозяйства на садоводство для земель сельскохозяйственного назначения) должно осуществляться в порядке изменения самого целевого назначения, начиная с нового проекта землеотвода. Такую правовую позицию занял и Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 5 марта 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Киево-Святошинского района Киевской области (прокурор) к Киево-Святошинской районной государственной администрации Киевской области (РГА) при участии физических и юридических лиц как третьих лиц.
В частности, обращаясь в декабре 2010 года в суд, истец-прокурор просил признать противоправными и отменить распоряжения председателя РГА за май—сентябрь 2010 года, по которым даны разрешения на разработку технической документации по землеустройству относительно изменения использования земельных участков с ведения личного крестьянского хозяйства на ведение индивидуального садоводства. Данные распоряжения, по мнению прокуратуры, противоречат действующему (на время возникновения правоотношений) законодательству, которым не предусмотрена возможность изменения органами исполнительной власти и местного самоуправления вида использования земельного участка в пределах определенной категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, статья 25 Закона Украины «О землеустройстве» (Закон), устанавливающая перечень видов документации по землеустройству, не предусматривает изготовления технической документации по землеустройству относительно изменения использования земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц.
РГА в свою очередь настаивала на том, что распоряжения законны, поскольку в случае изменения вида использования не изменяются целевое назначение земельного участка и его границы, а потому разработка проекта отвода земельного участка законом не требуется. Более того, распоряжения приняты на основании заключений компетентных органов, что указывает, по мнению РГА, на их законность.
Иного мнения придерживался Окружной административный суд г. Киева, который постановлением от 24 мая 2011 года удовлетворил исковые требования в полном объеме. Правда, Киевский апелляционный административный суд постановлением от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 8 мая 2012 года, отменил постановление окружного суда, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением апелляционного суда, что ведение личного крестьянского хозяйства и ведение индивидуального садоводства являются способами функционального использования земель сельхозназначения в пределах одной категории. И поскольку спорными распоряжениями изменялось функциональное использование участков, а не их целевое назначение, не изменялись границы участков, ответчик и третьи лица не были обязаны соблюдать процедуру изменения целевого назначения земли, предусмотренную Порядком изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 11 апреля 2002 года № 502 (Порядок), и разрабатывать проект землеотвода.
Однако, принимая определение от 19 июля 2012 года по другому делу, ВАСУ придерживался иных правовых позиций, мол, изменение вида использования должно осуществляться в порядке изменения целевого назначения земельного участка ввиду предписаний статьи 20 Земельного кодекса (ЗК) Украины о запрете свободного определения направлений использования земель сельхозназначения собственником.
Ссылаясь на это, заместитель Генерального прокурора Украины подал заявление о пересмотре определения ВАСУ от 8 мая 2012 года на основании неодинакового применения кассационным судом норм статьи 20 ЗК Украины, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ, принимая решение об удовлетворении заявления замгенпрокурора, отмене определения ВАСУ по настоящему делу и направлении его на новое кассационное рассмотрение, исходила из следующего.
Одним из основных принципов ЗК Украины определяет принцип рационального использования и охраны земель. Руководствуясь им, ЗК Украины разделяет земельный фонд Украины по правовому режиму и основному целевому назначению на категории. Отнесение земель к той или иной категории, согласно части 1 статьи 20 ЗК Украины, осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. При этом каждая категория земель имеет обобщенное целевое назначение, определяющее специфику ее особенного правового режима, а участки одной категории могут использоваться по разным видам целевого назначения.
Статьями 31, 33—37 ЗК Украины установлен правовой режим видов использования сельхозземель. Так, согласно статье 33 ЗК Украины, граждане могут иметь на праве собственности и арендовать для ведения личного крестьянского хозяйства земельные участки, использование которых осуществляется согласно закону. В частности, согласно Закону Украины «О личном крестьянском хозяйстве», из статьи 1 которого следует, что такое хозяйство является хозяйственной деятельностью, осуществляемой без создания юридического лица физическим лицом индивидуально или лицами, состоящими в семейных или родственных связях, совместно проживающими, в целях удовлетворения личных потребностей путем производства, переработки и употребления сельхозпродукции, реализации ее излишков и оказания услуг по использованию имущества личного крестьянского хозяйства.
А в отношении земель для садоводства статья 35 ЗК Украины определяет, что граждане Украины имеют право приобретать в собственность или арендовать земельные участки для ведения индивидуального или коллективного садоводства, которые могут использоваться для закладки многолетних плодовых насаждений, выращивания сельхозкультур, а также для возведения необходимых строений, хозяйственных сооружений и прочее.
То есть законодательно установлен разный правовой режим земель сельхозназначения для садоводства и для ведения личного крестьянского хозяйства, даже порядок их безвозмездной передачи в собственность отличается.
ВСУ отметил, что абзац 2 части 5 статьи 20 ЗК Украины обязывает собственников использовать земли сельхозназначения исключительно в пределах требований пользования землями определенного вида. Это соответствует принципу рационального использования и охраны сельхозземель.
Вместе с тем ВСУ установил, что изменение вида использования земельного участка в пределах целевого назначения возможно, но его порядок не установлен. Однако, исходя из принципа рациональности, ВСУ пришел к выводу, что такое изменение должно осуществляться в порядке, установленном для изменения целевого назначения земли. То есть в соответствии с Порядком органами исполнительной власти или местного самоуправления в пределах их компетенции по инициативе собственников.
При этом обязательным условием является составление или пересогласование (если изменяется назначение всего участка, а не его части) проекта отвода земельного участка с местными органами исполнительной власти (органом земельных ресурсов, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органом градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия), а также проведение государственной землеустроительной экспертизы.
Обращает внимание то, что никаких исключений по площади земельных участков, их расположению в пределах населенных пунктов или за ними нет. Следовательно, разросшийся на части бабушкиного огорода сад можно посчитать незаконным.
В то же время данное решение является одним из способов решения «частного» вопроса путем установления общего правила. Это следует из частного определения судьи Судебной палаты по административным делам ВСУ Николая Гусака. По его смыслу представляется, что прокурор, подавая иск, преследовал цель восстановления права собственности государства на отдельные земельные участки, в отношении которых были приняты спорные распоряжения. Однако, по мнению судьи, даже удовлетворение исковых требований прокурора не будет эффективным способом защиты права государства на землю, тем более что органы местного самоуправления не вправе отменять принятые ранее решения.
По убеждению судьи, такие решения, на основании которых уже реализованы определенные права и обязанности, не могут быть отменены и судом. Эффективным способом защиты прав в таком случае могло бы стать оспаривание правовых оснований возникновения права, а не его изменения. Если истец желал возмещения государству причиненного незаконным решением вреда, надо было включить в иск и такое требование, а если целью был возврат спорных участков в собственность государства, иск должен был быть виндикационным. В любом случае, уверен Николай Гусак, цель правосудия по восстановлению нарушенного права осталась недостигнутой.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…