Если вашу честь и достоинство оскорбила не информация, а просто субъективное мнение о вас — защите в судебном порядке ваше нарушенное право не подлежит. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины, который 28 января с.г. своим определением постановил окончательное решение в деле по иску гр-на Б. к гр‑ну О., гр-ну А. и ООО «И» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Истец, журналист по профессии, в октябре 2005 года написал и опубликовал в общенациональной газете статью, в которой речь шла об обнаружении на побережьи Азовского моря птичьего гриппа. Подобная ­публикация этого же автора вышла и в местной газете в начале ноября. Основанием для ­публикаций стали обращения граждан и определенные фактические обстоятельства.

В ответ на эти публикации в другой региональной газете в ноябре 2005 года были опубликованы статьи гр-на А., редактора этой газеты, и гр-на О., начальника Бердянской городской государственной больницы ветеринарной медицины. Суть этих публикаций сводилась к тому, что птичьего гриппа в курортной зоне нет.

При этом в своей публикации гр-н О. шесть раз употребил в кавычках выражение «журналист-профессионал», а также допустил выражения о том, что автор первой публикации — «мужик-болтальщик с одесского привоза» со «сверхзавышенной, совершенно необоснованной амбициозностью», что «рождено было это творение у подъезда за игрой в домино», и что у автора наблюдается «отсутствие интересных тем», «информационный голод» и «нехватка вдохновения». Гр-н А. в своей публикации назвал истца «эмоционально неуравновешенным».

Расценив такие высказывания как оскорбление чести, достоинства и деловой репутации, гр-н Б. обратился с указанным выше иском в Бердянский горрайонный суд Запорожской области. В подтверждение своей позиции истец указал, что своими выражениями авторы публикаций пытались убедить читателей в том, что он является необразованным в журналистике лицом, который дезориентировал жителей региона относительно птичьего гриппа. При этом истец (на момент подачи иска) имел 33-летний опыт работы журналистом, является известным журналистом как на Украине, так и в Запорожском регионе в частности, сотрудничает как журналист также со всемирной службой ВВС.

Помимо этого, истец указал, что статьи ответчиков, содержащие недостоверные выражения относительно него, причинили ему моральные страдания и нервные переживания, повлекли снижение полученного гонорара в связи с невозможностью готовить публикации в газеты в обычном режиме. Исходя из этого, просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5100 грн, материальные убытки в размере 450 грн, а также судебные затраты.

Решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Суд первой инстанции постановлял свое решение, исходя из того, что ответчики опубликовали свои статьи в ответ на публикации истца, вызвавшие общественный интерес, и в них изложили информацию о результатах проведенной служебной проверки относительно отсутствия в г. Бердянске птичьего гриппа, привели встречные критические замечания и личное мнение относительно публикаций истца. Намерения оскорбить истца они не имели, а лишь реализовали свое конституционное право на свободу мнения и слова.

Решением Апелляционного суда За­порожской области от 20 мая 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены частично. В частности, были признаны такими, что изложены недостоверно и не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующие выражения: «мужик-болтальщик с одесского привоза» со «сверхзавышенной, совершенно необоснованной амбициозностью». Постановляя такое решение, суд обязал ООО «И» в течение месяца опубликовать в газете ответ-опровержение, а гр-на О. и гр-на А. — солидарно возместить моральный вред в размере 3000 грн.

В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции указал, что высказывания ответчиков в адрес истца не соответствуют действительности, являются недостоверными и унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая кассационную жалобу гр-на О. и гр-на А., коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в составе: Андрея Гнатенко (председательствующий), Николая Балюка, Валентины Барсуковой, Лилии Григорьевой и Дмитрия Луспеника пришла к выводу, что ее требования подлежат удовлетворению.

Основанием для этого послужило следующее.

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что истец является известным журналистом, который в своих газетных публикациях в 2005 году осветил общественно важную информацию о птичьем гриппе, которая активно обсуждалась населением. Вследствие таких публикаций проводились определенные проверки соответствующими государственными службами. В ответ на эти газетные публикации ответчики опубликовали две свои газетные статьи, в которых ставили целью опровергнуть приведенную истцом информацию, ссылаясь на результаты соответствующих служебных проверок.

При этом они в публикациях привели свои оценочные суждения, мысли, убеждения, а также критическую оценку информации, содержащейся в публикациях истца, по вопросам общественного значения.

Опровергнутые апелляционным судом выражения «мужик-болтальщик с одесского привоза», «эмоционально неустойчивый автор» со «сверхзавышенной, совершенно необоснованной амбициозностью» не являются информацией в понимании Закона Украины «Об информации» и статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, на которую ссылался апелляционный суд, а являются субъективным мнением, оценкой личности истца.

Таким образом, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истиннос­ти фактов) и не могут быть опровергнуты. В обоснование этой позиции коллегия судей ВСУ сослалась на прецедентную судебную практику Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. В частности, на решения по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года и «Украинская пресс-группа» против Украины» от 29 марта 2005 года.

В связи с этим коллегия судей ВСУ сочла, что фактов, доказывающих, что статьи ответчиков, выражения из которых истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, мотивированы целенаправленными действиями с целью унизить честь, достоинство или деловую репутацию истца, нет.

Тем не менее хотелось бы обратить внимание, что статья 227 ГК Украины, помимо права на опровержение недостоверной информации, конкретизирует, что любая отрицательная информация о лице считается недостоверной, если лицо, распространившее ее, не докажет обратное.

Закон об информации в статье 471, устанавливая, что никто не может быть привлечен к ответственности за выражение оценочных суждений, также имеет исключение. Так, при освобождении от ответственности часть 2 упомянутой статьи исключает из категории оценочных суждений оскорбление и клевету. Они, как можно понять из текста статьи, хотя и не содержат фактических данных, могут посягать на честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Отметим, что до 2001 года законодательство предполагало за клевету уголовную ответственность. Сегодня такой статьи Уголовный кодекс Украины не имеет. Но, исходя из того что за оскорбление или клевету может наступать ответственность, думается, что в данном случае суды должны были рассмотреть иск не только относительно принадлежности оспариваемых выражений к информации, но и на предмет наличия в них оскорблений и/или клеветы.

Без такой оценки можно говорить об установлении опасного судебного прецедента, последствием которого может быть то, что лицо будут публично оскорблять, но обидчик никакого наказания не понесет.