Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

С новым гОООдом!

В ходе LHS Discussion Hub «Годовщина закона об ООО: первые итоги» юристы-практики обсудили дальнейшие направления совершенствования корпоративного законодательства

Олесь ЕВТЕЕВ «Юридическая практика»

Прошел год с даты вступления в силу нового Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (закон об ООО), которым было внесено много нововведений по регулированию деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в Украине. 19 июня в рамках LHS Discussion Hub «Годовщина закона об ООО: первые итоги» юристы-практики подвели основные итоги его применения и обсудили дальнейшие направления совершенствования корпоративного законодательства. В центре дискуссии оказались вызовы переходного периода, первая практика применения законодательных новелл, а также коллизии и пробелы в действующем законодательстве, регулирующем деятельность ООО.

Говоря о первых итогах практического применения норм закона, Мария Орлик, партнер CMS Reich-Rohrwig Hainz, отметила, что он содержит целый ряд интересных новелл, и теперь перед профессиональным сообществом стоит задача выявить вопросы, которые помогают осветить сложности с применением инноваций на практике, при этом отделяя единичные досадные случаи от системных недостатков. С ней соглашается и партнер ЮФ Aequo Анна Бабич — она считает, что нужен по крайней мере год, чтобы наработать опыт применения новых механизмов, получить соответствующую судебную практику.

Александр Онуфриенко, партнер Asters, считает, что любой закон начинает устаревать с момента вступления в силу. Практика применения покажет, что надо менять, и такую практику следует обобщить. Попутно он предостерег от внесения массовых изменений в закон об ООО, приведя в пример Закон Украины «О предпринимательстве», объем изменений которого в десять раз превышал объем первоначального текста.

Сергей Бенедисюк, партнер ЮФ Evris, сказал, что в его практике уже были заключены корпоративные договоры по украинскому праву, однако касались они небольших проектов стоимостью 2–3 млн грн. Когда речь идет о больших суммах, клиенты предпочитают заключать договоры за рубежом.

Олег Мальский, партнер МЮГ Eterna Law, также сообщил, что у клиентов появляются запросы на практику корпоративных договоров, хотя еще существуют опасения относительно решения конфликтов по этим договорам в судах. Поэтому только судебная практика даст ответы, как такие конфликты решаются. По мнению г-на Мальского, есть смысл начинать с максимально простых договоров, которые не содержат существенных противоречий. Такой базовый договор докажет свою силу в суде, развеет сомнения клиентов. Появится уверенность — получит распространение практика применения.

Что касается роли суда в реализации положений нового закона об ООО, то, как подчеркнула Анна Вронская, судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, судьи по своей природе консервативны, поэтому тот, кто обращается в суд, должен находить сильные аргументы для подкрепления своей позиции, особенно если закон допускает неоднозначную трактовку, а также использовать в качестве аргумента практику Европейского суда по правам человека. Надлежащее применение закона — дело не только судебной системы, но и профессионального сообщества, убеждена г-жа Вронская. К тому же она считает, что первый иск по корпоративному договору будет касаться признания его недействительным, а не отмены каких-то его положений. Поэтому главная задача сейчас — отстоять право на существование этого инструмента в нашей правовой системе.

По словам Оляны Гордиенко, директора по корпоративному управлению группы ICU, до сих пор большинство обществ решают все вопросы качественного принятия решений или корпоративного управления на уровне уставов.

Как подчеркнул Юрий Попов, советник председателя Верховного Суда, правильно составленный корпоративный договор не может противоречить уставу общества, поскольку они регулируют разные отношения. Кроме того, в законе об ООО нет ограничения на заключение корпоративного договора только между участниками общества. По мнению г-на Попова, это может быть и стороннее лицо, цель которого — стать членом общества, и кредитор, защищающий таким образом свои права.

С этой позицией солидарна и Ольга Демьянюк, партнер МЮФ Baker McKenzie, которая считает, что нет норм, которые нельзя было бы прописать в корпоративном договоре по украинскому праву. Однако есть ограничения, касающиеся случаев, когда взаимодействуют украинский и зарубежный партнеры, поскольку украинское корпоративное право и наследственное право не решают многих вопросов, которые давно урегулированы в европейском законодательстве.

По словам Анны Зори, партнера АО Arzinger, спор по корпоративному договору является арбитрабельным, если договор заключен между участником и обществом, а не членами общества, и, возможно, это одна из причин, почему закон об ООО не подтолкнул бизнес заключать договоры по украинскому праву.

Мирослав Гнидка, руководитель юридического департамента группы компаний MERX, адвокат, убежден, что препятствием для широкого применения корпоративного договора по украинскому праву является низкая культура корпоративного управления и исполнения договоров.

Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда г. Киева, на основании анализа начальной судебной практики по применению нового закона об ООО сделала вывод, что закон диспозитивный и дает широкое поле для реализации прав, а результат зависит от возможности стороны донести до суда свои аргументы.

Участники дискуссии с сожалением отметили, что не все инструменты, предложенные законом об ООО, удалось реализовать на практике, в частности, нотариусы пока не готовы к заверению безотзывных доверенностей, хотя этот механизм предусмотрен в законе в качестве защиты в случае возмещения убытков. Также не сформирована практика применения такой новеллы закона об ООО, как расширенная ответственность должностных лиц ООО.

Первый опыт применения закона об ООО в целом положительный, считают участники дискуссии, но чтобы он заработал в полную силу, необходимо больше времени для формирования судебной практики на основании положений нового закона об ООО и ее обобщения Верховным Судом.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Новости юридических фирм

VOX POPULI

Реформенный стиль

Акцент

Летнее бремя

Слово — народу

В фокусе: адвокатура

Сужение людям

В фокусе: рынок

Украинский порыв

Государство и юристы

Сборный интерес

LET’s go

Выносить взор из избы

На ТО есть причины

Зарубежная практика

Мира измерения

Книжная полка

Мировое оглашение

Отрасли практики

Уклончивый ответ

Тоска отчета

Бес тормозов

Тень сомнения

Самое важное

С новым гОООдом!

Судебная практика

Уравнение с иском

Общественный порядок

О нюансах налогообложения представительства иностранной компании

Судебные решения

В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Тема номера

Защитное средство

M&A-фактор

Забить штрафной

Частная практика

В стиле техно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: