Сегодня обращение субъектов властных полномочий в судебные инстанции — вполне привычное явление. Например, довольно распространена практика обращений органов прокуратуры в административный суд с целью отмены решений, признания разрешительных документов недействительными и т.п. При этом наряду с исковым заявлением истец подает ходатайство о восстановлении сроков на обращение в суд. В обоснование такого ходатайства истец, как правило, ссылается на то, что о нарушениях в деле ему стало известно лишь с соответствующей даты — при проведении проверки в порядке надзора за применением закона.

Однако определение даты, с которой начинается отсчет течения срока на обращение в суд, имеет огромное значение, поскольку реагировать на нарушения органы прокуратуры должны как по обращениям третьих лиц, так и по собственной инициативе. Таким образом, о нарушениях, которые будут выявлены в ходе проверки, органам прокуратуры может стать известно значительно раньше, а проведение проверки и последующее обращение в суд должны быть осуществлены в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством Украины.

Срочная работа

Существуют ситуации, когда доводы о начале течения срока с момента вынесения постановления о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением законов безосновательны. Административные суды, выяснив, что в органы прокуратуры обращались с целью проведения соответствующих проверок должностные лица, народные депутаты, представители общественных организаций, физические лица и т.п., вполне законно отказывают в открытии производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим Кодексом или другими законами.

Для обращения в административный суд субъекта властных полномочий устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня возникновения оснований, дающих субъекту властных полномочий право на предъявление предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 КАС Украины административный иск, поданный после окончания сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд на основании искового заявления и прилагаемых к нему материалов не найдет оснований для признания причин пропуска срока обращения в административный суд уважительными, о чем выносится определение.

При этом следует обратить внимание на то, что предоставление законом прокурору права на представительство интересов государства в суде не ставит прокурора в привилегированное по сравнению с другими участниками судебного процесса положение относительно участия в рассмотрении дела в суде, включая применение процессуального срока, в пределах которого возможна реализация права на представительство интересов государства в суде путем обращения с исковым заявлением.

Как следует из статьи 100 КАС Украины, восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется судом при наличии уважительной причины этого пропуска.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 КАС Украины, в случаях, установленных законом, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица могут обращаться в административный суд с административными исками. Прокурор осуществляет в суде представительство интересов граждан или государства в порядке, установленном КАС Украины и другими законами, и может осуществлять представительство на любой стадии административного процесса.

В соответствии со статьей 361 Закона Украины «О прокуратуре» представительство прокуратурой интересов государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов государства в случаях, предусмотренных законом. Формами представительства являются: обращение в суд с исками (заявлениями, представлениями); вступление в дело, возбужденное по искам других лиц,  на любом этапе рассмотрения; участие в рассмотрении судами дел; инициирование пересмотра судебных решений, в том числе в деле, возбужденном по иску другого лица.

Исходя из задачи, возложенной на прокуратуру статьей 19 Закона Украины «О прокуратуре», по систематическому осуществлению прокуратурой надзора за соблюдением и применением законов, срок не может исчисляться с момента вынесения постановления о проведении проверки, поскольку органы прокуратуры имеют возможность осуществлять проверки не только по обращениям, но и по собственной инициативе.

Судебная практика свидетельствует о том, что в аналогичных категориях споров суды возвращают без рассмотрения исковые заявления органов, если установят, что об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, органам прокуратуры было или могло быть известно до момента проведения проверки.

Так, по делам № 2а-11252/11/2670, № 2а-13143/12/2670 Окружной административный суд г. Киева, установив факты обращения в органы прокуратуры народных депутатов или других лиц с целью проведения ими дальнейшей проверки, отсутствия уважительных причин, по которым такая проверка не осуществлялась в определенные законом сроки, и нарушения срока поданного искового заявления, определенного законом, оставлял исковое заявление органов без рассмотрения.

Практика Евросуда

При рассмотрении вопроса о восстановлении сроков на обращение в суд необходимо также обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека (Евросуд).

В частности, по делу «Стаббингс и другие против Великобритании» (заявления №№ 22083/93, 22095/93, решение от 22 октября 1996 года) Евросуд в пункте 51 решения отметил, что «установление и соблюдение сроков исковой давности обеспечивает соблюдение принципа юридической определенности и защищает лицо от необоснованных претензий со стороны государства, против которых трудно эффективно защищаться с истечением времени в связи с неполнотой доказательств и существенными сомнениями относительно их надежности».

В пункте 71 решения Европейского суда от 20 октября 2012 года по делу «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04) указано, что «государственные органы, которые не могут придерживаться собственных процедур, не должны иметь возможность получения выгоды от своих противоправных действий или избегать исполнения своих обязанностей (решение по делу «Лелас против Хорватии», пункт 74). Риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются (решение по делу «Пинкова и Пинк против Чешской Республики», пункт 58, а также решение по делу «Гаши против Хорватии», заявление № 32457/05, пункт 40, от 13 декабря 2007 года, решение по делу «Трго против Хорватии», заявление № 35298/04, пункт 67, от 11 июня 2009 года). В контексте отмены ошибочно предоставленного права на имущество принцип «надлежащего управления» может не только возлагать на государственные органы обязанность действовать незамедлительно, исправляя свою ошибку (например, решение по делу «Москаль против Польши», пункт 69), но и потребовать выплаты соответствующей компенсации или иного вида соответствующей компенсации бывшему добросовестному владельцу».

Таким образом, суд, рассматривая исковое заявление, должен учитывать, что при нарушении сроков исковой давности лицо не имеет возможности качественно и надлежащим образом представить доказательства, а государство или государственные органы не должны злоупотреблять предоставленными им правами, получать привилегии и т.п. В исключительных случаях нарушений прав добросовестного владельца необходимо также предусматривать компенсацию за нарушение субъектами властных полномочий установленных государством процедур, требований и правил.

 

ПРОСЯНЮК Ольга — управляющий партнер АО AVER LEX, г. Киев,

САМУСЕНКО Дмитрий — адвокат судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев

---

Комментарии

Веские основания

Сергей РЫМАР, советник АК «Правочин»

Обычным явлением для судебной системы Украины стало отсутствие де-факто принципов равенства и состязательности сторон, когда одной из них выступает орган власти или его должностное лицо. Это присуще украинскому судопроизводству в целом, но особенно заметно в административном процессе, который при этом задумывался законодателем с совершенно иной целью — защитить физические и юридические лица от произвола власть имущих, и именно поэтому обязанность доказывания своей правоты возложена Кодексом административного судопроизводства на последних. В качестве примера следует привести практику судов об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд со стороны истцов — субъектов властных полномочий и тех, которые таковыми не являются. Первым, как правило, достаточно предоставить любое, даже бездоказательное и в принципе не имеющее значение обоснование (например, сотрудник, который должен был этим заниматься, находился в отпуске, на больничном и т.д.) В то же время для достижения результата — восстановления сроков обращения в суд истцы, не являющиеся субъектами властных полномочий, должны привести аргументированные и веские основания, подтвердить их надлежащими и допустимыми доказательствами и при этом быть готовыми к тому, что право на защиту придется отстаивать в судах высших инстанций.

 

Предсказуемый подход

Денис ОВЧИННИКОВ, младший юрист ЮФ Pragnum

Высший административный суд Украины демонстрирует единую практику применения статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. В случае если госорган-истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд либо не имеет для восстановления сроков уважительных причин, суды первой и второй инстанций оставляют иск без рассмотрения, в чем Высший административный суд Украины всецело их поддерживает.

Также существует практика, когда суды первой инстанции фактически игнорируют пропущенный срок обращения в суд госорганом-истцом. Однако при наличии мотивированных возражений ответчика на стадии апелляционного и кассационного обжалования суды отменяют решения первой инстанции, принятые без учета пропущенных сроков обращения в суд (решение ВАСУ по делу № К/9991/12480/12 от 23 октября 2012 года).