600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (1039) » С мерой — в будущее

С мерой — в будущее

Если ВСУ решил, что может принимать решение относительно меры пресечения, он должен обосновать ее и четко определить срок ее действия

Констатация международным юрисдикционным органом нарушения Украиной взятых на себя обязательств, в частности, при обеспечении права на справедливый суд, нередко влечет за собой признание принятых национальными судами судебных решений незаконными и их отмену. Это возвращает ситуацию в исходную точку и дает возможность судам исправить нарушения, ставшие причиной для столь нелицеприятного вывода в отношении Украины. Но одно дело, когда речь идет о гражданском или хозяйственном споре, и другое — когда вопрос возникает в плоскости уголовного права. Помимо решений по сути в рамках уголовного производства решаются и вопросы процессуальные, в частности касающиеся содержания под стражей. Полагается ли в таком случае осужденного по признанному незаконным приговору отпустить на свободу или Верховный Суд Украины вправе решить вопрос о применении некоей меры обеспечения?

На первый взгляд ответ очевиден, ведь наивысший судебный орган вправе решить любой вопрос, но не в рамках пока еще действующего процессуального законодательства и соответствующей практики его применения в силу статьи 19 Конституции Украины, по которой каждый орган государственной власти обязан действовать исключительно в пределах полномочий и способом, определенными Конституцией и законами Украины. То есть если вопрос об избрании меры пресечения решается на стадии досудебного следствия, то лишь суд первой инстанции может его рассмотреть. С другой стороны, вправе ли ВСУ принять решение об освобождении лица, в отношении которого он отменил приговоры, только на том основании, что дело подлежит пересмотру с исключением из доказательственной базы ненадлежащих доказательств и обеспечением лицу права на справедливый суд?

Вопрос нестандартный, и ВСУ вышел из ситуации таким образом, что «возобновил» действие меры обеспечения, избранной компетентным судом более десяти лет назад, несмотря на то, что по сути такое определение действовало лишь до вынесения вступившего в силу приговора. Такой подход был избран ВСУ при принятии двух постановлений: от 9 октября 2017 года по делу № 5-159кс(15)17 и от 23 октября 2017 года по делу № 5-131кс(15)17.

Оба дела касались пересмотра приговоров в отношении осужденных к пожизненному заключению лиц, в частности по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины, за умышленное убийство двух и более лиц. Европейский суд по правам человека в решениях по делам «Кулик против Украины» от 2 февраля 2017 года и «Тимченко против Украины» от 13 октября 2016 года, помимо прочего, установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) — права на справедливый суд, поскольку заявителям на начальных стадиях расследований уголовных дел в отношении них не был обеспечен доступ к правовой помощи и данные без участия адвокатов признательные показания легли в основу обвинительных приговоров. Фактически речь идет о недопустимых доказательствах. Поскольку именно суд первой инстанции должен переоценить доказательства вины, то ВСУ отменил принятые национальными судами  приговоры в отношении заявителей и направил их дела на новое рассмотрение в «компетентный суд первой инстанции».

Использование именно такой формулировки вызвано тем, что за время рассмотрения жалоб в Евросуде принят новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, который иначе определяет подсудность дел такой сложности. Но суть не в ней.

Одновременно ВСУ в обоих случаях принял решение избранную на досудебном следствии меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений до решения такого вопроса компетентным судом в порядке, предусмотренном УПК 2012 года.

По логике ВСУ, если мера пресечения была избрана (продлена) до принятия окончательного по делу решения, то с отменой приговора этот срок не наступил, и мера пресечения продолжает действовать. ВСУ в этом отношении подчеркнул, что суд своим решением должен обеспечить не только права сторон по делу, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов, и, исходя из того, что целью меры пресечения является дальнейшее рассмотрение дела судом, который должен либо подтвердить, либо опровергнуть подозрение, ставшее основанием для избрания именно такой меры пресечения, ВСУ счел, что избранные меры пресечения в виде содержания под стражей должны оставаться в силе, пока компетентный суд не примет новое решение по этому вопросу.

В то же время судья ВСУ Николай Короткевич и в первом, и во втором деле изложил особое мнение как раз относительно вопроса о мере пресечения. Судья уверен, что ВСУ не наделен полномочием решать вопросы относительно меры пресечения, поскольку это исключительное право суда, на рассмотрение которого поступит дело. Г-н Короткевич, ссылаясь на практику Евросуда, в том числе по делу «Кулик против Украины», обращает внимание, что содержание лица под стражей без достаточного законного основания является нарушением права на личную свободу и неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции. При этом он отметил важность для Евросуда определенности в сроках такого содержания под стражей и обоснования такой длительности. Если учесть, что один заявитель был задержан 1 февраля 2003 года, а другой — 17 августа 2005 года, то фактически речь идет о предварительном аресте продолжительностью свыше 14 и 12 лет соответственно.

Между строк читается, что с момента решения ВСУ заявители должны быть освобождены. Но на самом деле вопрос, вправе ли ВСУ освобождать лиц, осужденных к пожизненному заключению за убийства, совершенные из корыстных побуждений, только потому, что одни из доказательств, положенные в основу приговоров, являются недопустимыми? Достаточно ли других доказательств для осуждения? Это еще предстоит проверить компетентному суду. Наверняка ВСУ искал в данном аспекте соблюдение баланса между правами конкретных лиц и законных охраняемых прав и интересов общества в целом. Но выглядит ли такое решение справедливым в глазах того же общества?

Николай Короткевич обращает внимание на следующее: конституционной гарантией лица является то, что в течение 72 часов после задержания вопрос о законности и необходимости дальнейшего ограничения свободы передвижения должен быть проверен компетентным судом. Если ВСУ определился, что вправе принимать хоть какое-то решение относительно действительности меры пресечения, избранной еще на начальной стадии уголовного производства, до ее пересмотра компетентным судом, то логично и закономерно представляется дополнение этой позиции указанием на то, что такой пересмотр должен состояться в течение трех суток, то есть 72 часов.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Гладкость — сестра таланта

Государство и юристы

Старт-фон

Государство и юристы

Новости из зала суда

Кандидат в судьи не добился предоставления ему рекомендации по старому закону

Суд не признал бездействие ВСЮ в вопросе отставки судьи противоправным

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточняются положения закона о градостроительстве

Будет ужесточен контроль за уплатой алиментов

Парламентарии изменили календарь праздников

Государство и юристы

Финальная игра

Трудности привода

Зарубежная практика

Нейтральная территория

Новости юридических фирм

Частная практика

Начала работу аутсорсинговая платформа Aequo Friends

AVELLUM консультировала Coast2Coast относительно приобретения производителя хозяйственных товаров Stella Pack

Юристы «АНК» защитили интересы французского судовладельца

Отрасли практики

Прописка на крипте

Диверсионная труппа

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Звездное слияние

Самое важное

С чувством, с толком, с постановкой

Прийти в создание

Судебная практика

Счетная плата

С мерой — в будущее

Третейский лишний?

Судебная практика

Судебные решения

Спор о правильности определения органом местного самоуправления размера убытков не подлежит рассмотрению административным судом

Судебная практика

Отличные требования

Правила игры

Тема номера

Уровнем свыше

Сдать основание

Метать игру

Кинолепта

Фокус-покус

Сети-лайт

Проблемы оптимизации

Связь поколений

Приключения электроника

Частная практика

Скованные одной целью

Штатное расписание

Все в порядках

Інші новини

PRAVO.UA