Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (581) » С этим придется змеиться

С этим придется змеиться

Подтвердив «островной» статус Змеиного, Международный суд ООН не счел его «весомым аргументом» при определении линии морской границы
Международный суд ООН поставил точку в многолетнем споре относительно «островных» претензий Украины и Румынии

3 февраля 2009 года во Дворце Мира в Гааге (Нидерланды) было оглашено решение Международного суда ООН (Суд) по делу о размежевании континентального шельфа и исключительной экономической зоны между Украиной и Румынией в северо-западной части Черного моря. Не согласившись с позицией ни одной из сторон, Суд в своем решении определил линию морской границы между Украиной и Румынией. Новая линия учитывает небольшую территорию вокруг острова Змеиный (Украина) окружностью 12 морских миль, а затем ревалентно проходит между берегом Румынии протяженностью 248 километров и украинским побережьем длиной 705 километров. При этом суд указал, что остров Змеиный, вследствие его небольших размеров и удаленности от материковой части Украины, не должен учитываться как часть береговой линии, также он не может рассматриваться в качестве крайней точки при определении исключительной экономической зоны и разделе континентального шельфа. Таким образом, около 79,34 % спорной территории отошло под юрисдикцию Румынии. Общая же площадь украинской экономической зоны в северо-западной части Черного моря в 2,1 раза превышает площадь румынской экономической зоны (см. карту-схему).

Решение Международного суда ООН было принято единогласно. Оно является окончательным и не подлежащим обжалованию.

Напомним историю конфликта. Сог­лас­но договорам Украины и Румынии, линия государственной границы между двумя государствами закреплена, при этом вопрос о делимитации экономических зон и континентального шельфа решен не был. Ключевым звеном стал статус острова Змеиный (до 1940 года принадлежал Румынии). Румыния утверждала, что это скала, без собственных территориальных вод и континентального шельфа, Украина настаивала на том, что Змеиный является островом и должен учитываться при делимитации.

16 сентября 2004 года Румыния ­подала меморандум в Международный суд ООН с вопросом: считать Змеиный островом или скалой. Ответ на этот вопрос должен был ­оказать большое влияние на схему разграниче­ния континентального шельфа в данном районе. 19 мая 2006 года Украина подала контр­меморандум, после чего в декабре того же ­года Румыния направила в суд реплику на контрмеморандум. До июля 2007 года Украина имела право на представление ­контрреплики на румынскую реплику, после чего суд начал рассмотрение дела по сути. 2 сентября 2008 года Международный суд ООН в Гааге начал процесс по острову Змеиный. Заседание суда окончилось 19 сентября.

Итак, 3 февраля решение «по Змеиному» вынесено. По мнению экспертов, оно является справедливым и приемлемым для сторон, которые уже успели заявить о безоговорочном его исполнении. И вряд ли можно говорить о победе или поражении в «змеином» споре. Следует, прежде всего, задаться вопросом, какие последствия данное решение повлечет для Украины.

Первый заместитель министра юстиции Украины Евгений Корнийчук считает, что сложно констатировать полную победу Украины — надо сравнивать, что Украина просила и что получила. А просила она признать исключительной экономической зоной Украины большую территорию континентального шельфа в северо-западном Черноморье, исходя из того, что в береговую линию будет включен остров Змеиный. Фактически констатировав, что остров Змеиный является действительно островом, но, находясь на большом расстоянии от берега, не может быть признан частью береговой линии Украины, Суд отдал 80 % спорной территории Румынии. Поэтому сложно говорить о победе. Эти 80 % Украина навсегда потеряла и никогда не сможет там вести хозяйственную деятельность, добывать полезные ископаемые.

Положительным, по мнению г-на Кор­нийчука, является, безусловно, то, что урегулирован старый конфликт, длившийся еще со времен СССР. Элиминированы разночтения относительно того, кому принадлежат права на исключительную экономическую зону.

«С правовой точки зрения, решение при­нято, и его необходимо исполнять, ведь процедуры обжалования не предусмотрено. Решение принято с соблюдением всех преду­смотренных процедур, насколько профессионально сработала в этой ситуации украинская делегация, говорить сложно, поскольку я не принимал в этом участия, но мне кажется, что все необходимые средства были использованы», — говорит Евгений Корнийчук.

Старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Михаил Щетка, анализируя правовые последствия решения Суда, отмечает следующее. Решение является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит. Согласно Статуту Суда, просьба о пересмотре решения может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела, и при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре. По всей видимости, возникновение таких обстоятельств маловероятно. Таким образом, резюмирует г-н Щетка, решение подлежит исполнению обеими сторонами, и будет исполнено, о чем уже заявили украинские дипломаты. На практике это может означать, в частности, аннулирование правительством Украины ранее выданных лицензий на разведку нефтегазовых месторождений в пределах спорной территории.

Но в то же время несомненным позитивом для Украины является то, что в данном случае решение Международного суда ООН рассматривается для Украины как источник права, соответственно, в последующем при подписании правительством или его органами соглашений с частными компаниями о разработке шельфа такие соглашения не смогут рассматриваться кем бы то ни было как неправомерные. На это обращает внимание партнер ЮФ «Юрвнешсервис» Анна Цират. Она также считает, что принятое решение будет служить основой для построения украинской стороной стратегии по разработке континентального шельфа в этом районе, поскольку остров Змеиный не был признан релевантным обстоятельством для увеличения исключительной экономической зоны Украины, и если принятая стратегия не будет оспорена Бухарестом, то Украина сможет начать разработку своей части континентального шельфа, что будет иметь непосредственные экономические последствия для страны (как в части получения альтернативного энергетического источника, так и в последующем при разработке шельфа) в виде налоговых поступлений в бюджет.

Говоря о политических и экономических последствиях, Михаилу Щетке, к сожалению, сложно разделить «чувство глубокого удовлетворения», декларируемое отдельными политиками. Из материалов решения Суда видно, что делимитационный компромисс, принятый Судом, не в пользу Украины. В принципе, такое решение не вызывает удивления в свете политических и околополитических событий, имевших мес­то в нашем государстве в последние годы. Учитывая тот факт, что аргументация представителей украинской стороны в споре была достаточно сильной, возникает ощущение, что решение вынесено в пользу той из сторон, чей политический и инвестиционный климат более стабилен, где действуют наиболее приемлемые регуляторные акты в отношении пользования недрами, и где меньше риск того, что выданные государством лицензии будут в один «прекрасный» день отобраны.

Анна Цират видит в принятом решении положительные стороны для международного имиджа Украины: «Остров Змеиный был признан островом с территориальным морем в 12 морских миль. Таким образом, позиция Украины на мировой арене не посрамлена, потому что именно Украина придерживалась такой точки зрения. На фоне негативной информации об Украине в последнее время (это и газовый скандал, и политическая нестабильность, и возможность финансового дефолта) решение такой инстанции положительно отразится на имидже Украины».

Михаил Щетка также отмечает, что решение может иметь и положительный для Украины эффект. Но только в том случае, если оно будет воспринято как сигнал к конкретным действиям по совершенствованию законодательной системы, инвестиционной привлекательности государства и реальному утверждению принципа верховенства права. Национальным интересам государства, как правило, ничего не грозит, если власть действует во имя национальных, а не собственных интересов.

Уполномоченный Украины в Междуна­родном суде ООН Владимир Василенко акцентирует внимание на том, что в украинских средствах массовой информации превалируют оценки, сделанные людьми, не владеющими в полной мере необходимой информацией и профессиональными знаниями (например, отдельные комментаторы не различают понятий исключительной экономической зоны и государственной территории, спорного района и района делимитации), соответственно, неспособными адекватно оценить ситуацию. Решение Суда следует оценивать в комплексе. Нельзя выдергивать из него отдельные моменты и сосредоточивать на них свою критику.

Владимир Василенко отмечает, что суд рассматривал вопрос размежевания морского пространства, а не вопрос относительно государственной территории Украины. То есть это не был территориальный спор, Суд разрешил спор о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон двух государств в северно-западной части Черного моря. Соответственно, никаких потерь государственной территории Украины не произошло. Государственная территория Украины есть и будет нерушимой. Суд вынес решение, согласно которому немного больше 20 % спорной территории отошло под юрисдикцию Украины. Спорная территория составляла около 12 тыс. км2. А площадь всей делимитационной зоны — 76 тыс. км2, 2/3 данной территории отданы Украине. По убеждению г-на Василенко, только сопоставив эти величины, можно делать соответствующие выводы.

И еще, решение Суда по спору между Украиной и Румынией может послужить для нашего государства неким прецедентом. С учетом того, что сейчас переговорный процесс с Российской Федерацией по делимитации акватории Азовского моря и Керченского пролива зашел в тупик, Владимир Василенко высказал мнение о том, что возможным путем разрешения ситуации стало бы обращение в Международный суд ООН. По его мнению, Украина должна официально предложить РФ обратиться в Суд (ведь односторонние обращения не рассматриваются).

Комментируя принятое решение, г-н Ва­силенко обращает внимание на то, что фактически достигнуто некое равновесие, ведь месторождения полезных ископаемых находятся во всей зоне делимитации, а не только на спорной территории, к тому же большинство из ныне разведанных месторождений как раз в украинской зоне. «И наверно основное, — продолжает он, — из взаимоотношений двух государств исключен серьезный конфликтный фактор. Это, безусловно, будет способствовать улучшению сотрудничества между Украиной и Румынией, что особо актуально с учетом того, что Румыния является членом Евросоюза и НАТО. К тому же теперь оба государства четко знают границы территорий, где они имеют исключительные права и могут соответственно проектировать разведку и добычу полезных ископаемых. К таким проектам также будет проще привлекать инвесторов. Принятие данного решения будет содействовать улучшению восприятия Украины в мире, ведь спор, который продолжался более трех десятилетий, разрешен цивилизованным путем. Я бы не стал говорить, что какая-то из сторон выиграла или проиграла. Отмечу — решение суда принято единогласно, а ведь там представлены практически все правовые системы, что лишний раз свидетельствует о его справедливости. Таким образом, решение нужно исполнять, а не спекулировать и использовать отдельные его куски, вырванные из контекста, в каких-то конъюнктурных целях».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

О «приказном» ограничении Закона

Законодательная практика

Эффективно и продуктивно?

Комментарии и аналитика

Что нам стоит холдинг построить?

Исполнение решения суда ГИС и ГНИ

Неделя права

Реформу обсуждают

Дискриминации не обнаружено

Руководство без приставки

Суд решает с ипотекой без торгов

Пройдут компромиссные?!

Новости законотворчества

Не все изменения нотариату на пользу

За хищение частной собственности — только уголовная ответственность

Принят Закон Украины «О Фонде государственного имущества Украины»

Преодолено вето Президента Украины

Новости из-за рубежа

В ЕС могут ограничить банковскую тайну

Адвокатская тайна — не повод скрывать доходы от налоговой

В РФ намерены повысить гарантии независимости адвокатов

Прошел съезд Ассоциации юристов России

Новости профессии

Итоги конкурса «Лучший нотариус года»

Состоялось очередное заседание правоохранительного комитета

С. Шершун назначен государственным уполномоченным АМКУ

Состоялись очередные заседания ВККС

АЮУ предлагает и дальше совершенствовать нотариат

Новости юридических фирм

Управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» стал председателем Киевского отделения ААУ

АК «Коннов и Созановский» выступила юридическим консультантом украинского издательства

Юристы ПГ «Павленко и Побережнюк» получили статус адвоката

Члены Eurojuris Ukraine обсудили вопросы банкротства с европейским коллегой

Реестр событий

Огонь на искажение

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

С этим придется змеиться

Судебные дела недели

Кассационная жалоба Компании Клаер Ватер Бей Хотелс Корп оставлена без удовлетворения

Национальный банк Украины проиграл дело

ВХСУ рассмотрит кассационную жалобу Национального авиационного университета

Судебные решения

Об особенностях рассмотрения споров между субъектами ВЭД национальными судами

Тема номера

Об аспектах нового регламента МКАС

Частная практика

Ловля рыбы в мутной воде

Ассоциация приглашает парламентариев в гости

Так были ли договор и основания?

Юридический форум

Вопросы обжалования в админсудах

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: