Получение решения суда о взыскании задолженности — далеко не гарантия реального получения денежных средств или иного имущества в счет погашения долга.

Как известно, принудительное взыскание задолженности осуществляется органами Государственной исполнительной службы Украины (ГИС). Но на этом этапе взыскателя ожидает масса сюрпризов и неожиданностей, гораздо более сложных, чем при судебном рассмотрении иска.

Одной из проблем юридического советника по проекту, с которой ему придется справляться, является личное нежелание сотрудника ГИС добросовестно и своевременно исполнять свои должностные обязанности для исполнения судебного решения, что может быть связано с чрезмерной загруженностью. Только на первый взгляд может показаться, что государственный исполнитель является «другом» для взыскателя, а как показывает практика — к сожалению, это далеко не так.

Проблематика взыскания

Сложности принудительного взыскания начинаются еще при попытке получить исполнительный документ и предоставить его в исполнительную службу.

Должники будут использовать множество способов для оттягивания момента открытия исполнительного производства. С целью избежания ответственности и упреждения обращения на взыскание имущества должник приложит максимум усилий для длительного удерживания материалов дела в судах апелляционной или кассационной инстанций: организует «технические» иски о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, а также иные действия, связанные с наложениями дополнительных арестов на свое имущество, или организацией формального отсутствия предприятия-должника по месту регистрации и т.д.

Зачастую при проверке имущественного состояния должника государственный исполнитель сталкивается с тем, что имущество (объекты как завершенного, так и незавершенного строительства) не зарегистрировано в соответствующих государственных реестрах, заблаговременно сняты с госрегистрации или переданы третьим лицам транспортные средства, что препятствует оперативному обращению взыскания, но не лишает такой возможности в дальнейшем. Кроме этого, право собственности на другое имущество должника, как правило, заблаговременно передается третьим лицам, хоть и по-прежнему остается в управлении или пользовании должника.

Законодательством, регламентирующим исполнение судебных решений, не предусмотрен механизм взаимозачета встречных однородных требований, поскольку прописана только возможность заключения мирового соглашения, но не определено такое основание для окончания исполнительного производства, как взаимозачет требований. Также не урегулированы вопросы, связанные со взысканием и уплатой судебного сбора при таком взаимозачете, ведь принудительного исполнения решения суда в таком случае фактически нет.

На практике часто повторяется ситуация, когда государственный исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника, а спустя несколько месяцев, не совершив ни единого исполнительного действия, незаконно заканчивает производство и возвращает исполнительный документ взыскателю, так как розыск оказался безрезультатным. При этом совершенно случайно недобросовестным сотрудником ГИС исполнительный документ возвращается взыскателю с «опечаткой» в адресе получателя, в результате чего документ будет утерян, а процедура получения дубликата займет еще не один месяц.

Способов уклонения должника от взыскания бесконечное множество, но есть и эффективные способы достижения позитивного результата в исполнительном производстве.

Эффективные способы

Прежде чем принимать решение о начале судебных тяжб по взысканию долгов, юридическому советнику необходимо четко понимать, какой позитивный результат для клиента им будет достигнут по итогам исполнительных действий.

Для этих целей важно установить факт наличия у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, корпоративных прав, ценных бумаг, финансовых и инвестиционных операций вплоть до проверки бизнес-проектов должника, которые в будущем могут дать ему возможность получить денежный доход, права на имущество и т.д.

Немаловажным будет применение таких превентивных мер, как арест имущества (в том числе кассы предприятия) в обеспечение судебного иска.

Достаточно эффективным является установление перечня юридических лиц, в которых должник выступает учредителем или входит в орган управления (аффилированные предприятия), с последующей организацией проверок компетентными органами на предмет законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, полноты уплаты налогов, таможенных платежей, соблюдения противопожарного, санитарно-гигиенического законодательства и т.д. Причем полнота, глубина и длительность таких мероприятий будут зависеть от профиля деятельности должника и выбранной им линии поведения по отношению к взыскателю.

Не будем также забывать, что за невыполнение должником требований государственного исполнителя и умышленное неисполнение решения суда предусмотрена административная и уголовная ответственность. В первом случае наложенные на должника незначительные административные взыскания вряд ли будут достаточным мотивом для погашения долговых обязательств.

В свою очередь, угроза привлечения к уголовной ответственности за умышленные действия по невыполнению судебного решения будет достаточно сильным мотивом для принятия должником правильного решения по погашению задолженности.

В практике встречаются случаи, когда после наложения государственным исполнителем арестов на банковские счета предприятия-должника его руководители, достоверно зная об установленной обязанности исполнить решение суда, давали указания подчиненным об открытии новых счетов и продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивать текущие расходы, коммунальные услуги, горюче-смазочные материалы, мобильную связь и т.д. При правильном подходе такие незаконные действия должника будут расценены следствием как направление денежных средств на цели, не связанные с исполнением решения суда, и в таких действиях должностных лиц предприятия в полном объеме усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 382 Уголовного кодекса Украины.

Иногда открытие уголовного производства может стать единственным по-настоящему действенным рычагом, способным «простимулировать» должника к исполнению судебного решения.

В большинстве случаев должники начинают предпринимать действия по исполнению судебных решений только после создания им личных неприятностей и неудобств, к примеру, запрета на выезд за границу до погашения задолженности по судебному решению и т.д.

Подытожив изложенное, можем сделать вывод, что для сторон исполнительного производства лучше плохой мир, чем хорошая война, а, как известно, на войне победителей нет.

 

ГРИГОРЬЕВ Николай — партнер АО AVER LEX, г. Киев

---

Комментарий

Стимулировать к исполнению

Дарья ГАНЗИЕНКО,
юрист МЮФ Integrites

Открытие уголовного производства по статье 382 Уголовного кодекса (УК) Украины является весьма вероятным, однако требует значительных усилий со стороны кредитора, ведь правоохранительные органы относят данную статью к категории «недействующих». Да и на практике встречается не так уж много случаев, когда должник понес наказание по статье 382 УК Украины. Однако не стоит отвергать уголовное преследование недобросовестных  должников, ведь это является своего рода альтернативным способом взыскания задолженности. Важно понимать, что цель уголовного преследования — не лишить свободы должника или же его должностных лиц (если это предприятие), а стимулировать их к скорейшему исполнению обязательств по возврату задолженности. Стимулирует должника в первую очередь то, что в процессе уголовного производства по статье 382 вполне вероятно могут быть обнаружены признаки и других преступлений, как, например, сокрытие налогов. Ведь на сегодня мало кто может похвастаться стопроцентным соблюдением налогового законодательства. К тому же в ходе уголовного производства возможно получение значительного раскрытия информации об активах бенефициарных собственников компаний должников. В качестве примера можно привести процесс «БТА Банк против Мухтара Аблязова»: основными доказательствами, которые свидетельствовали о правонарушениях Мухтара Аблязова, были данные, снятые с серверов, изъятых в процессе уже инициализированного уголовного производства.