Конкурентное (антимонопольное) право является одной из наиболее сложных и запутанных сфер юриспруденции. Это известно каждому юристу, которому хоть однажды приходилось, к примеру, получать разрешение на концентрацию субъектов хозяйственной деятельности. Многие нормы конкурентного права Украины являются весьма многозначительными и могут быть восприняты по-разному в зависимости от интересов того, кто их толкует.
Еще одна характеристика конкурентного права и регулируемых им правоотношений — «высокие ставки». В поле зрения Антимонопольного комитета Украины (АМКУ), как правило, оказываются крупные и сверхкрупные компании, чьи ежегодные обороты исчисляются сотнями миллионов и миллиардами гривен, а установленные Законом Украины «О защите экономической конкуренции» штрафные санкции являются едва ли не самыми высокими из всех, которые вообще могут быть наложены на юридическое лицо на Украине.
Два упомянутых фактора ведут к крайне неоднородной судебной практике по делам, связанным с нарушениями конкурентного законодательства. Как раз для борьбы со сложившейся ситуацией было издано обзорное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением конкурентного законодательства» от 4 апреля с.г. № 01-06/418/2012 (Обзорное письмо).
Обзорное письмо «радует глаз» читателя четкой и однозначной формулировкой изложенных в нем позиций — ВХСУ разрешает спорные вопросы судебной практики максимально твердо, оставляя судам низших инстанций минимум пространства для маневра в рассмотренных вопросах.
Тем не менее отдельные из изложенных в Обзорном письме заключений являются спорными среди специалистов в сфере конкурентного права. Весьма заметно, что чаша весов в Обзорном письме в основном перевешивает в сторону АМКУ, устраняя некоторые популярные «лазейки» для бизнеса в конкурентных спорах.
Рассмотрим некоторые из таких положений.
В разделе І Обзорного письма ВХСУ обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня действий, которые подпадают под определение недобросовестной конкуренции.
Как известно, статьи 4—19 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» содержат квалификацию конкретных действий, являющихся проявлением недобросовестной конкуренции. Однако статья 1 упомянутого Закона определяет, что недобросовестной конкуренцией являются какие-либо действия в конкуренции, противоречащие торговым и честным обычаям. Абзац 2 той же статьи подтверждает, что недобросовестной конкуренцией являются, в частности, действия, квалифицированные в главах 2 — 4 (статьях 4 — 19) Закона.
При рассмотрении упомянутых норм можно прийти к заключению, что возможно их двоякое понимание.
Первый вариант интерпретации статьи 1 Закона приводит к выводу, что для квалификации деяния как недобросовестной конкуренции необходимо соблюдение двух условий — обязательного и необязательного, или хотя бы первого из них — обязательного. Обязательным условием является противоречие торговым и честным обычаям (о котором идет речь в абзаце 1 статьи 1). Необязательным условием является наличие у действий признаков, определенных в статьях 4 — 19 Закона (оно является необязательным, так как в абзаце 2 статьи 1 имеется словосочетание «в частности», указывающее, что действия, изложенные в статьях 4 — 19, не исчерпывают понятие «недобросовестной конкуренции»).
Второй вариант понимания статьи 1: для квалификации деяния как недобросовестной конкуренции необходимо соблюдение одного условия — противоречие торговым и честным обычаям.
При этом нормы, содержащиеся в статьях 4 — 19 Закона, сами по себе являются одними из таких обычаев, поэтому деяние, подпадающее под определение одной из этих статей, априори является «нарушающим торговые и честные обычаи».
Разница же между изложенными позициями в том, что если придерживаться первого варианта, то получается, что одного лишь наличия признаков, приведенных в статьях 4 — 19 Закона, недостаточно для квалификации действия как «недобросовестной конкуренции». Необходимо еще назвать конкретный торговый или честный обычай, который при этом нарушается, доказать существование этого обычая и его применимость к конкретной ситуации.
При применении второго варианта для квалификации правонарушения достаточно доказать наличие признаков, соответствующих одной из статей 4 — 19, которые сами по себе и являются «обычаями».
Само собой, что первый вариант более выгоден предприятиям, обвиняемым в нарушении конкурентного законодательства, второй — АМКУ и его органам. Обе стороны рьяно отстаивали свою точку зрения в судебных тяжбах, одна из которых завершилась постановлением ВХСУ от 2 марта 2010 года № 38/108, рассмотренным в Обзорном письме.
Высший хозяйственный суд Украины приходит к выводу, что верным является второй вариант толкования статьи 1 Закона. По мнению суда, указание торговых и других честных обычаев в хозяйственной деятельности непосредственно в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» соответствует требованиям статьи 7 Гражданского кодекса Украины о возможности фиксации обычая в соответствующем документе.
Нормы упомянутого Закона (в частности, о неправомерности использования чужой деловой репутации, о недопустимости создания препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижения неправомерных преимуществ в конкуренции, о неправомерности сбора, разглашения и использования коммерческой тайны), таким образом, являются торговыми обычаями, закрепленными в законодательстве, толкование содержания которых должно осуществляться с использованием общего понятийного аппарата (в частности, через толкование слов, терминов и выражений). При этом необходимость доказательства существования соответствующего обычая, если он закреплен Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», отсутствует.
Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке — это классическое и, пожалуй, наиболее серьезное нарушение антимонопольного законодательства, частные случаи которого описаны в статье 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». В то же время положения этой статьи не содержат указания на «систематичность» или «регулярность» действий правонарушителя. Для квалификации действий как «злоупотребления монопольным положением» достаточно того, что они могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов других субъектов хозяйственной деятельности или потребителей, которые были бы невозможны при условии существования значительной конкуренции на рынке.
Учитывая невероятно высокие размеры штрафных санкций за это правонарушение, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 52 того же Закона (10 % дохода субъекта хозяйствования от реализации продукции за отчетный год, предшествующий году, в котором накладывается штраф, что составляет для монополистов многомиллионные суммы), некоторые предприятия в спорах с АМКУ все же строят свою защиту на том, что действия их носили одноразовый, случайный, «мимолетный» характер и, следовательно, не могут быть квалифицированы по статье 13.
В пункте 3 Обзорного письма Высший хозяйственный суд Украины ставит в этом вопросе точку, определяя, что статья 13 не содержит ограничений относительно количества фактов (событий), необходимых для квалификации действий субъектов хозяйственной деятельности как злоупотребления монопольным (доминирующим) положением.
А следовательно, позиции АМКУ в такого рода спорах, подкрепленные практикой ВХСУ (например, постановление ВХСУ № 2/82 от 15 февраля 2011 года), существенно упрочняются.
Вместе с тем точка зрения Высшего хозяйственного суда Украины создает определенный фактор опасности. Поскольку любое, даже совершенно незначительное, действие может быть квалифицировано по статье 13 (и, следовательно, стать причиной астрономического штрафа), Антимонопольный комитет Украины получает в свои руки очень мощный рычаг давления на средний и крупный бизнес, который может быть использован не только во благо свободной конкуренции, но и в куда более узких и меркантильных интересах.
ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…