Рычаги дробления — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (753) » Рычаги дробления

Рычаги дробления

Конкурентное (антимонопольное) право является одной из наиболее сложных и запутанных сфер юриспруденции. Это известно каждому юрис­ту, которому хоть однажды приходилось, к примеру, получать разрешение на концентрацию субъектов хозяйственной деятельности. Многие нормы конкурентного права Украины являются весьма многозначительными и могут быть восприняты по-разному в зависимости от интересов того, кто их толкует.

Еще одна характеристика конкурентного права и регулируемых им правоотношений — «высокие ставки». В поле зрения Антимонопольного комитета Украины (АМКУ), как правило, оказываются крупные и сверхкрупные компании, чьи ежегодные обороты исчисляются сотнями миллионов и миллиардами гривен, а установленные Законом Украины «О защите экономической конкуренции» штрафные санкции являются едва ли не самыми высокими из всех, которые вообще могут быть наложены на юридическое лицо на Украине.

Два упомянутых фактора ведут к крайне неоднородной судебной практике по делам, связанным с нарушениями конкурентного законодательства. Как раз для борьбы со сложившейся ситуацией было издано обзорное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением конкурентного законодательства» от 4 апреля с.г. № 01-06/418/2012 (Обзорное письмо).

Обзорное письмо «радует глаз» читателя четкой и однозначной формулировкой изложенных в нем позиций — ВХСУ разрешает спорные вопросы судебной практики максимально твердо, оставляя судам низших инстанций минимум пространства для маневра в рассмотренных вопросах.

Тем не менее отдельные из изложенных в Обзорном письме заключений являются спорными среди специалистов в сфере конкурентного права. Весьма заметно, что чаша весов в Обзорном письме в основном перевешивает в сторону АМКУ, устраняя некоторые популярные «лазейки» для бизнеса в конкурентных спорах.

Рассмотрим некоторые из таких положений.

Добрые традиции

В разделе І Обзорного письма ВХСУ обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня действий, которые подпадают под определение недоб­росовестной конкуренции.

Как известно, статьи 4—19 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» содержат квалификацию конкретных действий, являющихся проявлением недобросовестной конкуренции. Однако статья 1 упомянутого Закона определяет, что недобросовестной конкуренцией являются какие-либо действия в конкуренции, противоречащие торговым и честным обычаям. Абзац 2 той же статьи подтверждает, что недобросовестной конкуренцией являются, в частности, действия, квалифицированные в главах 2 — 4 (статьях 4 — 19) Закона.

При рассмотрении упомянутых норм можно прийти к заключению, что возможно их двоякое понимание.

Первый вариант интерпретации статьи 1 Закона приводит к выводу, что для квалификации деяния как недоб­росовестной конкуренции необходимо соблюдение двух условий — обязательного и необязательного, или хотя бы первого из них — обязательного. Обязательным условием является противоречие торговым и честным обычаям (о котором идет речь в абзаце 1 статьи 1). Необязательным условием является наличие у действий признаков, определенных в статьях 4 — 19 Закона (оно является необязательным, так как в абзаце 2 статьи 1 имеется словосочетание «в частности», указывающее, что действия, изложенные в статьях 4 — 19, не исчерпывают понятие «недобросовестной конкуренции»).

Второй вариант понимания статьи 1: для квалификации деяния как недобросовестной конкуренции необходимо соблюдение одного условия — противоречие торговым и честным обычаям.

При этом нормы, содержащиеся в ста­тьях 4 — 19 Закона, сами по себе являются одними из таких обычаев, поэтому деяние, подпадающее под определение одной из этих статей, априори является «нарушающим торговые и честные обычаи».

Разница же между изложенными позициями в том, что если придерживаться первого варианта, то получается, что одного лишь наличия признаков, приведенных в статьях 4 — 19 Закона, недостаточно для квалификации действия как «недобросовестной конкуренции». Необходимо еще назвать конкретный торговый или честный обычай, который при этом нарушается, доказать существование этого обычая и его применимость к конкретной ситуации.

При применении второго варианта для квалификации правонарушения достаточно доказать наличие признаков, соответствующих одной из статей 4 — 19, которые сами по себе и являются «обычаями».

Само собой, что первый вариант более выгоден предприятиям, обвиняемым в нарушении конкурентного законодательства, второй — АМКУ и его органам. Обе стороны рьяно отстаивали свою точку зрения в судебных тяжбах, одна из которых завершилась постановлением ВХСУ от 2 марта 2010 года № 38/108, рассмотренным в Обзорном письме.

Высший хозяйственный суд Укра­ины приходит к выводу, что верным является второй вариант толкования статьи 1 Закона. По мнению суда, указание торговых и других честных обычаев в хозяйственной деятельности непосредственно в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» соответствует требованиям статьи 7 Гражданского кодекса Украины о возможности фиксации обычая в соответствующем документе.

Нормы упомянутого Закона (в частности, о неправомерности использования чужой деловой репутации, о недопустимости создания препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижения неправомерных преимуществ в конкуренции, о неправомерности сбора, разглашения и использования коммерческой тайны), таким образом, являются торговыми обычаями, закрепленными в законодательстве, толкование содержания которых должно осуществляться с использованием общего понятийного аппарата (в частности, через толкование слов, терминов и выражений). При этом необходимость доказательства существования соответствующего обычая, если он закреплен Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», отсутствует.

Один раз считается

Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке — это классическое и, пожалуй, наиболее серьезное нарушение антимонопольного законодательства, частные случаи которого описаны в статье 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». В то же время положения этой статьи не содержат указания на «систематичность» или «регулярность» действий правонарушителя. Для квалификации действий как «злоупотребления монопольным положением» достаточно того, что они могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов других субъектов хозяйственной деятельности или потребителей, которые были бы невозможны при условии существования значительной конкуренции на рынке.

Учитывая невероятно высокие размеры штрафных санкций за это правонарушение, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 52 того же Закона (10 % дохода субъекта хозяйствования от реализации продукции за отчетный год, предшествующий году, в котором накладывается штраф, что составляет для монополистов многомиллионные суммы), некоторые предприятия в спорах с АМКУ все же строят свою защиту на том, что действия их носили одноразовый, случайный, «мимолетный» характер и, следовательно, не могут быть квалифицированы по статье 13.

В пункте 3 Обзорного письма Выс­ший хозяйственный суд Украины ставит в этом вопросе точку, определяя, что статья 13 не содержит ограничений относительно количества фактов (событий), необходимых для квалификации действий субъектов хозяйственной деятельности как злоупотребления монопольным (доминирующим) положением.

А следовательно, позиции АМКУ в такого рода спорах, подкрепленные практикой ВХСУ (например, постановление ВХСУ № 2/82 от 15 февраля 2011 года), существенно упрочняются.

Вместе с тем точка зрения Высшего хозяйственного суда Украины создает определенный фактор опасности. Поскольку любое, даже совершенно незначительное, действие может быть квалифицировано по статье 13 (и, следовательно, стать причиной астрономического штрафа), Антимонопольный комитет Украины получает в свои руки очень мощный рычаг давления на средний и крупный бизнес, который может быть использован не только во благо свободной конкуренции, но и в куда более узких и меркантильных интересах.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Адвокатское излишество

Актуальный документ

Документы и аналитика

«Краткая» апелляция

Акцент

Научный поход

В фокусе: пиратство

INTA — место встречи изменить нельзя

Контактов много не бывает

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент упрощает порядок получения справок

Введены ограничения на курение

Дополнительные гарантии пересмотра судебных решений

Государство и юристы

Факты без аргументов

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридическом департаменте ООО «ТРК «Украина» новый руководитель

Книжная полка

Дома не просто строятся

Неделя права

Новости из-за рубежа

Штраф за платную гарантию

Неделя права

Ход юрисдикцией

Исполнительная редакция

«Омбудсмен+»

«Делом Тимошенко» займется ЮФ Skadden

Неделя права

Новости из-за рубежа

Комментарии судей

Кастрация педофилов

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд арестовал счета компаний группы «Континиум»

АФ «Династия» защитила интересы клиента в споре с ГНИ

Назначение омбудсмена обжаловано в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

Integrites выступила советником крупного китайского экспортера продуктов питания

«Астерс» защитила интересы «КИБ Креди Агриколь» в судебном споре по взысканию крупной просроченной задолженности

AstapovLawyers защитила интересы «ЭФКО» в международном арбитраже FOSFA

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с реструктуризацией задолженности компании Potok8

Галина Загороднюк и Илья Свердлов стали юридическими директорами DLA Piper

CMS предоставляет консультации UniCredit и ING в связи с кредитованием Kernel Holding

Отрасли практики

«Астерс» приумножает капитал агробизнеса

Скорый кодекс

Рычаги дробления

Бренд на птичьих правах

Позиция

Рабочий график

Мой символ веры в право

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Legal Awards 2012

Решения недели

Судебная практика

Требования необходимо признать

Права истца не нарушены

Запоздалое погашение

Самое важное

ВАСУ разобрался с долгами

Станут прикасаемыми?

Первая поддержка

M & A: тенденции на Украине

День праводарения

Судебная практика

Судебные решения

Об исковой давности для взыскания штрафных санкций

Судебная практика

Ответственность с доставкой

Тема номера

Кредитора не видели?

Платить или не платить?

Вся власть в Минюсте

Арбитр вслепую

Частная практика

Штрихи к картине рынка

Юридический форум

Проникнуться духом прошлого

Все будет байк

Арбитражные традиции

Игровая интрига

Юрисконсульт

Знаки популярности

Корпорация споров

Экспедитор попал на суброгацию

Інші новини

PRAVO.UA