10 августа 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гражданина Д. к гражданке Д., 3-е лицо: опекунский совет Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, об установлении порядка встреч с ребенком, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение, которым обязать гражданку Д. предоставлять ему встречи с сыном Валерием, 10 января 1991 года рождения, для общения и воспитания, с режимом: раз в неделю по месту проживания сына по адресу г. Киев, ул. В., 7, кв. 175, разрешить сыну проводить с ним один из выходных и праздничных дней и предоставить возможность в летний период оздоровлять сына с выездом вместе с ним в зоны отдыха. Свои требования мотивирует тем, что в 1988 году вступил в брак с ответчицей, с которой у них родился сын Валерий, 10 января 1991 года рождения. 4 декабря 1997 года брак между сторонами был расторгнут. После развода и ухода из семьи истец по возможности предоставлял материальную помощь на содержание сына, кроме того, с него взимаются алименты на содержание сына, от уплаты которых он никогда не уклонялся, задолженности по алиментам не имеет. Ответчица, имея намерение выехать за пределы нашего государства и лишить его возможности встречаться с сыном, обратилась в суд с иском о лишении его родительских прав. Решением Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований ответчице отказано. Ответчица запугала им сына, воспитывает в нем дух нетерпимости и вражды к нему, запрещает учителям школы, где учится сын, предоставлять ему встречи с сыном. В связи с этим она в 2001 году перевела сына в другую школу, поэтому истец вынужден был выяснять место обучения сына. Неоднократно истец обращался к руководству школы, где учился сын, но ему ни разу не предоставили с ним встречи, объясняли отказ предложением ответчицы и якобы нежеланием сына с ним встречаться. В связи с препятствованием ответчицей в выполнении им родительских обязанностей по воспитанию сына и встречах с ним неоднократно обращался в органы опеки и попечительства с заявлениями об определении конкретного порядка свиданий с сыном. Летом 2001 года с таким заявлением обращался в опекунский совет Деснянской районной государственной администрации в г. Киеве по месту проживания ответчицы, но ему безосновательно было отказано в удовлетворении заявления. В июле 2003 года с аналогичным заявлением обращался в Днепровскую районную государственную администрацию по новому месту проживания ответчика, заседания опекунского совета назначались на 3 и 17 сентября, 1 октября 2003 года, но в связи с неявкой ответчицы на последнем заседании по этой причине ему было отказано в удовлетворении заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что от сына он никогда не отказывался, его любит и желает с ним встречаться, однако ответчица, испытывая к нему личную неприязнь, настраивает против него ребенка, представителя опекунского совета и учителей школы, он имеет равные с ответчицей права и желает одинаково принимать участие в воспитании ребенка, считает, что никакого отрицательного влияния он на сына не оказывает. После развода периодически один или два раза в месяц сына посещал в школе, ходил на праздник 1-го звонка, за период с 1998 года по 2000 год около восьми раз приезжал в школу, часто не имел возможности видеть сына в связи с занятостью на работе из-за того, что жил в другой части города. В дальнейшем в связи с переводом ответчицей без его ведома ребенка в другую школу не знал, где сын учится. После лишения его родительских прав только через полтора года было отменено данное решение, и все это время он не мог настаивать на каких-либо встречах с сыном. А уже после вынесения решения Апелляционным судом г. Киева сын начал избегать встреч с ним. К ребенку относится с пониманием, насильно настаивать на встречах не может, встречаться будет с учетом интересов сына, его занятости, учитывая его состояние здоровья и пожелания.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчица иск признала частично, не возражала против встреч истца с сыном один раз в две недели на протяжении одного часа в воскресенье после 14 ч., согласилась на оздоровление сына истцом в период каникул в зонах отдыха, против встреч в праздничные дни возражала, объяснила, что никогда не препятствовала истцу во встречах с сыном, истец сам не желал этого, так как после расторжения брака последний на протяжении 4 лет ни разу не видел ребенка, им не интересовался, платил алименты на протяжении двух лет из половины ставки, вторую работу скрывал, истцу не могла сообщить о переводе ребенка в другую школу, так как адреса его не знала и он ее не уведомлял. За последние три года сына видел около четырех раз в школе и один раз приходил к ним домой в ее отсутствие, при этом сын с ним встречаться не захотел. Ребенок учится в школе и имеет один выходной день, поэтому на встречи с истцом остается немного времени, поскольку надо готовить уроки, против проведения встреч по месту своего проживания возражала.

Представитель опекунского совета иск поддержала частично, просила предоставить истцу разрешение на встречи с ребенком для начала один раз в две недели, в части оздоровления истцом ребенка в период каникул иск поддержала, объяснила, что в праздничные дни о проведении встреч стороны должны определяться сами, считает, что ребенок должен воспитываться обоими родителями и никто из них не должен в этом друг другу препятствовать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Стороны зарегистрировали брак 19 марта 1988 года. Как усматривается из свидетельства о рождении серии VII БК № 332188, выданного отделом РАГС Ватутинского РИК г. Киева, стороны имеют сына Валерия, 10 января 1991 года рождения. 4 декабря 1997 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут (свидетельство о расторжении брака — л.д. 67).

Как усматривается из пояснений сторон, представителя 3-его лица — органа опеки и попечительства и извлечения из протокола заседания опекунского совета от 1 октября 2003 года № 19 по заявлению гражданина Д. об установлении порядка встреч с сыном, решение органом опеки и попечительства не выносилось в связи с неявкой ответчика, гражданину Д. было предложено обратиться в суд.

Согласно статье 157 СК Украины, вопрос воспитания ребенка решается родителями совместно. Тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании и имеет право на личное общение с ним. Тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.

Согласно статье 159 СК Украины, если тот из родителей, с кем проживает ребенок, препятствует тому из родителей, кто проживает отдельно, в общении с ребенком и в его воспитании, в частности если он уклоняется от исполнения решения органа опеки и попечительства, второй из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий.

Как установлено в судебном заседании, решением Деснянского районного суда г. Киева от 29 января 2002 года по иску гражданки Д. гражданин Д. был лишен родительских прав.

Апелляционным судом г. Киева 2 июня 2003 года было постановлено новое решение, которым вышеуказанное решение Деснянского районного суда г. Киева было отменено. Данным решением Апелляционного суда г. Киева были установлены те факты, что гражданин Д. интересуется жизнью и обучением сына и гражданка Д. не предоставила суду доказательств относительно опровержения указанных обстоятельств.

Из характеристики, выданной по месту работы истца, от 10 февраля 2004 года усматривается, что последний работает врачом-офтальмологом консультативной поликлиники МКОЛ «Центр микрохирургии глаза», стаж его работы 13 лет, вредных привычек не имеет, характеризуется положительно.

Поскольку истец проживает отдельно от сына и пользуется правом на его воспитание в ограниченном виде, то есть в форме общения с ним, суд, устанавливая порядок такого общения, считает, что оно должно иметь положительное педагогическое содержание, быть достаточно разнообразным, регулярным и не связанным с присутствием матери, поскольку ребенок может попасть под влияние эмоций обоих родителей, поскольку отношения между ними довольно напряженные, что отрицательно повлияет на ребенка.

Учитывая то, что истец терпеливо, без какого-либо принуждения и с пониманием относится к тому, что его сын в данное время избегает встреч с ним, а также принимая во внимание положительную характеристику гражданина Д., суд пришел к выводу, что последний отрицательного влияния на ребенка иметь не будет, при общении с ним будет принимать участие в его воспитании, будет встречаться с учетом интересов сына, учитывая его ­загруженность в обучении, посещаемость кружков, состояние здоровья, самочувствие, возможный выезд к родствен­никам ответчицы и прочие объективные причины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 157, 159 СК Украины, статьями 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК Украины, суд решил следующее:

иск удовлетворить;

установить порядок общения и свиданий гражданина Д. с сыном Валерием каждое воскресенье и в праздничные дни с 14 часов до 17 часов без участия гражданки Д. по месту проживания гражданина Д., а в период школьных каникул при наличии путевки разрешить гражданину Д. оздоровлять сына с выездом с ним в зоны отдыха;

обязать гражданку Д. не препятствовать гражданину Д. в общении с сыном Валерием.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд на протяжении одного месяца со следующего дня после его оглашения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 10 августа 2004 года. Дело № 2-2196/04. Председательствующая — Виниченко Л. Н.)