До того, как вспыхнул мировой финансово-экономический кризис, финансовые учреждения (банки) почти беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщики) в кредит денежные средства.

В дальнейшем, с учетом неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банки обращались в судебные инстанции с исками о досрочном взыскании существующей задолженности по телу кредита, начисленных процентов, пени и штрафов. Как правило, задолженность определялась банками с той даты, когда заемщики прекращали исполнять взятые на себя обязательства. Как следствие, существуют неединичные случаи, когда банки, например, подают иски в 2013 году, а начисление задолженности осуществляют с 2008 или 2009 годов, то есть с явным пропуском исковой давности, как общей (основной суммы долга и начисленных процентов), так и специальной (неустойки). И это при том, что в кредитных договорах отсутствует согласование относительно увеличения общей исковой давности. Несмотря на это, банки в обоснование своей позиции относительно своевременного обращения в суд с иском ссылаются на то, что срок действия кредитного договора не истек, а значит, нет оснований для применения исковой давности. По их мнению, срок исковой давности должен определяться только со дня окончания срока действия кредитного договора (?!), поскольку именно до последнего дня его действия заемщики должны вернуть всю сумму полученного кредита и оплатить начисленные проценты. Причем в большинстве кредитных договоров установлено именно ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов.

Ежемесячная давность

В данной статье предлагаю рассмотреть правовой подход к применению судебными инстанциями общей исковой давности в кредитных взаимоотношениях, которыми установлено ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов.

Проанализировав большое количество судебных решений с помощью Единого государственного реестра судебных решений, я сделал вывод, что по результатам рассмотрения соответствующей категории споров судебные инстанции различных юрисдикций (гражданской и хозяйственной), как ни странно, по-разному подходят к решению этого вопроса.

Для примера приведу судебную практику Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), который четко придерживается точки зрения, что общая исковая давность должна применяться исключительно к каждому просроченному платежу, в том числе и кредитному.

Так, в постановлении ВХСУ от 12 декабря 2012 года по делу № 5015/2089/12 указано: «Согласно графику погашения кредитной задолженности, срок уплаты очередного платежа определен месяцами, а потому срок исполнения обязательства, согласно части 3 статьи 254 ГК Украины, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре предусмотрено, что его исполнение осуществляется частями в соответствии с графиком погашения кредита, то началом течения срока исковой давности является день, когда должник должен был осуществить очередной платеж, но не уплатил его, и, соответственно, общий срок исковой давности применяется в отношении каждого просроченного ежемесячного платежа, определенного графиком».

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении ВХСУ от 7 марта 2013 года по делу № 5015/2087/12.

Дополнительным свидетельством того, что исковая давность к основной сумме долга, определенной ежемесячными платежами, должна применяться по отдельности к каждому просроченному платежу, являются требования пункта 4.2 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» от 29 мая 2013 года № 10, согласно которому «исковая давность по искам, связанным с просрочкой повременных платежей (проценты за пользование кредитом, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Судебная непоследовательность

Однако при анализе судебной практики Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) по решению аналогичных споров прослеживается непоследовательность последнего.

Сначала ВССУ соглашался с мнением ВХСУ, о чем свидетельствует определение от 14 декабря 2011 года по делу № 6-34435св11, в котором, кроме ссылки на статью 256 ГК Украины, указано, что «поскольку в кредитном договоре предусмотрено, что его выполнение осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита, то началом течения срока исковой давности является день, когда должник должен был осуществить очередной платеж, однако его не уплатил».

В дальнейшем ВССУ кардинально изменил свою точку зрения, о чем свидетельствует постановление от 10 октября 2012 года по делу № 6-36597св12, согласно которому «решая спор о досрочном погашении кредитной задолженности, районный суд правильно применил нормы материального права относительно досрочного погашения задолженности и определил сумму задолженности в соответствии с указанными требованиями и условиями заключенного кредитного договора. При этом районный суд правильно исходил из того, что исковая давность применяется со дня окончания договора, который был заключен до марта 2012 года, а не со дня просрочки месячного платежа».

В начале 2013 года ВССУ опубликовал разъяснения, изложенные в письме «О некоторых вопросах применения сроков исковой давности» от 16 января 2013 года № 10-70/0/4-13, где указано следующее: «Пунктом 31 постановления пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается (!) требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

Поскольку по истечении сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.), указанное выше правило применяется также и к дополнительным требованиям банка (иного финансового учреждения)».

Однако со дня обнародования соответствующих разъяснений ВССУ суды гражданской юрисдикции начали применять исковую давность, но только к правоотношениям заемщиков и банков, в результате которых последние выдавали кредитные пластиковые карты и только при условии, что со дня истечения срока их действия прошло более трех лет. Подтверждением тому — определения ВССУ от 3 апреля 2013 года по делу № 6-52669св12 и от 3 июля 2013 года по делу №6-9172св13.

Что касается других кредитных договоров, по которым денежные средства предоставлялись банками на условиях ежемесячного погашения платежей по соответствующему графику, то при рассмотрении данной категории споров суды гражданской юрисдикции игнорировали заявления заемщиков (ответчиков) о применении к основной сумме долга исковой давности, мотивируя это тем, что срок действия кредитного договора еще не истек.

Устранение двусмысленности

Как видим, до настоящего времени суды хозяйственной и гражданской юрисдикций по-разному применяли нормы действующего законодательства, что вызвало справедливые нарекания рядовых граждан-должников на их непоследовательность при решении споров с финансовыми ­учреж­дениями. Однако сегодня такое несоответствие наконец устранено Верховным судом Украины (ВСУ), вынесшим 6 ноября 2013 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 6-116цс13 постановление, в котором согласился с позицией судов хозяйственной юрисдикции и определил, что «течение исковой давности по требованиям кредитора, возникающим из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами), начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло это нарушение. Исковая давность в таких случаях исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом, этим постановлением ВСУ устранил двусмысленное толкование понятия срока исковой давности в кредитных правоотношениях и поставил окончательную точку в данном вопросе.

Кроме выводов, изложенных в данном постановлении ВСУ, хочу еще раз подчеркнуть, что в соответствии со статьей 8 Конституции Украины в государстве действует верховенство права, а согласно статье 129 Конституции Украины, к одному из главных принципов судопроизводства относится принцип законности. То есть нормы действующего законодательства, которыми регламентируются изложенные в статье правоотношения, а именно: часть 3 статьи 254, статья 256, статья 257, статья 258, часть 5 статьи 261, части 4, 5 статьи 267 ГК Украины, являются общими и не имеют ссылок на возможность различного применения к юридическим или физическим лицам, а потому не могут свободно толковаться судами различных юрисдикций.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск