Процедура про­­ведения торговых расследований: антидемпинговых, компенсационных, защитных — предусматривает возможность принятия Межведомственной комиссией по международной торговле (Комиссия) окончательного решения о введении/невведении соответствующих торговых мер.

Такое решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке и в случае принятия судом решения в пользу бизнеса подлежит пересмотру/отмене.

Сложность заключается в том, что действующее trade-законодательство не содержит норм, предусматривающих механизм исполнения постановлений судебных органов об отмене решений Комиссии, а поскольку процент судебных решений в пользу бизнеса крайне низкий, такой механизм не наработан и на практике.

Попробуем разобраться в существующей проблематике и определить возможные перспективы изменения в Украине ситуации с применением норм права международной торговли (trade-litigation enforcement).

Украинский enforcement сегодня

Из практики нам известен лишь один случай исполнения решения суда об отмене торговой меры, примененной Комисией. Так, в 2009 году административный суд признал противоправным и частично отменил решение Комиссии о применении антидемпинговых мер на импорт нитрата аммония из России. Решение об отмене осталось в силе после пересмотра в апелляции и кассации. В 2010 году Комиссия во исполнение постановления административного суда приняла новое решение, которым частично отменила предыдущее относительно применения торговой меры.

Еще одним примером исполнения решения, правда, международного органа — Всемирной торговой организации (ВТО), является ситуация с отменой торговых мер на импорт легковых автомобилей. Так, в 2012 году Комиссия своим решением применила специальные защитные меры против импорта легковых автомобилей из других стран. Решение Комиссии было успешно обжаловано в ВТО, и в 2015 году Комиссия во исполнение рекомендаций ВТО приняла решение об отмене ранее примененных мер.

Таким образом, сегодня украинский enforcement-механизм выглядит довольно просто: Комиссия, получив постановление суда, принимает новое решение об отмене введенных ею торговых мер. При этом отсутствие четкой процедуры ограничивает возможность контроля порядка исполнения судебного решения и может привести к злоупотреблениям со стороны органов государственной власти (например, к затягиванию сроков исполнения).

Международный enforcement-опыт

Несколько по-другому ситуация с исполнением обстоит за рубежом. Наиболее продвинутыми в вопросе trade-litigation enforcement являются Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз.

К примеру, в США для пересмотра решений Министерства торговли и Комиссии по международной торговле был создан специальный суд по вопросам международной торговли.

Механизм работы судебного пересмотра прописан в отдельной главе Свода законов США и заключается в том, что суд либо поддерживает решение национального органа торговых расследований полностью, либо признает решение полностью или частично незаконным и дает указания по устранению недостатков.

Подобный подход может быть продемонстрирован на примере расследования США в отношении импорта шин для пассажирских автомобилей и легких грузовиков происхождением из Китая. Так, в начале 2017 года суд обнаружил ошибки, допущенные Министерством торговли США в процедуре определения уровня пошлины для одного из производителей.

В частности, суд отметил, что определение уровня пошлины для одного производителя было произвольным и безосновательно отличающимся от прочих 62 производителей, поэтому суд постановил признать незаконным определение Министерством торговли США уровня пошлины. Суд также указал порядок действий для исправления обнаруженного недостатка: Министерству торговли следовало в течение 15 дней пересмотреть определение в отношении истца на общих с прочими производителями основаниях, предоставить суду результаты своего пересмотра и проинструктировать таможенные органы о порядке взимания нового размера пошлины. В конце 2017 года суд своим решением подтвердил правомерность пересмотра Министерством торговли уровня пошлины. В результате производитель, который решил обратиться в суд, добился снижения пошлины с 11,12 % до 8,72 %.

В отличие от США в ЕС нет отдельного суда по вопросам торговли, но есть Суд справедливости ЕС, который уполномочен пересматривать решения Европейской комиссии (ЕК), в том числе и о применении торговых мер.

Наиболее распространенным механизмом пересмотра законности принятия решения ЕК является применение статьи 263 Договора о функционировании ЕС. К примеру, именно по процедуре, предусмотренной этой статьей, в 2016 году были оспорены антидемпинговые пошлины на импорт биодизеля из Аргентины и Индонезии. При рассмотрении этого дела Суд ЕС пришел к выводу, что неправильно был проведен расчет стоимости аналогичного продукта, ведь ЕК проигнорировала фактические цены на сырье, отображенные в отчетах экспортирующих производителей. Одновременно такой расчет является существенным фактором для определения применимой ставки антидемпинговой пошлины, потому Суд ЕС полностью отменил решение ЕК в отношении истцов. С момента вступления решения Суда ЕС в законную силу решение ЕК полностью или частично теряет силу, а значит, таможенные органы не могут на его основании взимать таможенные платежи.

В качестве еще одного примера приведем Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Так, с 2014 года в ЕАЭС на базе Договора о ЕАЭС был создан постоянно действующий судебный орган — Суд ЕАЭС, который среди прочего пересматривает торговые решения Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) о применении торговых мер. В случае отмены Судом ЕАЭС торгового решения ЕЭК проводит повторное расследование в части, необходимой для исполнения такого решения Суда ЕАЭС. Правда, стоит отметить, что, несмотря на существующий в ЕАЭС механизм судебного пересмотра и исполнения решения, Суд ЕАЭС почти за шесть лет своей деятельности еще не выносил решений против ЕЭК.

То есть сегодня международный enforcement-механизм выглядит несколько сложнее украинского, так как предусматривает процедуру проведения пересмотра/повторного расследования. Однако такой механизм четко прописан на законодательном уровне, уже отработан на практике и позволяет бизнесу быть в курсе процедуры исполнения.

Предлагаемые изменения

Подобный международный формат исполнения судебных решений планируется применять и в Украине. В 2018 году в Верховной Раде Украины были зарегистрированы три новых законопроекта в сфере торговой защиты, которые не только охватывают процедурные вопросы, но и вносят некоторую ясность в вопрос судебного обжалования решений Комиссии и последующее исполнение судебных решений.

Проектами предусмотрено, что в случае отмены судом решения Комиссии (полностью или частично) Комиссия обязана исполнить такое решение суда путем возобновления расследования/пересмотра, по результатам которого принимается новое решение с учетом решения суда.

Предлагаемый enforcement-механизм соответствует устоявшейся международной практике и в целом проясняет ситуацию с исполнением решений суда в Украине. Однако остаются моменты, которые с учетом украинских trade-реалий требуют доработки.

В частности, необходимо более четко определить юридический статус Комиссии как органа, который будет исполнять судебное решение. Ведь сегодня Комиссия представляет собой орган — «неюридическое лицо» с периодически меняющимся персональным составом, а соответственно, такой нечеткий статус Комиссии может создать сложности для бизнеса при исполнении постановлений суда об отмене ее решений.

Кроме того, с целью обеспечения бизнесу гарантии исполнения решения суда дополнительно необходимо проработать вопрос ответственности Комиссии за неисполнение такого судебного решения, например, это может быть выплата определенной фиксированной суммы или пени, возмещение бизнесу ущерба в результате принятого Комиссией решения.

Проявлять настойчивость

Сегодня в Украине на законодательном уровне не предусмотрен trade-litigation enforcement, поэтому бизнесу в случае исполнения судебного решения об отмене решения Комиссии пока придется отталкиваться от международного опыта исполнения, проявлять настойчивость в коммуникации с ответственными за исполнение в Министерстве экономического развития и торговли Украины (Минэкономразвития) и полагаться на добросовестность Комиссии.

Вместе с тем в последние два года ведется активная работа над новыми «торговыми» законами, которые среди прочего направлены на внедрение прогрессивного международного опыта в украинский trade-litigation enforcement. Поэтому надеемся, что в скором будущем украинское trade-сообщество — практикующие юристы, коллеги из Минэкономразвития, бизнес — смогут на практике прочувствовать новую процедуру торговых расследований и механизм исполнения решений суда об отмене решений Комиссии. Кроме того, рассчитываем, что новые законы внесут законодательную определенность в юридический статус Комиссии.

СИНЦОВ Антон — старший юрист Asters, г. Киев