16:2 — именно с таким счетом проиграла правовая стабильность политическим интересам. С 1 октября 2010 года страна вернулась на круги «лучшей в Европе» Конституции 1996 года. Но традиционно благое намерение в виде восстановления справедливости намекает, что дорога ведет куда-то не туда…

30 сентября с.г. на закрытой части заседания 16 судей Конституционного Суда Украины (КСУ) проголосовали «за» решение (№ 20-рп/2010), которым признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» № 2222-IV. Полностью. В связи с нарушением порядка принятия, проявившегося, во-первых, в отсутствии заключения КСУ на законопроект № 4180 с теми изменениями, с которыми он впоследствии был принят как Закон № 2222‑IV, и, во-вторых, в пакетном голосовании сразу за 3 акта, которые, напомним, набрали 402 голоса.

О неконституционности принятия За­кона № 2222-IV говорили, начиная с 2004 года, но тогда все согласились, сославшись на то, что политический компромисс должен быть реализован. Опять-таки — во благо страны. Более того, когда Пре­зидент Украины Виктор Ющенко и его соратники в парламенте намекнули на желание обжаловать Закон № 2222-IV в КСУ, технично был принят Закон, выводящий из компетенции Суда изменения в Конституцию, вступившие в силу. Но его признали неконституционным.

Изменилось вроде бы немного: исполнительная власть снова зависима от Президента, включая прямое назначение председателей местных государственных администраций, парламент должен избираться каждые 4 года в марте по смешанной системе, местные советы — по мажоритарной системе одновременно с парламентом.

Но это решение выводит из конституционного поля массу нормативно-правовых актов — начиная от закона о Кабинете Министров Украины и до инструкций министерств, принятых на основании полномочий, предусмотренных положениями, утвержденными правительством, а не Президентом. И это решение, очевидно, добавит работы и самому КСУ, которого ожидает новая волна представлений о «дележке» полномочий. Ведь многие законы явно противоречат Конституции в этой части, но можно попробовать и применить, закрыв глаза на «явность» и ожидая решения КСУ. На это намекает КСУ, ссылаясь в мотивировочной части на часть 2 статьи 152 Конституции (правовые акты, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности) и свое решение от 24 декабря 1997 года № 8‑зп, где сказано, что «законы, другие правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля».

Главное, этот шаг вполне реально может отстрочить проведение местных выборов — они также должны проводиться в соответствии с «новостарой» Конституцией.

Вопросов много. Вклю­чая вопросы ко взвешенности решения (принятого, между прочим, за неделю, чего никогда не было в практике КСУ) и мотивации.

Кстати, мотивировал КСУ почти все правовыми позициями, выраженными в других решениях, и даже рекомендациями международных организаций.

Так, изначально КСУ сослался на официальное толкование статьи 159 Консти­туции Украины в решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 — «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховном Совете Украины поправок в законопроект, он принимается Верховным Советом Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект со внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины».

Далее, КСУ отмечает, что рассматривая вопросы, поставленные в представлении, он исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222-IV, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия. Хотя суть может быть вполне конституционной. И правовая целесообразность — сохранить только-только вошедший в колею правовой порядок — может быть на стороне неправильно принятого акта.

И в конце подчеркивает: «… независимо от того, имеют место или отсутствуют в решениях, заключениях КСУ предписания о порядке их исполнения, соответствующие законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, не подлежат применению как такие, которые утратили силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности».

Так, не подлежит более применению Конституция в редакции Закона № 2222‑IV, хотя в резолютивной части решения и не указано, что однозначно «реанимированы» нормы Конституции-1996, только лишь намек, что в соответствии с ними органы государственной власти должны привести свои акты.

Примечание. С полным текстом решения № 20-рп/2010 можно ознакомиться на сайте ­www.pravo.ua.

---

К сведению

Счет на десятки тысяч

Высшими органами власти с 1 января 2006 года принято 26 695 актов, что ставит под угрозу их конституционность.

Парламент принял 916 законов (включая один кодекс) и 2932 постановления, Президент издал 6585 указов и 2382 распоряжения, правительство утвердило 6691 постановление и 7189 распоряжений.

Впрочем, и КСУ принял за неполных пять лет 115 решений и 253 определения.

---

Реакция

Сюрюридическое решение

Не поняв юридической логики процесса, повлекшего принятие КСУ решения № 20-рп/2010 об отмене конституционной реформы, в виду ее отсутствия, Сергей Власенко, известный адвокат, народный депутат Украины обратился к Президенту Украины с просьбой отменить Указ о присвоении ему звания «Заслуженный юрист Украины».

Свое решение г-н Власенко сопроводил заявлением: «Учитывая, что эта правовая вакханалия произошла накануне Дня юриста, я делаю вывод, что юристы здесь никому не нужны. Ни обычные, ни заслуженные».

Ранее в стенах КСУ г-н Власенко для прессы отказался детально комментировать правовые последствия решения № 20-рп/2010, подчеркнув, что не понимает юридической логики этого процесса, потому что ее нет и что ему сложно комментировать сюрреалистические ситуации. «Очень сложно комментировать правовые коллизии в стране сюрреализма. Я, честно, ожидал некий средний вариант, констатацию того, что была нарушена процедура, но это не влечет за собой правовых последствий, поскольку страна жила по этим законам 5 лет», — заявил депутат.

Напомним, что г-н Власенко сразу же по окончании оглашения решения КСУ выразил убеждение, что и Президент, и правительство, и парламент должны объявить о своей отставке, поскольку они были избраны (сформированы) на основании неконституционного закона. Отдельно г-н Власенко призвал подать в отставку ряд судей КСУ, в том числе Марию Маркуш, которая на момент принятия закона № 2222-IV была народным депутатом Украины: «Пускай сложит полномочия судья Мария Маркуш, которая двумя руками подпрыгивала в зале Верховного Совета и голосовала «за» конституционную реформу, а теперь, будучи судьей КСУ, принимает такие решения».

Отметим, что Закон Украины «О государственных наградах Украины» и Положение о почетных званиях не преду­сматривают процедуры отказа от такого звания и отмены Указа о награждении на таком основании.

---

Прямая речь

К работе готовы, сколько б ее ни было

Владислав ЗАБАРСКИЙ,
народный депутат Украины, представитель субъекта конституционного представления

— Вы же слышали. В решении Суда сказано, что органы государственной власти должны привести в соответствие… Закон будет исполняться… То есть будет исполняться решение. Сколько это не могу сказать даже примерно, но есть решение, и оно должно быть исполнено.

Бомба замедленного действия

Петр МАРТЫНЕНКО,
судья КСУ в отставке

— Я слышал о том, что решение принято, но еще с ним не ознакомился.

Мне ­кажется, что КСУ должен был сослаться на нарушение статьи 157 (случаи, когда не допускается изменение Конституции) или 150 (полномочия КСУ) Конституции Украины. Если на статью 150, тогда КСУ формально прав.

В этом виноват г-н Мороз и «группа 239». Потому что в проекте Конституции законы, которыми вносятся изменения в Конституцию, были обозначены термином «конституционные законы», и они не подпадали под нормы статьи 150 Основного Закона. Но они это вычеркнули, потому что в СССР такого не было, и осталось просто «законы». Поэтому формально КСУ прав. Ведь статья 150 говорит обо всех законах, и исключений для законов, которыми вносятся изменения в Конституцию, не делает. Она все законы относит к компетенции, чтобы те соответствовали Конституции. Вот они так записали, и что тут можно сделать? Безусловно, многое «поломали», но ведь общеизвестно, что Закон был принят с нарушением. В целом на Украине конституционный процесс сильно вульгаризирован, это «ползучая совдепия».

Надо было после провозглашения независимости созвать учредительное собрание, как это делают Эфиопия или Нигерия в Африке, которое бы разработало и приняло Конституцию. А у нас Конституцию принял Верховный Совет, точнее, то большинство, которое было в парламенте на этот момент. Разве при таких условиях будет конституционная стабильность? Никогда.

Я коротко скажу и пойду исполнять

Елена ЛУКАШ,
заместитель Главы Администрации Президента Украины — постоянный представитель Президента Украины в Конституционном Суде Украины

— Решение принято в связи с грубым и сознательным нарушением парламентом процедуры принятия Закона. Одновременно во­зобновлено дейст­вие норм Консти­туции Украины 1996 года в полном объеме. Это означает, что сегодня все правоотношения регулируются Конституцией, которая признана лучшей всеми международными институциями. У всех субъектов властных полномочий впереди работа по приведению своих нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией… Вот я и пойду исполнять.