Анализируя судебную практику в сфере страхования, мы заметили, что за 2013 год страховые компании все чаще стали обращаться с регрессными исками к своим же страхователям с попыткой возвратить произведенные выплаты.

В первую очередь это связано с трактованием закона страховыми компаниями исключительно в свою пользу.

Одним из оснований для подачи таких исков является неуведомление страховой компании в установленной законом письменной форме о факте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В статье 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (в редакции от 4 ноября 2012 года, действовавшей на момент ДТП, о котором речь пойдет ниже) законодатель определил четкий перечень действий в случае наступления ДТП, которые, в свою очередь, становятся основаниями для страхового возмещения: принять меры с целью предотвращения или уменьшения дальнейшего ущерба, безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП письменно предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности уведомление о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца и пр.

Сам собой напрашивается вопрос: является ли невыполнение указанных законом действий страхователя в случае ДТП основанием для обращения страховой компании с регрессным иском о взыскании денежной суммы?

В соответствии с подпунктом  38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 вышеуказанного Закона  страховщик, после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, повлекшего ДТП, если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 этого Закона. В соответствии с указанным подпунктом участники ДТП обязаны принять меры с целью предупреждения или уменьшения дальнейшего вреда.

То есть законодателем не прописано, что сам факт неуведомления страховщика о ДТП является правовым основанием для обращения к страхователю в порядке регресса для взыскания ущерба.

Тем не менее судебная практика говорит нам о том, что страховые компании считают иначе.

Разберем на примере, с которым столкнулся автор статьи. В мае 2013 года в Ленинский районный суд г. Запорожья обратилась страховая компания «Ю» с требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что, согласно статье 38 вышеуказанного закона, страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю, если он не оповестил страховщика в сроки и на условиях, установленных законом, о факте ДТП.

С учетом системного анализа законодательных предписаний решением Ленинского районного суда г. Запорожья по делу № 334/4565/13-ц от 5 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований СК «Ю» было отказано в полном объеме.

На указанное решение СК «Ю» подала апелляционную жалобу. Однако Апелляционный суд Запорожской области, учитывая ранее изложенную правовую позицию Высшего специализированного суда Украины (определение от 6 февраля 2013 года), согласно которой факт неуведомления страховщика о ДТП не является основанием для возмещения в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения, своим определением от 18 декабря 2013 года по делу № 22-ц/778/6053/13, оставляя решение Ленинского районного суда г. Запорожья без изменений, а жалобу без удовлетворения, указал, что обязанность письменного уведомления страховщика не возложена на страхователя ни полисом, ни законом.

Таким образом, позиция страховых компаний не находит своего подтверждения ни на законодательном уровне, ни в формировании судебной практики.

СВЕТЛИЧНЫЙ Александр — адвокат АО «Цезарь», г. Запорожье,

ДОВГАЯ Екатерина — помощник адвоката АО «Цезарь», г. Запорожье