Предпринимательская деятельность предполагает взаимодействие юридических лиц с различными государственными органами. И зачастую именно от государственных органов зависит разрешение многих жизненно важных для предприятий вопросов. Иногда государственные органы усложняют жизнь предприятиям, учреждениям, организациям своими действиями или бездействием. Тут на помощь предпринимателям должна прийти судебная система, которая становится на защиту прав и законных интересов юридических лиц. Однако есть некоторые факторы, делающие эту защиту проблематичной. Рассмотрим конкретный пример.

В соответствии с положениями КЗоТа Украины предприятия, учреждения, организации любой формы собственности, использующие наемный труд, имеют права юридического лица, заключают коллективный договор между собственником или уполномоченным им органом и профсоюзными организациями, действующими на основании устава, а в случае их отсутствия — представителями, избранными на общем собрании работников или уполномоченных ими органов.

На основании положений статьи 15 коллективные договоры подлежат регистрации местными органами исполнительной власти.

Законопослушное предприятие после заключения коллективного договора подало его на регистрацию в местный исполнительный комитет, который также является регистрирующим органом. Коллективный договор был возвращен без регистрации. Исполком свой отказ мотивировал тем, что в договоре не указаны все обязательные моменты. При этом исполнительный комитет сослался на Постановление КМУ Украины «О порядке уведомительной регистрации отраслевых и региональных соглашений, коллективных договоров» от 5 апреля 1994 года № 225, которое якобы дает право органам исполнительной власти отказать в регистрации коллективных договоров. В соответствии с вышеуказанным постановлением и положением к нему в уведомительной регистрации может быть отказано только в случае, если поданные на регистрацию экземпляры и копия договора не являются аутентичными. Однако исполнительный комитет трактует это постановление иначе. Он считает, что как орган, наделенный властными полномочиями, он имеет право вмешиваться в договорные отношения между собственником предприятия и трудовым коллективом только на том основании, что обладает исключительным правом регистрации коллективных договоров.

После нескольких неудачных попыток зарегистрировать коллективный договор перед предприятием встал вопрос об обращении за защитой нарушенных прав в судебные органы. Но в какой же суд обратиться?

Так как спор возник между юридическим лицом и государственным органом, то, в соответствии с положениями статьи 1 ХПК Украины, спор, возникший между ними, должен рассматриваться хозяйственным судом. Статья 12 ХПК не предусматривает отнесение к компетенции хозяйственных судов дел по жалобам на действия или бездействия государственных органов.

Дела по административно-правовым спорам перечислены в статье 236 ГПК, и дела по жалобам граждан на решения, действия или бездействие государственных органов, юридических или должностных лиц в сфере управленческой деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания статьи 2481 (глава 31-А) ГПК можно сделать вывод, что право на такое обращение имеют лишь граждане — физические лица, юридические лица, в соответствии с содержанием этой главы, такого права лишены.

Эта мысль подтверждается и в тексте решения Конституционного Суда Украины по делу о конституционном обращении Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений абзацев 3, 4, 5 статьи 2483 ГПК Украины и по конституционному обращению граждан Будинской С.А. и Ковриги С.В. относительно официального толкования положения абзаца 4 статьи 2483 ГПК Украины (дело о конституционности статьи 2483 ГПК Украины) от 23 мая 2001 года № 6-рп/2001. В абзаце части 4 этого решения указано: «Право на обращение с жалобой в суд на основании статьи 2481 ГПК Украины имеют только физические лица, которые считают, что субъектом обжалования нарушены их права или свободы».

Таким образом, предприятие, которому было отказано в регистрации коллективного договора, не может обратиться за защитой своих нарушенных прав ни в хозяйственный суд, ни в суд общей юрисдикции.

Однако Конституционный Суд Украины (решение по делу о конституционном обращении ООО «Торговый дом «Кампус Коттон клаб» относительно толкования положения части 2 статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров) от 9 июля 2002 года № 15-рп/2002) считает, что: «Положения части 2 статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, которые возникают в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, иными нормативно-правовыми актами». Верховному Совету Украины, Кабинету Министров Украины Конституционный Суд дал распоряжение привести нормативно-правовые акты в соответствие с требованиями статьи 124 Украины и ее толкованием в этом решении.

Однако до настоящего времени это требование не выполнено, и суды общей юрисдикции не принимают к рассмотрению жалобы юридических лиц на действия или бездействие государственных органов, юридических или должностных лиц в сфере управленческой деятельности. И выход из сложившейся ситуации возможен только при помощи создания прецедента.

Предприятие, которому было отказано в регистрации коллективного договора, предпочло не создавать своими усилиями такой прецедент. В коллективный договор внеслись изменения в соответствии с требованиями исполкома, после чего договор был зарегистрирован.

Таким образом, право юридического лица на судебное обжалование решений, действий или бездействия должностных лиц существует, прежде всего, на основании Конституции Украины, любое ограничение этого права недопустимо. Хотя процессуальным законодательством порядок его реализации пока не установлен.

В новом проекте Административного процессуального кодекса Украины, внесенном на рассмотрение 27 мая 2003 года Виктором Мусиякой, Владимиром Мойсиком, Владимиром Стретовичем, Василием Онопенко, предлагается распространить юрисдикцию административных судов на споры физических и юридических лиц с субъектами властных полномочий, которые своим решением, действием или бездействием нарушили права, свободы или законные интересы заявителя.

ОНИЩЕНКО Виталия — ведущий юрисконсульт ООО «Механический завод», г. Херсон