Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (454) » Реформа как причина для судебного спора

Реформа как причина для судебного спора

Не так давно система органов Министерства юстиции Украины претерпела определенные преобразования, среди которых главным стала ликвидация органов государственной исполнительной службы и создание Департамента государственной исполнительной службы на базе вышеуказанных органов. Цель такой реформы состояла в том, чтобы предоставить органам исполнительной службы большую независимость от Министерства юстиции и органов местного самоуправления. К сожалению, реформа так и не была до конца реализована, а вот новых проблем прибавилось. В частности, в су­дах возник вопрос касательно того, являются ли новые органы государственной исполнительной службы правопреемниками преды­дущих органов исполнительной службы. Ниже­описанное дело — пример тому.

Частное предприятие «П» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к Городскому отделу государственной исполнительной службы Лисичанского городского управления юстиции в Луганской области — о взыскании вреда в сумме 68 912,63 грн на основании статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Решением от 11 января 2006 года Хозяйственного суда Луганской области в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что решение и приказ арбитражного суда возможно было исполнить, но именно по вине ответчика они не были исполнены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного предприятия «П» Луганский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 28 марта 2006 года отменил частично решение хозяйственного суда первой инстанции и принял новое решение, которым в отношении первого ответчика производство по делу было прекращено, а в отношении второго ответчика — отделения государственного казначейства в г. Лисичанске — в удовлетворении иска было отказано.

Принимая постановление, суд исходил из того, что приказом Департамента государственной исполнительной службы от 26 октября 2005 года № 46/к были созданы в составе Департамента государственной исполнительной службы Государственная исполнительная служба в районах, городах (городах областного значения), районах в городах.

В то же время суд пришел к выводу, что государственная исполнительная служба в г. Лисичанске Луганской области не является правопреемником ликвидированного городского ОГИС Лисичанского ГУЮ. Таким образом, в судебном заседании принимал участие представитель Государственной исполнительной службы Луганской области, но, как указывалось выше, этот орган не являлся правопреемником ликвидированного первого ответчика по делу, а второй ответчик не являлся органом, на который возложены функции относительно принудительного выполнения решений суда, поэтому в отношении второго ответчика хозяйственным судом в иске отказано обоснованно.

Частное предприятие «П» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда, в которой просило отменить постановление и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования. Кассационная жалоба мотивировалась доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В частности, жалобщик обосновывал свои кассационные требования тем, что постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда было принято вопреки положениям постановления Кабинета Министров Украины от 23 апреля 2005 года № 320 «Об образовании правительственного органа государственного управления в составе Министерства юстиции», согласно которым в составе Министерства юстиции создается Департамент государственной исполнительной службы на базе органов государственной исполнительной службы.

Как указывал кассатор, новосозданные подразделения приняли от ликвидированных Отделов Государственной исполнительной службы все исполнительные производства, поэтому следует считать, что к новообразовавшимся органам государственной исполнительной службы применяется процессуальное правопреемство.

Кроме того, заявитель считал, что Хозяйственным судом Луганской области дело было рассмотрено в отсутствие первого ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что также может быть основанием для отмены такого решения в соответствии с частью 2 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины решила, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично постольку, поскольку, в соответствии с требованиями статей 108, 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция, пересматривая решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права.

Исходя из материалов дела, предметом спора в данном случае является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями отдела государственной исполнительной службы при осуществлении исполнительного производства.

Во время апелляционного производства судебной коллегией установлено, что в связи с реформированием системы государственной исполнительной службы согласно Закону Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной исполнительной службе» и Закону Украины «Об исполнительном производстве» от 23 июня 2005 года № 2716-1 и постановлению Кабинета Министров Украины от 23 апреля 2005 года № 320», отделы государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины, Автономной Республики Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских, районных, районных в городах, межрайонных управлений юстиции были ликвидированы.

Согласно справке Главного управления статистики в Луганской области от 27 марта 2006 года № 13-48/1024, Городской отдел государственной исполнительной службы Лисичанского городского управления юстиции был изъят из базы данных Единого Государственного реестра предприятий и организаций Украины согласно решению о ликвидации № 13811110003000518 от 21 декабря 2005 года.

Приказом Департамента государственной исполнительной службы от 19 августа 2005 года № 3/к «Об образовании органов государственной исполнительной службы» в составе Департамента государственной исполнительной службы создана Государственная исполнительная служба Автономной Республики Крым, областей, г. Киева и г. Севастополя.

При таких обстоятельствах апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что государственная исполнительная служба в Лисичанском районе Луганской облас­ти не является правопреемником Городского отдела государственной исполнительной службы Лисичанского городского управления юстиции в Луганской области, и отменил решение Хозяйственного суда Луганской области, прекратив производство по делу относительно первого ответчика.

Тем не менее кассационная инстанция не согласилась с таким выводом, поскольку, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц в соответствии с законами Украины.

Задачей государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 3 этого же Закона, Департамент государственной исполнительной службы является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства юстиции Украины, на которое возлагается реализация единой государственной политики в сфере принудительного исполнения решений.

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины от 23 апреля 2005 года № 320 «Об образовании правительственного органа государственного управления в составе Министерства юстиции», в составе Минюста был создан Департамент государственной исполнительной службы на базе органов государственной исполнительной службы.

Указанные предписания действующего законодательства не были приняты апелляционной инстанцией во внимание. Неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дает основания для отмены принятого по делу постановления и передачи дела на новое рассмотрение в Луганский апелляционный хозяйственный суд.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством границы пересмотра дела в кассационной инстанции не давали ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями или отклонены ими, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, то решение по делу было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный хозяйственный суд.

Доводы кассационной жалобы в части рассмотрения дела Хозяйственным судом Луганской области без участия стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не были приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку иск был предъявлен к Городскому отделу государственной исполнительной службы Лисичанского городского управления юстиции в Луганской области, которая как ответчик предоставила отзыв и принимала участие в судебных заседаниях 11 ноября 2005 года и 29 ноября 2005 года. Постановление от 12 декабря 2005 года и решение суда от 11 января 2006 года ответчику были направлены по почте, о чем свидетельствуют отметки канцелярии суда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Статус государственных служащих

Деловая практика

Институт инвестирования со стопроцентным согласием

Законодательная практика

Улучшение погашения долгов

Зарубежная практика

Взгляд на арбитраж в Китае

Историческая практика

А помнишь, как все начиналось?

«Нет повести печальнее на свете…»

Комментарии и аналитика

Арендные парадоксы: анализ практики

«Безразмерная катастрофа» или «методический беспредел»?

Неделя права

Конкуренция на таможне

Десантник, историк, глава АМКУ?

Много шума из ничего

Затянувшийся перерыв

Онлайн против Оффлайна

Сан-Франциско — Днепропетровск

Реестр событий

Минюст защищает Гаранта

В Минюсте новые «старые» кадры

Депутат или мэр?

К умным или к красивым?

Судебная практика

Реформа как причина для судебного спора

Судебные решения

Об отказе выполнения кредитных обязательств

О санкциях за несвоевременное выполнение договора

Тема номера

Почем нынче украинские банки?

Как «снять урожай» на «поле чудес»

Частная практика

Под одну гребенку...

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: