В Хозяйственный суд г. Киева с иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМО ДИЗАЙН ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс»; третье лицо — коммунальное предприятие «Киевский завод алюминиевых строительных конструкций»; о прекращении нарушения прав владельца патента. Заявитель требовал суд о применении предупредительных мер к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» путем обыска помещений по адресу: г. Киев, бул. Вернадского, 26, наложения ареста на рекламоносители и материалы, предназначенные для изготовления полезной модели, имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» и находящееся по вышеупомянутому адресу, а также о проведении экспертизы рекламоносителей на предмет наличия в их конструкции применения полезной модели заявителя.

На основании части 2 статьи 434 ХПК Украины, в случае обоснованного требования заявителя, заявление о принятии предупредительных мер рассматривается только при его участии без уведомления лица, относительно которого просят принять предупредительные меры. Поскольку заявителем надлежащим образом обоснована необходимость рассмот­рения заявления без уведомления лица, относительно которого заявитель просил принять предупредительные меры, суд пришел к заключению о рассмотрении заявления о принятии предупредительных мер только при участии заявителя.

Определением Хозяйственного суда г. Киева № 20-397 от 14 января 2005 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМО ДИЗАЙН ЛТД» от 6 января 2005 года о принятии предупредительных мер до подачи иска удовлетворено частично; применены предупредительные меры к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» (г. Киев, ­бул. Вернадского, 26) путем:

— обыска помещения по адресу: 03680, г. Киев, бул. Вернадского, 26.

— наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: 03680, г. Киев, бул. Вернадского, 26 и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс», а именно:

арест рекламоносителей формата 1,2 м х 1,8 м, которые введены ООО «Карнет-Плюс» в гражданский оборот с нарушением прав интеллектуальной собственности заявителя или существует такой риск, а также хранятся с целью дальнейшего введения в гражданский оборот или существует такой риск; арест материалов, предназначенных для изготовления полезной модели «Устройство для закреп­ления и замены витринного стекла или другого листового изделия»; арест всех экземпляров полезной модели, изготовленных как частично, так и полностью.

В другой части заявления — отказано.

25 января 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМО ДИЗАЙН ЛТД» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» о прекращении нарушения прав владельца патента.

28 января 2005 года Хозяйственным судом г. Киева возбуждено производство по делу № 20/160 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМО ДИЗАЙН ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» о прекращении нарушения прав владельца патента. При этом предупредительные меры действуют как меры обеспечения иска.

31 января 2005 года судом получено постановление ОГИС Святошинского РУЮ в г. Киеве об истечении исполнительного производства от 19 января 2005 года.

1 февраля 2005 года определение Хозяйственного суда г. Киева о принятии предупредительных мер от 14 января 2005 года направлено лицу, относительно которого приняты предупредительные меры — ООО «Карнет-Плюс».

2 февраля 2005 года Хозяйственным судом г. Киева получено заявление ООО «Карнет-Плюс» об отмене определения Хозяйственного суда г. Киева от 14 января 2005 года о принятии предупредительных мер.

Заявление об отмене определения № 20-397 от 14 января 2005 года о принятии предупредительных мер назначено к рассмотрению 7 февраля 2005 года.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 7 февраля 2005 года в удовлетворении заявления ООО «Карнет-Плюс» об отмене определения Хозяйственного суда г. Киева от 14 января 2005 года № 20 считается определением о принятии мер к обеспечению иска.

Рассмотрение указанного ходатайства отложено до проведения обыска и исследования вещественных доказательств, на которые наложен арест определением Хозяйственного суда г. Киева № 20-397 от 14 января 2005 года.

Ответчик в отзыве против исковых требований возражает на основаниях, изложенных в отзыве.

Ответчик в судебном заседании 10 февраля 2005 года подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — коммунальное предприятие «Киевский завод алюминиевых строительных конструкций», которое находится по адресу: 07400, г. Бровары, Киевская область.

14 февраля 2005 года судом проведен осмотр и исследование вещественных доказательств, на которые наложен арест определением суда от 14 января 2005 года, в месте их нахождения в связи со сложностью представления этих доказательств, а именно: выборочно исследованы рекламоносители формата 1,2 м х 1,8 м, которые изготовлены ООО «Карнет-Плюс»; материалы, предназначенные для изготовления рекламоносителей.

После осмотра доказательств суд не нашел оснований для дальнейшего обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2005 года по делу № 20/160 отменено определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 января 2005 года № 20-397, которым приняты предупредительные меры, после предъявления иска в суд действовавшие как меры к обеспечению иска.

В судебном заседании 15 февраля 2005 года судом удовлетворено ходатайство ответчика, поданное в судебном заседании 10 февраля 2005 года, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — коммунального предприятия «Киевский завод алюминиевых строительных конструкций».

Представитель истца подал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № 20/160.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, перечисленное в заявлении о принятии предупредительных мер.

Ходатайство судом не удовлетворено.

Определением Хозяйственного суда

г. Киева № 20/160 от 15 февраля 2005 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — коммунальное предприятие «Киевский завод алюминиевых строительных конструкций».

Представитель истца заявил устное ходатайство о направлении запроса суда контрагенту ответчика Обществу с ограниченной ответственностью, совместному предприятию, рекламному агентству «Alter-V» (юридический адрес: ул. Киквид­зе, 18А, г. Киев, 01103, фактический адрес: ул. Эспланадная, 4, офис 311—314, г. Киев, 01023) о предоставлении информации относительно рекламных установок, предусматривающих наличие витринного стекла или другого листового изделия, которые изготовляются ответчиком, надлежащим образом удостоверенных копий технической документации (в частности, технические паспорта) и информацию относительно размещения указанных рекламных установок и обращений за соответствующими разрешениями на размещение указанных рекламных установок. Представители ответчика и третьего лица на заявленное устное ходатайство представителя истца не возразили.

Суд, учитывая материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании 19 апреля 2005 года представители сторон подали суду общее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью согласования сторонами условий мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26 апреля 2005 года объявлен перерыв до 26 апреля 2005 года с целью подготовки сторонами текста мирового соглашения.

26 апреля 2005 года представители истца и ответчика подали суду заявление об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу № 20/160.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Полномочия на осуществление соответствующих процессуальных действий судом проверены.

Исследованные судом условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу № 20/160 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 80, статьей 86 ХПК Украины, суд постановил:

1. Утвердить мировое соглашение от 26 апреля 2005 года по делу № 20/160, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМО ДИЗАЙН ЛТД» (истец) в лице директора Э. Шестерикова и Обществом с ограниченной ответственностью «Карнет-Плюс» (ответчик) в лице директора И. Пруса и касающееся прав и обязанностей сторон относительно предмета иска по делу №20/160, производство по которому было возбуждено определением Хозяйственного суда г. Киева 28 января 2005 года, следующего содержания:

«Ответчик признает и уважает права истца как владельца полезной модели «Устройство для закрепления и замены витринного стекла или другого листового изделия» (далее — «полезная модель»), подтвержденные декларационным патентом на полезную модель № 1985, информация о выдаче которого была опубликована 15 сентября 2003 года в Официальном бюллетене промышленной собственности № 9, а также дополнениями к указанному декларационному патенту на полезную модель, информация о которых опубликована 15 октября 2004 года в Официальном бюллетене промышленной собственности № 10.

Ответчик обязуется воздержаться от использования полезной модели, указанной в пункте 1 настоящего соглашения без согласия истца, в частности, путем:

— осуществления подготовки к предложению для продажи рекламоносителей;

— изготовления рекламоносителей с применением полезной модели, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот;

— предложения к продаже рекламоносителей, изготовленных с применением полезной модели;

— введения в гражданский оборот (продажи и т.п.) рекламоносителей, изготовленных с применением полезной модели.

В случае возникновения у ответчика потребности в использовании указанной в пункте 1 настоящего соглашения полезной модели последний обязуется заранее обратиться к истцу с целью урегулирования прав относительно использования такой модели.

Стороны подтверждают и гарантируют отсутствие любых материальных претензий друг к другу, связанных с принятыми предупредительными мерами и заявленным иском.

Каждая из сторон обязуется самостоятельно нести расходы, которые были понесены или могут возникнуть в будущем ввиду заявленного иска.

Судебные издержки, понесенные каждой из сторон, являются расходами такой стороны и не подлежат компенсации друг другу.

Настоящее соглашение заключено на украинском языке в трех аутентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один в материалы дела № 20/160».

2. Прекратить производство по делу № 20/160.

(Определение Хозяйственного суда г. Киева от 26 апреля 2005 года. Дело № 20/160. Судья — Палий В.В.)