Очень актуальными в государственном регулировании хозяйственной деятельности являются взаимоотношения субъектов хозяйствования с органами государственной налоговой службы. Проблемы во взаимоотношениях с контролирующими органами порой начинаются тогда, когда предприятие, само того не ведая, становится контрагентом «рискованных» фирм, зарегистрированных с нарушением законодательства.

Сотрудничество с такой фирмой приводит к тому, что орган государственной налоговой службы обращается с иском в суд о признании сделок недействительными на основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины (ГК), статей 207, 208 Хозяйственного кодекса Украины (ХК).

На практике ситуация выглядит следующим образом. Между предприятием «Х» и предприятием «У» заключена сделка купли-продажи, в соответствии с которой предприятие «Х» (Продавец) приняло на себя обязательство продать покупателю определенный товар, а предприятие «У» (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях указанной сделки.

Во исполнение сделки, заключенной между указанными предприятиями, Продавцом были выписаны налоговые накладные и оформлены акты приема-передачи товара. При этом по сути, форме и содержанию налоговые накладные соответствовали установленным статьей 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года требованиям, предъявляемым к их оформлению и выписке.

Факт исполнения обязательства по сделке со стороны Покупателя подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств за полученный товар на текущий счет Продавца.

Таким образом, исходя из статьи 203 ХК, если выполнение сделки принято уполномоченной стороной, то хозяйственное обязательство, все условия которого выполнены сторонами надлежащим образом, прекращается.

Нежданно-негаданно через некоторое время добросовестный Покупатель получает исковое заявление от органа государственной налоговой службы о признании сделки недействительной, заключенной с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, на основании того, что устав и свидетельство плательщика НДС Продавца были признаны решением районного суда общей юрисдикции недействительными в связи с внесением неправдивых сведений о составе участников общества.

При таких обстоятельствах орган государственной налоговой службы считает, что целью заключения сделки является сокрытие доходов, что причиняет убытки государству и позволяет признать сделку недействительной на основании статей 207, 208 ХК.

Учитывая изложенное, предлагаю следующий алгоритм действий.

1. Установление круга полномочий органа государственной налоговой службы

Право органа налоговой службы признать устав и свидетельство плательщика НДС недействительными — миф или реальность?

Действующее законодательство Украины наделяет органы государственной налоговой службы полномочиями в сфере государственного регулирования, которые намного шире, нежели только уплата налогов и сборов (обязательных платежей).

Правовой статус, круг полномочий, права и обязанности органов государственной налоговой службы урегулированы в Законе Украины «О государственной налоговой службе на Украине» от 4 декабря 1990 года (Закон о налоговой службе). Законом о налоговой службе установлен перечень категорий исковых заявлений, с которыми органы государственной налоговой службы имеют право обращаться в суд.

Пунктом 11 статьи 10 Закона о налоговой службе к функциям государственных налоговых инспекций отнесено обращение в суд с исками к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства денежных средств, полученных ими по таким сделкам, а в других случаях средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества.

На основании пункта 17 статьи 11 Закона о налоговой службе органы государственной налоговой службы в случаях, в пределах компетенции и в порядке, установленном законами Украины, имеют право обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с заявлением (исковым заявлением) об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, то можно сделать вывод о том, что Законом Украины о налоговой службе установлен исчерпывающий перечень исковых заявлений, с которыми соответствующие органы могут обращаться в суды.

Среди прав и функций органов государственной службы отсутствует право на обращение в суд с исками о признании недействительными учредительных и регистрационных документов.

2. Изучение порядка аннулирования свидетельства плательщика НДС

Порядок регистрации предприятий в качестве плательщиков НДС и снятия их с регистрации урегулирован статьей 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями). В соответствии с пунктом 9.8 статьи 9 указанного Закона регистрация предприятия в качестве плательщика НДС действует до даты аннулирования свидетельства плательщика НДС.

Данная норма продублирована в Положении о регистрации плательщиков НДС, утвержденном приказом ГНАУ № 79 от 1 марта 2000 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 3 апреля 2000 года под № 208/4429 (пункт 25 Положения).

В Положении о регистрации плательщиков НДС детализирован порядок принятия решения об аннулировании свидетельства плательщика НДС. В соответствии с пунктом 25.2.2 данного Положения решение об аннулировании регистрации плательщика НДС оформляется актом об аннулировании регистрации плательщика по форме, установленной в приложении № 5 к указанному Положению.

В частности, Теньков С.А. в результате доктринального толкования указанных норм законодательных и ведомственных нормативных актов исходит из того, что законодательные и ведомственные нормативные документы связывают прекращение действия свидетельства плательщика НДС не с судебным решением и понятием недействительности такого свидетельства, а с его аннулированием по решению органа государственной налоговой службы в соответствии с действующим законодательством.

Решение об исключении предприятия из государственного реестра не может иметь обратной силы, то есть распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Следовательно, и на налоговые накладные, выданные в этот период (Комментарий судебной практики рассмот­рения юридических ошибок в документах. — К.: Юринком-Интер, 2006. — 352 с.).

Таким образом, признание недействительными устава и свидетельства плательщика НДС по исковому заявлению, не соответствующему требованиям преду­смотренной компетенции органа государственной налоговой службы, не может быть основанием для признания сделки, заключенной и выполненной сторонами в соответствии с законодательством, недействительной.

3. Изучение последствий заключения оспариваемой сделки с точки зрения гражданского и налогового законодательства

В соответствии со статьей 207 ХК хозяйственное обязательство, не соответствующее требованиям закона или ­совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, может быть по требованию одной из ­сторон или соответствующего органа ­государственной власти признано судом недействительным полностью или час­тично.

Правовые последствия признания хозяйственного обязательства недействительным установлены статьей 208 ХК. Так, если хозяйственное обязательство признано недействительным, как совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, при наличии намерения у обеих сторон, то в случае ­выполнения обязательства обеими сторонами в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по обязательствам, а в случае выполнения обязательства одной стороной — с другой стороны взыскивается все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне для возмещения полученного.

Таким образом, для данных сделок характерны следующие признаки:

— совершение их объективно влечет нарушение интересов государства и общества в целом, поэтому в данном случае должно наличествовать несоблюдение именно нормативных актов, определяющих социально-экономические основы государства и общества;

— такие сделки характеризуются субъективным намерением сторон нарушить требования закона, поскольку заключаются с целью, противоречащей интересам государства и общества. Поэтому для признания недействительными таких сделок необходимо установить вину сторон (или хотя бы одной из сторон) в форме умысла.

На мой взгляд, одним из определяющих моментов является то, что ни одним законодательным актом не преду­смотрена обязанность Покупателя (не предоставлено ему и такое право) проверять достоверность данных, указываемых Продавцом в его первичных документах, а также контролировать показатели налоговой отчетности по НДС другого налогоплательщика. То же касается и проверки Покупателем намерений Продавца относительно уплаты им государству налогов. Согласно части 1 статьи 19 Конституции Украины, никто не может быть принужден делать то, что не предусмот­рено законодательством.

Уяснение последствий заключения оспариваемой сделки для его сторон с точки зрения налогового законодательства, с которыми Истец связывает свои доводы о недействительности сделки, позволяет отметить, что Покупателем сумма НДС была уплачена при оплате стоимости товара.

При этом доказательством причинения государству убытков в результате заключения и выполнения сделки может служить нарушение данными предприятиями законодательства о налогообложении и применение в связи с этим к ним финансовых санкций (в частности, доказательством нарушения налогового законодательства может служить наличие акта проверки, налоговых уведомлений-решений, которыми плательщику определены к уплате суммы налогового обязательства, наличие налоговых требований).

Кроме того, в обоснование правомерности заключения сделки купли-продажи можно использовать аргумент о том, что данный договор не является противоречащим интересам государства и общества, поскольку товар, который был предметом сделки, действующим законодательством не ограничен в гражданском обороте.

4. Изучение существующей судебной практики

Процесс реформирования национального законодательства Украины требует оптимальной формы выражения и закреп­ления воли государства в праве. Именно потому в сегодняшних условиях особое значение приобретает проблема определения роли решений высших судебных инстанций в преодолении коллизий действующего законодательства. Дело в том, что именно судебная практика позволяет качественно и оперативно устранять существующие недостатки законодательства.

По состоянию на момент опубликования данной статьи судебная практика не является стабильной, что приводит к многочисленным отменам решений судов и негативно влияет на авторитет судей. Результатом неоднозначного применения норм действующего законодательства является как нарушение нормального функционирования субъектов хозяйствования, так и вопрос своевременного и полного наполнения Государственного бюджета Украины.

Следует указать и тот факт, что в последнее время наблюдается изменение практики рассмотрения дел данной ­категории. Все чаще решения принимаются не в пользу органов государственной налоговой службы. Согласно ­судебной практике, наличие умысла не может быть подтверждено только решением районного суда о признании недействительными учредительных документов, поскольку предметом исследования в таком деле является соответствие ­устава требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении соглашения, имевшего место во время предпринимательской деятельности субъекта.

Также суды рассматривают в качестве типовой ошибки органа государственной налоговой службы превышение гражданско-правовой и хозяйственно-правовой процессуальной правосубъектности. Речь идет именно об исках, на которые они не имели соответствующих полномочий.

Полагаю, что для решения подобных вопросов необходимо не формальное толкование норм права, а системный анализ норм налогового законодательства и иных отраслей права, а также строгое соблюдение буквы и духа Основного Закона Украины.

ХМЕЛЕНКО Юлия — помощник адвоката адвокатской фирмы «Династия», г. Днепропетровск