Видавництво 
Семейные споры всегда являются тяжелым процессом в психологическом плане для каждого из супругов. Но иногда моральный аспект отходит на второй план под действием сугубо материальных факторов, и все «страдания» связаны исключительно с имуществом, которое приходится делить в бракоразводном процессе. Ситуация приобретает особую остроту, если между супругами не заключен брачный контракт, и «оперировать» приходится исключительно нормами действующего законодательства, которым вопросы раздела бизнеса, к сожалению, урегулированы недостаточно. Примеры громких разводов последних лет свидетельствуют, что ставки могут быть достаточно высокими, и не всегда раздел совместного имущества происходит в четком соответствии с буквой закона — во вполне объяснимом стремлении получить/сохранить как можно больше стороны прибегают к различным ухищрениям и манипуляциям.
Предпочтение, логично, отдается договорному урегулированию, дающему «свободу маневра», но даже достижение согласия не гарантирует в дальнейшем прекращение судебных тяжб. Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров.
Отказ от мирового соглашения
В январе 2008 года бракоразводный процесс между Марией Фирташ и известным бизнесменом Дмитрием Фирташем стал предметом рассмотрения Верховного Суда Украины.
Согласно информации из открытых источников, первоначально решение о разводе было принято Соломенским районным судом г. Киева от 12 августа 2005 года. Однако 21 сентября 2007 года тем же судом по иску Марии Фирташ отменено решение 2005 года на основании значимых для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела по сути. А уже 7 ноября 2007 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев решение от 21 сентября и отменив его, принял отдельное постановление о допущенных судьей нарушениях процессуальных норм и обратился в связи с этим в Совет судей г. Киева. И только 22 января 2008 года Верховный Суд Украины принял постановление об отказе удовлетворить кассационную жалобу Марии Фирташ на постановление Апелляционного суда г. Киева от 7 ноября 2007 года, оставившего в силе решение о разводе Дмитрия Фирташа с Марией Фирташ.
Другим аспектом данного бракоразводного процесса был раздел имущества супругов. Как сообщалось в прессе, 26 января 2006 года Мария Фирташ подписала мировое соглашение с представителем Дмитрия Фирташа о разделе имущества. По условиям соглашения она должна была получить 36 млн долларов США, но по ее заявлениям фактически было выплачено только 24 млн долларов США. Так что уже в июле 2007 года Мария Фирташ подала в Печерский районный суд г. Киева иск с требованием признать недействительным подписанное ею соглашение о разделе имущества. Можем предположить, что не последнюю роль в таком решении сыграло учреждение Дмитрием Фирташем международной холдинговой компании Group DF в июне 2007 года, в которой консолидированы принадлежащие бизнесмену активы в энергетике, химии и энергетической инфраструктуре. Притязания г-жи Фирташ распространились на активы и этой структуры.
Следует заметить, что, согласно статье 229 Гражданского кодекса Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Кроме того, пунктом 2 частьи 1 этой же статьи предусмотрено, что существенное значение имеет ошибка относительно сути сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее стоимость или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. В соответствии со статьей 69 Семейного Кодекса Украины супруги имеют право на раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности по взаимному согласию. При этом, согласно части 2 данной статьи, договор о разделе недвижимого имущества, а также о выделении части имущества должен быть нотариально удостоверен.
19 июля 2007 года Печерский районный суд отклонил гражданский иск г‑жи Фирташ. Точку в данном деле поставил Верховный Суд Украины. 25 декабря 2007 года ВСУ окончательно отказал Марии Фирташ в признании недействительным заключенного между бывшими супругами договора о разделе совместного имущества при разводе. Суд установил, что Мария Фирташ принимала участие в заключении договора о разделе общей совместной собственности супругов, при котором стороны самостоятельно, на собственное усмотрение, выбирали способ раздела имущества, и договор был удостоверен нотариально.
Однако, если учесть обоснования адвоката г-жи Фирташ, о расторжении брака с Дмитрием Фирташем она узнала из газет. Кроме того, он сообщает, что сам бракоразводный процесс проходил с грубыми процессуальными нарушениями. И если бы решение суда от 21 сентября ВСУ не отменил, и если бы г-же Фирташ удалось доказать недействительность подписанного ею соглашения, то…
С участием «друга семьи»
Другим, не менее громким бракоразводным процессом было расторжение брака и раздел имущества Евгения Червоненко и Маргариты Червоненко. 24 июля 2007 года Обуховский районный суд Киевской области расторг их брак, однако исковое заявление Маргариты касательно раздела половины совместно нажитого имущества (по оценкам это около 21,2 млн долларов США) и получения 25 % губернаторской зарплаты бывшего супруга суд отказался объединить в одно производство.
Заметим, что самым интересным в этом процессе явилось то, что за дом с тремя участками в элитном поселке Козин и квартиру в Ялте г-же Червоненко пришлось судиться не с бывшим мужем, а с другом семьи Игорем Сухоруковым. Согласно нотариально удостоверенным документам, он подарил Маргарите участки и дом, а квартиру в Ялте у него купила мать Маргариты, но дешевле рыночной цены. 31 июля 2007 года Апелляционный суд Киевской области вынес решение в пользу г-на Сухорукова. По словам его представителей, он взял в долг у Червоненко 3,5 млн грн на строительство дома, оставив недвижимость в залог, но не оформив его договором залога. В сентябре 2006 года долг он отдал и потребовал вернуть собственность. Суду к договорам предоставили расписки, в которых указано, что имущество было в залоге. Маргарита Червоненко и ее представители настаивали на том, что Сухоруков подарил особняк без оговорок.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Украины, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность, а частью 2 статьи 719 предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно открытым источникам, оспариваемые дом и земельные участки были подтверждены нотариально удостоверенными документами о дарении. Однако статья 727 ГК четко предусматривает случаи расторжения договора дарения по требованию дарителя.
Заметим также, что, согласно статье 57 Семейного Кодекса Украины, личной частной собственностью одного из супругов является имущество, приобретенное им в период брака на основании договора дарения или наследства. Оспаривать, конечно, можно все, однако в данном случае, если бы решение суда не основывалось только на расписках, то…
Действительно «мирно»
Конечно же, можно разводиться и без скандала и громких процессов по разделу имущества. В январе 2007 года Василий Горбаль и Галина Горбаль разошлись мирно, не доводя дела до суда. Хотя брачного контракта у них не было, бывшим супругам удалось договориться и заключить договор, как сообщали открытые источники, все обязательства по договору г-ном Горбалем были выполнены. Впрочем, сумма откупных держится в тайне.
Вместо послесловия
Казалось бы, все просто. Семейным кодексом Украины предусмотрено две формы семейного имущества: 1) личная частная собственность мужа или жены, 2) общая совместная собственность. Осуществить раздел имущества в реальности, как оказывается, не очень легко. Хотя Кодексом и предусматривается, что в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, части их имущества являются равными, если иное не предусмотрено договоренностью между ними или брачным договором. И в случае расторжения брака личная частная собственность остается ее собственникам, а совместная — делится пополам. Закон подробно расписал, что к какой категории относится. Однако очень часто на практике судом и сторонами спора искажаются основные правила Кодекса. Трудней всего доказать общую собственность на компании, их активы и акции. В последнее время предприниматели оформляют компании на третьих лиц, родственников или в оффшорных зонах. В последнем случае доказать что-либо практически невозможно. Кроме того, возникает проблема оценки совместно нажитого имущества и доказывания, что данное имущество было нажито в браке. Но ни брачный контракт, ни мировое соглашение по разделу имущества не может дать гарантии честного и морального решения имущественного спора.
ЗА РУБЕЖОМРазвод австралийского медиа‑магната Руперта Мердока с его второй супругой Анной Мердок, в девичестве — Торв, считается одним из самых дорогих в современной истории. В 1967 году Мердок расстался со своей первой женой и сочетался браком с Анной Торв, бывшей на тот момент его подчиненной. От этого брака у них родилось трое детей. После того, как Анна узнала об измене своего супруга, начался бракоразводный процесс, завершившийся в июне 1999 года. Руперт Мердок вывел Анну из совета директоров принадлежащей ему компании News Corp. По итогам суда Анна Торв получила 110 млн долларов США наличными и 1,2 миллиарда долларов в виде ценных бумаг. Общая же сумма, в которую оценивают полученное ею имущество, по некоторым источникам, доходит до 1,7 миллиардов.
Два года тяжб в судах Лондона закончились для сэра Пола Маккартни (солист и гитарист группы «Битлз») потерей почти шестой части состояния в пользу бывшей супруги Хизер Миллс. Хизер Миллс удалось отсудить 24,3 миллиона фунтов стерлингов. Судья в ходе процесса отметил, что требования бывшей жены Маккартни крайне далеки от реальности, и оставил лишь такую сумму от первоначальных запросов Хизер — 125 млн фунтов стерлингов.
Развод Харрисона Форда и Мелиссы Мэттьюсон оценивается в 85 млн долларов США. Кроме этой суммы, Мэттьюсон получила право на доходы от ролей Форда, сыгранных им во время их совместного проживания в браке. Он вынужден был согласиться разделить с экс-супругой доходы от гонораров, а также от продажи DVD и видео-кассет со своими фильмами. Форд также будет платить 200 тыс. фунтов стерлингов ежегодно детям до тех пор, пока они не женятся или не достигнут совершеннолетия.
74-летняя Филлис, с которой медиа‑магнат Самнер Редстоун прожил 52 года, подала на развод после того, как в бульварных газетах появилась информация о связи Самнера с одной из его сотрудниц. Филлис потребовала значительной компенсации за время, проведенное с Самнером. По ее мнению, личное состояние мужа (оно оценивалось в то время в 9 млрд долларов США) в равной степени принадлежало и ей, ведь именно она активно участвовала в строительстве медиа‑империи Редстоуна и была членом совета директоров всех его компаний. Бракоразводный процесс длился почти три года, и только в 2002 году сторонам удалось найти компромисс. Филлис получила около 2 млрд долларов США в обмен на гарантии того, что после смерти Самнера Редстоуна она не станет претендовать на часть его наследства.
