Тема временных мер в международном коммерческом арбитраже не перестает быть актуальной. По мнению некоторых критиков, временные меры приводят только к задержкам в процессе, поскольку большинство арбитражных решений в мировой практике выполняются на добровольных началах. Однако в условиях нашей действительности ответчики весьма часто предпринимают всевозможные действия, дабы воспрепятствовать разрешению спора в арбитражном порядке, или пытаются сделать дальнейшее исполнение арбитражного решения невозможным.
Большинство арбитражных регламентов мира наделяют трибуналы полномочиями принимать решение о применении обеспечительных мер. Для этого, исходя из существующей практики, заявителю необходимо доказать наличие следующих элементов: трибунал имеет prima facie юрисдикцию; вопрос является срочным и должен быть разрешен до вынесения окончательного решения; существует реальная необходимость применения запрашиваемой меры, то есть потенциальный вред от неприменения меры обеспечения превышает вред, который может быть понесен ответчиком вследствие ее применения. Таким образом, в теории, но не на практике, все выглядит довольно просто.
Если говорить о практике, то трибуналы обычно очень осторожны в принятии решений о применении мер обеспечения, а принятие такого решения без достаточных для этого оснований может рассматриваться как предвзятость трибунала по отношению к одной из сторон. Поэтому арбитры зачастую требуют от заявителя предоставить прямые доказательства того, что действия противоположной стороны направлены на вывод активов, денежных средств, создание препятствий для разрешения споров в арбитражном порядке. С точки зрения западной арбитражной традиции такая позиция является разумной, поскольку позволяет сохранить баланс прав сторон в процессе. К сожалению, в отношении Украины такой подход не всегда оправдан.
В спорах, связанных с украинскими лицами, предоставить прямые доказательства «разрушительных» действий противоположной стороны часто не представляется возможным. Например, ответчик, оказывая влияние на судебную систему, может добиться определения суда о запрете рассматривать дело в арбитражном порядке. В такой ситуации действия формально совершаются не самим ответчиком, а органами государственной власти, судьями или чиновниками. Арбитраж же, в силу своей правовой природы, не имеет права давать правовую оценку действиям органов государственной власти.
Кроме того, на практике процесс рассмотрения заявления о наложении временных мер арбитражем может длиться достаточно долго (не менее 2-3 месяцев). За этот срок на Украине может произойти все, что угодно: суд откроет процедуру банкротства в пользу мнимого кредитора, будут приняты конфликтующие судебные решения, активы будут переданы иному юридическому лицу, многократно перепроданы и т.д.
Арбитражный трибунал создается по воле сторон и в соответствии с заранее оговоренным механизмом. Таким образом, до окончательного формирования трибунала отдельные арбитры просто не имеют полномочий принимать какие-либо решения.
На практике это означает, что ответчик получит достаточно времени (с момента подачи прошения об арбитраже и до момента формирования трибунала), чтобы вывести активы, начать параллельные процессы, получить судебный запрет на рассмотрение дела в арбитражном порядке и т.д.
Именно в контексте этой проблемы в последнее время в арбитражные регламенты стали вноситься положения о возможности назначения чрезвычайного арбитра (emergency arbitrator): сначала в Регламент Арбитражного института ТП Стокгольма (редакция 2010 года), а позже в Регламент Арбитражного суда Международной Торговой Палаты (ICC) (редакция 2011 года). Однако большинство регламентов не предусматривает такую возможность.
Проблема формы решения арбитражного трибунала о наложении временных мер уходит корнями в проблему принудительного исполнения такого решения. Исходя из статьи III Нью-Йоркской конвенции, государства обязаны признавать и исполнять в принудительном порядке «арбитражные решения» (Arbitral award), в то время как традиционной формой решения о наложении мер обеспечения является «процессуальный приказ» (Procedural order). Таким образом, признание и приведение в исполнение процессуальных приказов о наложении мер обеспечения остается на усмотрение национального судьи.
Большинство арбитражных регламентов предусматривают право трибунала принять решение о наложении мер обеспечения в форме «арбитражного решения» (например, регламенты ICC, SCC, UNCITRAL). Однако такая форма обеспечительных мер предусмотрена не всеми регламентами (например, такая возможность не предусмотрена в регламентах LCIA, VIAC) и является правом, а не обязанностью трибунала.
Вопрос о том, можно ли исполнить решение о наложении временных мер (даже изданное в форме арбитражного решения) в рамках системы, созданной Нью-Йоркской конвенцией, является наиболее сложным. Основная проблема, которая здесь возникает, следующая: можно ли рассматривать решение о наложении временных мер как окончательное и обязательное для исполнения сторонами? Не вдаваясь в детали, отметим, что в мировой практике существуют порой абсолютно противоположные правовые подходы к данному вопросу.
Таким образом, единственный бесспорный способ поддержки арбитражного процесса — обратиться к системе национальных судов.
В данном контексте особое значение имеет процессуальное обеспечение такого права. Например, Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» гласит, что принятие мер обеспечения судом не является несовместимым с арбитражным соглашением, процессуально такая возможность попросту не реализована. На практике это равносильно тому, что в удовлетворении ходатайства о наложении временных мер в поддержку иностранного арбитражного процесса будет отказано. Поэтому, по моему мнению, крайне важно прописать полномочия судей выносить решения о принятии временных мер в поддержку арбитража на уровне процессуального законодательства.
Неэффективность института обеспечительных мер равносильна неэффективности арбитража как системы разрешения споров.
НАЗАРОВА Ирина — управляющий партнер АФ ENGARDE, г. Киев
Сергей ГРИШКО,
юрист CMS Cameron McKenna LLC
Одной из наиболее эффективных обеспечительных мер являются запреты на обращение в государственный суд. Наверняка каждый из практикующих юристов на Украине сталкивался с тем, что недобросовестный ответчик подает заведомо беспочвенные иски в другие суды с целью приостановить производство по основному делу и затянуть время.
Что касается арбитража, иногда ответчик подает параллельные иски в суд с целью затруднить возможное исполнение арбитражного решения против него. Весьма популярной остается подача ответчиками иска в государственный суд о признании арбитражного соглашения недействительным. В таких случаях, если арбитраж происходит в стране общего права, истец может обратиться в государственный суд с ходатайством о запрете на обращение в суд. Такой запрет экстерриториален, и в случае его нарушения ответчиком последний может нести ответственность за несоблюдение запрета в стране, где такой запрет был вынесен, даже если иск в нарушение запрета ответчиком был подан за рубежом.
Хотя запреты на подачу иска выносятся только в странах общего права, правомерность и исполнимость таких запретов на подачу иска признается и в некоторых странах континентального права. Вместе с тем в 2009 году Европейский суд правосудия (European Court of Justice), несмотря на возражения Великобритании, в решении по делу West Tankers указал, что запреты на подачу иска в суд в поддержку арбитража не допускаются в случае, если арбитраж и параллельный иск подаются в странах ЕС, поскольку такие запреты противоречат основам правопорядка ЕС.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…