Василий ФИЛАТОВ: «Разрешение суда необходимо как для снятия информации с каналов связи, так и для получения информации о соединениях абонентов»

28 марта с.г. состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда Украины (Пленум ВСУ), в котором приняли участие 64 члена данного судейского органа, а также приглашенные на заседание заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Кудрявцев, первый заместитель министра ­внутренних дел Украины, начальник ГУБОП МВД Ук­раины Владимир Бедриковский, замести­тель министра юстиции Украины Вла­димир Богатырь, а также члены Науч­но-консультативного совета при ВСУ д.ю.н. Николай Шумило и д.ю.н. Василий Шакун.

Во время заседания наибольшее количество дискуссий между участниками Пленума возникло при рассмотрении во втором чтении проекта постановления Пленума ВСУ «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при предоставлении разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав граждан во время оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия». С докладом по данному вопросу выступил судья Судебной палаты по уголовным делам ВСУ Василий Филатов, который отметил, что при подготовке ко второму чтению проекта данного постановления рабочей группой частично были учтены замечания и предложения, поступившие от апелляционных судов и научных работников. В своем докладе г-н Филатов более детально остановился на наиболее дискуссионных моментах, возникших при подготовке проекта постановления. Так, по его словам, сейчас телекоммуникационные провайдеры начали требовать от оперативных служб, следователей и прокуроров разрешение суда не только на снятие информации с каналов связи (прослушивание), а и на доступ к информации о соединениях, которые осуществляются при телефонном разговоре. Как отметил г-н Филатов, данный вопрос в судах разных областей Украины разрешался по-разному, при этом оперативные службы негативно относятся к данному предложению, поскольку считают, что в этом случае не нарушаются права и законные интересы граждан и что для проведения таких действий разрешение суда не нужно. По словам докладчика, рабочая группа пришла к мнению, что и в этом случае необходимо разрешение суда, то есть при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия необходимо получить разрешение суда на получение информации о соединениях абонентов, время разговора, время звонка. Забегая наперед, отметим, что Пленум ВСУ поддержал разработанное рабочей группой положение проекта постановления.

Наибольшая дискуссия между участниками заседания возникла при обсуждении вопроса о необходимости обязательного согласования с прокурором представлений о проведении отдельных оперативно-розыскных действий. В результате обсуждения этого положения проекта постановления Пленум ВСУ согласился с редакцией, предложенной первым заместителем Председателя ВСУ Петром Пилипчуком. Данная редакция устанавливает, что согласно час­ти 2 статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется согласования с прокурором представления руководителя оперативного подразделения или его заместителя о негласном проникновении в жилище или в другую собственность лица, снятия информации с каналов связи, контроль переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой коррес­понденции, применения других технических средств получения информации, но в обязательном порядке с прокурором согласовываются представления руководителя оперативного подразделения или его замес­тителя о проведении соответствующих оперативно-розыскных действий во время проверки заявлений или сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела, представления следователя о проведении действий, предусмотренных УПК Украины и представления органа дознания о проведении таких действий после возбуждения уголовного дела.

Принимая данное постановление, Пленум ВСУ восполнил еще один пробел законодательства, касающийся определения понятия «жилье» в уголовном праве. Участники заседания Пленума сошлись во мнении, что необходимо учитывать практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой определение «жилье» в пункте первом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод охватывает не только жилье физических лиц. Оно также может распространяться на офисные и другие помещения.

По результатам обсуждения Пленум ВСУ принял данное постановление в целом, с учетом редакционных правок.

Также на повестку дня заседания был вынесен вопрос о практике принятия судами отдельных определений (постановлений) по уголовным делам. Отметим, что проект данного постановления Пленума ВСУ выносился на второе чтение. С докладом по данному вопросу выступил судья Судебной палаты по уголовным делам ВСУ Владимир Пивовар, который отметил, что при подготовке проекта постановления ко второму чтению рабочей группой учтены все замечания, поступившие от апелляционных судов, Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Высшего совета юстиции и научных учреждений. По словам докладчика, при подготовке проекта были высказаны разные точки зрения относительно принятия отдельных определений во время слушания дела. Однако большинство, в том числе апелляционные суды и Минюст, считают правильной позицию, при которой в случае, когда с учетом характера выявленных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, возникает необходимость применения неотложных мер для их устранения, в соответствии со статьей 273 УПК Украины допускается принятие судами отдельных определений (постановлений) во время судебного рассмот­рения. Например, относительно фактов переносов судебных процессов, недоставления подсудимых, неисполнения судебных поручений и др. «Отдельные определения, которыми суд обращает внимание государственных органов, общественных организаций или служебных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, которые содействовали совершению преступления, необходимо принимать лишь одновременно с судебным решением по делу», — уточнил Владимир Пивовар. Отметим, что члены Пленума большинством голосов поддержали данную позицию, с учетом редакционных доработок.

По результатам обсуждения Пленум ВСУ принял данное постановление в целом, с учетом редакционных правок.

Пленум ВСУ также рассмотрел в первом чтении проект постановления «О судебной практике по делам о банкротстве». Выступая с докладом по данному вопросу, судья Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Владимир Гуль отметил, что обобщение практики рассмотрения судами Украины дел по заявлениям кредиторов о признании денежных требований к должнику свидетельствует, что суды не всегда полно выясняют обстоятельства, от которых зависит правильное применение судами норм материального и процессуального права по процедурам банкротства, такие как распоряжение имуществом должника, мировое соглашение, санация ­(возобновление платежеспособности) должника и ликвидация банкрота.

Обсудив данный вопрос, Пленум ВСУ принял постановление в первом чтении, а также создал рабочую группу для его доработки.

В завершение своей работы Пленум ВСУ в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2001 года нового Уголовного кодекса Украины, которым декриминализирована ответственность за нарушение правил о валютных операциях и спекуляцию, а также Закона Украины «О внесении ­изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года, которым отменен институт судебного надзора, принял постановление, которым признал утратившими силу постановления Пленума ВСУ: от 25 июня 1982 года № 4 «О практике применения судами законодательства об ответственности за спекуляцию»; от 18 апреля 1997 года № 5 «О практике применения судами законодательства относительно нарушения правил о валютных операциях»; от 3 февраля 1989 года № 1 «О практике применения судами Украины законодательства об ответственности за спекуляцию и исполнения постановления Пленума ВСУ по этому вопросу»; от 22 декабря 1989 года № 11 «О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора судебных решений в уголовных делах».