С принятием нового ­Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (ГПК) и Кодекса административного судопроизводства 2005 года (КАС), которые вступили в силу с 1 сентября 2005 года, возникло немало вопросов по поводу их применения на практике. Они стали предметом острой дискуссии среди ученых и практиков, небезразличных к судебной реформе на Украине. Несмотря на множество спорных вопросов применения ГПК и КАС, основной, на мой взгляд, является проблема определения пределов юрисдикции общих, административных, а вместе с тем и хозяйственных судов в отношении соответственно гражданских, административных и хозяйственных дел.

Очередным подтверждением этого стала конференция под названием «Актуальные проблемы применения Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины», проводившаяся 25-26 января 2007 года сов­местно Национальной юридической академией Украины им. Ярослава Мудрого и Академией правовых наук Украины в г. Харько­ве, посвященная 40-летию создания кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого.

В работе конференции приняли участие многие известные ученые Украины и Российской Федерации, а также представители судейского, депутатского, прокурорского корпусов и просто практикующие юристы. Среди вопросов, поднимавшихся на пленарном и секционных заседаниях конференции, были вопросы судоустройства, процессуального законодательства, исполнения судебных решений, а также нотариальной деятельности. Однако основным, на мой взгляд, вопросом, который проходил красной нитью через доклады и дискуссии практически всех участников конференции, стал вопрос судебной юрисдикции и ее процессуальной регламентации.

Проблема разграничения юрисдикции судов является ахиллесовой пятой сложной судебной системы, каковой стала судебная система Украины на протяжении последних 15 лет. Причем, по всей видимости, это усложнение будет продолжаться. А причиной является то, что в основе разделения судебной системы на общие, хозяйственные и административные суды, а также соответствующие им гражданские, хозяйственные и административные дела, лежит, в конечном счете, принцип деления права на пуб­личное и частное.

Как отметил, выступая на конференции, доцент кафед­ры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого Филин Д.В., над решением вопроса о четком разделении права на публичное и частное бьются ученые всего мира уже не одно столетие. Он даже предложил сразу же поставить мемориальную доску (в шутку, конечно же) тому, кому это удастся сделать. Таким образом, вопрос о разделении права на частное и пуб­личное на данный момент окончательно не решен и, судя по всему, не может быть решен в принципе.

На мой взгляд, причина проста и заключается в вечном стремлении человека свести все многообразие сложных общественных явлений к простым категориям. Разве не очевидно, что раз мы не можем четко разделить общественные отношения, регулируемые правом, на публичные и частные, то такая невозможность носит объективный характер? Разве не следует из этого вывод, что мы слишком упрощенно подходим к общественным явлениям, пытаясь разделись все многообразие правовых отношений всего лишь на два вида: публичные и частные? Ведь установить четкий водораздел между публичным и частным правом, публичными и частными правоотношениями все равно, что резать по живому.

На мой взгляд, полностью устранить спорность юрисдикции судебных органов при диверсифицированной судебной системе и таком же диверсифицированном процессуальном законодательстве, основанном на дифференциации публичного и частного права, вряд ли когда-либо удастся. Негативные последствия же такого положения дел весьма ощутимы.

Во-первых, значительно снижается уровень доступности правосудия. Как отметил выступавший на конференции председатель Апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., если раньше гражданин знал, что по любому вопросу он должен был обращаться в районный суд, то теперь разобраться в нашей сложной судебной системе и юрисдикции судов не под силу не то что простому гражданину, но и самим юристам. О какой доступности правосудия в таком случае можно говорить? Подобные высказывания встречаются сегодня нередко, и они совершенно справедливы.

Во-вторых, кто хотя бы раз подсчитывал, сколько времени и средств тратится судами на решение постоянно возникающих чисто процессуальных вопросов о наличии у суда юрисдикции на разрешение дела? Подобных примеров, я уверен, каждый юрист может привести великое множество. В результате, столь драгоценное в судопроизводстве время тратится на холостую работу судебной системы. Разве не все равно истцу, каким судом будет рассмотрено его исковое заявление: общим, хозяйственным или же административным? Главное, мне представляется, чтобы суд соответствовал критериям суда как такового. В данном случае совершенно неубедительными представляются аргументы сторонников так называемой внешней специализации судебной деятельности, если их сравнить с теми недостатками, которые такая специализация имеет.

Наконец, в-третьих. Насколько целесообразна дифференциация процессуального законодательства? Сегодня на Украине действуют три процессуальных кодекса: ГПК, ХПК и КАС. Я часто задаю себе вопрос: а что, если взять да и отменить ХПК и КАС, а на деятельность хозяйственных и административных судов распространить действие ГПК. Произойдет ли коллапс судебной системы? Уверен, что наоборот! Судебная система, а вместе с ней и все, кто с ней сталкивается, вздохнут с облегчением. Даже ничего не меняя в ГПК, в целом для судопроизводства будет от этого положительный эффект. Лично у меня уже давно создалось впечатление, что ГПК 1963 года в редакции от 21 июня 2001 года, когда были введены апелляция и кассация, является если не идеальным, то близким к идеалу средством разрешения гражданских, хозяйственных и административных (публично-правовых) споров по сравнению с ныне действующими ГПК, ХПК и КАС.

Исходя из вышесказанного, мне представляется, что судебная реформа на Украине в том виде, в каком она есть, зашла в тупик и будет до тех пор пробуксовывать, пока коренным образом не будут пересмотрены ее постулаты. На мой взгляд, эффективную систему правосудия в нашей стране можно создать только тогда, когда в ее основу будут положены следующие принципы.

1. Судебная система должна быть едина и неделима. Необходимо решительно пресечь все предложения, направленные на «растаскивание» судебной системы.

2. Специализация судебной деятельности должна осуществляться преимущественно через специализацию судей, а не судов. При этом систему хозяйственных судов (в отличие от административных) все-таки более целесообразно сохранить, а разграничение юрисдикции между общими и хозяйственными судами проводить преимущественно по субъектному критерию, а в некоторых специально предусмотренных случаях, как, например, корпоративные споры, по предметному критерию, чтобы избежать конкуренции юрисдикций.

3. Критерии внутренней специализации необходимо законодательно определить лишь в самом общем виде, отдав решение этого вопроса Верховному Суду Украины и нижестоящим судам.

4. Судопроизводство по всем делам, кроме уголовных и дел по привлечению к административной ответственности, осуществлять по правилам единого процессуального кодекса, назвав его, например, Кодексом гражданского судопроизводства или же Гражданским процессуальным кодексом. Причем этот кодекс не должен содержать процессуальной дифференциации производств по гражданским, хозяйственным и административным делам. Другими словами, хозяйственные и административные споры должны быть перечислены наравне с другими видами споров (трудовыми, семейными, земельными и т.д.), объединяться родовым понятием «гражданское дело» и рассматриваться по правилам искового производства. Процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел должны содержаться: а) общие — в соответствующих статьях указанного кодекса; б) специальные — в отраслевом материальном законодательстве (как, например, сегодня это имеет место по трудовым, семейным, земельным и другим спорам).

Безусловно, внесенные мною предложения выглядят сейчас, по меньшей мере, утопично, но другого выхода избавиться от имеющихся сегодня основных пороков судопроизводства я не вижу. Со времени начала судебной реформы судебная система все больше напоминает человека, попавшего в трясину: чем больше лишних движений делают ее реформаторы, тем меньше шансов на ее спасение.

Кроме того, именно к таким выводам, конечно же, не тождественным, но в той или иной степени схожим, в последнее время склоняются все больше ученых и практиков. Среди них представители харьковской школы права — профессора Комаров В.В., Грошевой Ю.М., Марочкин И.Е., саратовской — доцент Зайцев А.И., Гришина Я.С., представитель Хмельницкого университета управления и права — доцент Белоусов Ю.В.

ШАДУРА Дмитрий — аспирант Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, г. Харьков