16 декабря с.г. состоялось очередное заседание пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), на котором, в частности, был презентован проект постановления «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных отношений».

Представивший указанный проект постановления секретарь первой судебной палаты ВХСУ Валерий Картере отметил, что его принятие актуально как никогда, поскольку с момента последнего разъяснения по этой категории дел, сделанного Верховным Судом Украины, прошло уже семь лет, поэтому оно не учитывает изменения, произошедшие в законодательстве. Кроме того, по словам докладчика, на момент принятия разъяснение так и не решило многих спорных вопросов судебной практики по корпоративным спорам.

Как подчеркнул г-н Картере, базисом для подготовки проекта постановления стало обобщение судебной практики по указанной категории дел, сделанное в 2013 году. Кроме того, проект был разослан в нижестоящие суды, а проблемные вопросы стали предметом обсуждения на круглом столе 15 октября с.г. и на заседаниях комитетов Ассоциации юристов Украины.

По словам докладчика, по некоторым вопросам существуют доктринальные расхождения и среди ученых. Так, например, спорным стал вопрос о том, имеют ли право голоса участники хозяйственного общества, не оплатившие доли в уставном капитале. Как отметила заведующий кафедрой интеллектуальной собственности и корпоративного права Национального университета «Одесская юридическая академия» Елена Харитонова, законодательство не предусматривает ограничения количества голосов лишь оплаченными долями в уставном капитале. Вместе с тем нормы, закрепленные в части 3 статьи 144 Гражданского кодекса (ГК) Украины и в части 2 статьи 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах», предусматривают действия, которые следует совершить хозобществу в случае невнесения (неполного внесения) участниками своих вкладов до окончания установленного годового строка — общее собрание участников принимает одно из таких решений: об исключении из состава общества тех участников, которые не внесли (не полностью внесли) свои вклады, и об определении порядка перераспределения долей; об уменьшении уставного капитала и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале; о ликвидации общества.

Таким образом, по ее мнению, во время рассмотрения дел у суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать голоса участников общества, которые не уплатили или не полностью уплатили стоимость своих вкладов на протяжении одного года со дня государственной регистрации общества, при определении полномочности общего собрания.

В то же время другое видение решения данного вопроса имеет профессор кафедры гражданского права № 1 Национального университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого» Инна Спасибо-Фатеева: если уплата своей доли на протяжении года является обязанностью участника, то в случае ее неисполнения для участника должны наступить негативные последствия. Точно так же следует рассуждать и об обязанности ООО по применению последствий неисполнения участником своей обязанности по уплате доли, при том, что эта обязанность общества установлена законом. Соответственно, ее неисполнение также должно повлечь за собой негативные последствия для ООО. Как отмечает г-жа Спасибо-Фатеева, сложность состоит в том, что законом не определены эти последствия. Они также не определены и Конституционным Судом Украины, поэтому ВХСУ должен сам их установить. «Другого способа, чем презумпция невозможности вообще учитывать голос участника, не уплатившего своей доли, не существует. Поскольку идти другим путем, считая, что участник может голосовать, а хозобщество — проводить общее собрание, хотя и не исполнило своей обязанности, методологически неверно», — убеждена Инна Спасибо-Фатеева.

Неоднозначность позиций, по словам Валерия Картере, также наблюдается и в других вопросах: что считается моментом приобретения корпоративных прав участников — приобретение лицом доли в хозобществе или государственная регистрация; каким судам подведомственны споры относительно фермерских хозяйств — хозяйственным или общим судам; учитываются голоса умерших участников хозобщества при определении кворума или нет.

Указанное постановление было принято пленумом ВХСУ в первом чтении, а повторное рассмотрение после доработки планируется на ближайшем заседании пленума Высшего хозяйственного суда Украины.

Кроме того, пленум внес изменения и дополнения в некоторые постановления, касающиеся уплаты судебного сбора в связи с изменениями в законодательстве, а также утвердил обобщение судебной практики решения споров, возникающих в сфере предоставления услуг по электроснабжению.