Сложность судебных споров о защите чести, достоинства и деловой репутации заключается в том, что украинское законодательство в большей степени направлено на защиту ответчиков (СМИ, информационных агентств, журналистов), нежели истцов. Практика украинских судов и Европейского суда по правам человека (Евросуд) тоже наглядно демонстрирует, что в таких делах занимать «оборонительную» позицию гораздо проще, чем выступать истцом по делу. Всегда в соответствующих спорах ответчики (особенно журналисты и СМИ) очень выгодно оперируют правом на свободу слова, что в свою очередь суд принимает как весомый аргумент. Бесспорную правовую позицию ответчику по делу о защите репутации обеспечит ссылка на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция), практику Европейского суда по защите свободы слова, а также на статью 34 Конституции Украины.

Вся проблема — в условной грани между свободой высказывания и правом человека на уважение его чести и достоинства. Суды в спорах о защите репутации в своих решениях ссылаются на оценочный характер суждений и реализацию права на высказывание мыслей, не пытаясь разобраться, было ли действительно нарушение прав или нет. Но существуют главные «аксиомы», которые следует учитывать сторонам спора в делах о защите репутации и указывать судам на необходимость их применения на практике.

Надлежащее разделение

Статья 10 Конвенции провозглашает право каждого свободно выражать свое мнение. Практика Европейского суда сводится к тому, что любое вмешательство в право на свободу высказывания возможно только при соблюдении одновременно трех условий: такое вмешательство должно быть предусмотрено законом; вмешательство должно преследовать законную цель; оно должно быть необходимым в демократическом обществе и пропорциональным законным целям, которые преследует. Большинство нарушений указанной статьи Конвенции связаны с ненадлежащим разделением в судебном процессе оценочных суждений и фактических данных, даже несмотря на то, что такие суждения часто содержат оскорбления или клевету.

По сути за клевету или распространение негативной информации в прессе ответственность, как правило, никто не несет. Ведь пока длится судебное разбирательство, а продолжаться, как известно, на Украине оно может годами, ценность опровержения информации будет утрачена. Попытки нашего законодателя в 2012 году вернуть в Уголовный кодекс Украины декриминализированную в 2001 году статью о клевете не увенчались успехом, в первую очередь потому, что это было бы прямым нарушением статьи 10 Конвенции и очередным ярлыком на свободе слова на Украине.

В судебном порядке невероятно сложно доказать, что определенная информация нарушает права человека на уважение чести и достоинства. Причина заключается в том, что зачастую суды не утруждают себя разделением тех или иных утверждений на оценочные или фактические. Значительно проще приписывать суждениям характер оценочных и, как по шаблону, отказывать в удовлетворении исков, нежели разбираться, что же в действительности представляет собой распространенная информация: реализацию права на свободу мнения или безоговорочную клевету. А поэтому истец по делу о защите репутации, несмотря на все постулаты украинского законодательства, должен сам предоставить как можно больше доказательств, что права его нарушены, а информация о нем является клеветой, не содержит оценочных суждений и может быть доказана.

Итак, каким образом в рамках закона, используя при этом практику Евросуда, в ходе судебного разбирательства должны быть разграничены свобода высказываний и нарушение личностных прав, в частности на уважение чести и достоинства.

Оцениваем или утверждаем

Главный определяющий фактор — разделение распространенных негативных суждений на оценочные и фактические. Евросуд в одном из своих решений установил основоположный принцип судебных разбирательств в делах о защите репутации: природа оценочных суждений такова, что их истинность не поддается доказыванию, тогда как фактические утверждения могут быть доказаны (дело «Лингенс против Австрии», решение от 8 июля 1986 года).

Судебное разбирательство на Украине по делам о защите репутации выглядит таким образом, что, согласно закону, обязанность доказывания правдивости информации возлагается на лицо, которое эту информацию распространяет. Как наглядно показывает практика, ответчики по делам о защите репутации, естественно, никаких доказательств правдивости распространенной ими информации не предоставляют, после чего суд списывает все на оценочные суждения и отказывает в иске, добавляя длинную петицию о свободе слова, свободе высказываний и так далее.

Суды нередко не учитывают то обстоятельство, что свобода высказываний сопряжена с ограничениями, связанными с честью и достоинством других лиц. При этом игнорируется статья 68 Конституции Украины, которая провозглашает обязанность не покушаться на права и свободы, честь и достоинство других людей.

Мало внимания в делах о защите репутации уделяется необходимости доказывания состава правонарушения. Европейский суд неоднократно указывал на необходимость доказывания умышленного намерения причинить вред репутации конкретных лиц. Таким образом, позиция суда сводится к тому, что если негативная информация была распространена без намерения причинить вред лицам, интересы которых она затрагивает, — это реализация свободы высказывания, если же имел место умысел — это нарушение права на уважение чести, достоинства и репутации.

Европейский суд четко обозначил, что границы допустимой информации относительно должностных и служебных лиц могут быть значительно шире по сравнению с границами такой же информации, касающейся обычных граждан. Должностным лицам следует быть готовыми к критическому реагированию со стороны общественности (дела «Никула против Финляндии», «Яновский против Польши»).

Защита провокационной информации

Практика Европейского суда придерживается также позиции, что статья 10 Конвенции защищает публикацию информации или идей не только тех, которые воспринимаются радушно и считаются необидными или нейтральными, но и обидных, шокирующих, провокационных, поскольку такой плюрализм взглядов является показателем степени демократичности общества.

Итак, анализ национального законодательства и указанной выше статьи Конвенции в контексте практики ее применения Евросудом свидетельствует о том, что границы свободы высказываний напрямую зависят от их содержания и характера, а также от того, чем занимается лицо, относительно которого эти мысли были высказаны. Поэтому главные аспекты, которые разграничивают свободу слова и право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, заключаются в необходимости:

— четко разграничивать в исковых требованиях оценочные и фактические суждения вплоть до описания того, какое из них может быть доказано и какими средствами;

— доказывать наличие состава правонарушения, в том числе наличие умысла в распространении негативной информации;

— если истец — должностное или служебное лицо, необходимо предоставить доказательства, что информация затрагивает его личные интересы, не связанные с занимаемой им должностью.

Судам в процессе рассмотрения дел о защите чести, достоинства, деловой репутации в свою очередь следует обеспечить баланс интересов сторон спора и установить наличие конфликта между правом на свободу высказываний и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Причем такой конфликт может быть лишь в том случае, когда информация была распространена со злым умыслом относительно конкретного лица с целью причинить ему вред. Освещение в СМИ тех или иных утверждений в повествующей форме с информационной целью не должно расцениваться как посягательство на личностные права конкретного лица.

 

ГАНЗИЕНКО Дарья — юрист МЮФ Integrites, г. Киев