Должник, в отношении которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, осуществляющие раздел имущества, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку раздел имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение взыскания задолженности по договору займа за счет имущества должника

1 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки К. на постановление Харьковского апелляционного суда от 3 июня 2019 года, установил следующее.

Описательная часть

Краткое содержание
исковых требований

В июне 2017 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к гр-ну С. о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 4 сентября 2004 года она находится в зарегистрированном браке с гр-ном С. За это время за общие средства супругов была приобретена квартира по адресу: *, автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска и автомобиль Lexus GX 460 2011 года выпуска. Супруги имеют право на раздел общего совместного имущества независимо от расторжения брака.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, гр-ка К. просила в порядке раздела общего совместного имущества супругов признать за ней право личной частной собственности на квартиру по адресу: * и автомобиль Lexus GX 460 2011 года выпуска; прекратить право гр-на С. на долю в указанном общем имуществе супругов; выделить в собственность гр-ну С. в порядке раздела общей совместной собственности супругов автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, прекратив право гр-ки К. на долю в общем имуществе супругов — автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано за гр-кой К. в порядке раздела общего совместного имущества супругов право личной частной собственности на квартиру по адресу: *.

Прекращено право гр-на С. на долю в общем имуществе супругов — квартиру по адресу: *.

Признано за гр-кой К. в порядке раздела общего совместного имущества супругов право личной частной собственности на автомобиль Lexus GX 460 2011 года выпуска.

Прекращено право гр-на С. на долю в общем имуществе супругов — автомобиль Lexus GX 460 2011 года выпуска.

Выделен в собственность в целом гр-ну С. в порядке раздела общего совместного имущества супругов автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска.

Прекращено право гр-ки К. на долю в общем имуществе супругов — автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, а потому является общим совместным имуществом и подлежит разделу. В случае неделимости вещей супругов они могут быть поделены между сособственниками в натуре по достигнутой между ними договоренности. Ответчик уточненный иск признал, поэтому он подлежит удовлетворению.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Не согласившись с таким решением суда, гр-н Н., права и законные интересы которого были нарушены указанным разделом имущества, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Харьковского апелляционного суда от 3 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что закон не устанавливает признания ответчиком иска в качестве безусловного основания для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, а потому, принимая доводы ответчика, суд должен убедиться, что такое признание не нарушает права, свободы или интересы других лиц.

Апелляционный суд установил, что раздел указанного имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, нарушает права и законные интересы гр-на Н., поскольку лишение ответчика права собственности на соответствующее имущество сделает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с него в пользу гр-на Н. задолженности по договору займа.

При этом суд отметил, что на указанное имущество супругов в рамках мер обеспечения иска гр-на Н. к гр-ну С. о взыскании задолженности наложен арест как определением суда, так и постановлением государственного исполнителя.

Обобщенные доводы кассационной жалобы

В июне 2019 года гр-ка К. подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд оставил без внимания, что для установления солидарного долгового обязательства супругов необходимо, чтобы один из супругов доказал в суде, что супруг был осведомлен о расписке и не возражал против такого займа, а также суд должен установить, что заемные средства были потрачены в интересах семьи. В данном случае, по мнению заявителя, гр-ка К. не является солидарным должником, поскольку средства, полученные ее мужем в качестве займа, были потрачены не на нужды семьи.

Доводы других участников дела

В отзыве на кассационную жалобу представитель гр-на Н. — гр-н Р. отметил, что при рассмотрении дела по иску гр-на Н к гр-ну С. о взыскании задолженности судом установлено, что гр-н С. заключил договор займа и взял в долг денежные средства с соблюдением положений части 2 статьи 65 Семейного кодекса (СК) Украины, то есть при наличии согласия жены ответчика — гр-ки К., о чем в расписке содержится соответствующая надпись о согласии с условиями расписки и предоставлении ее согласия.

Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с гр-на С. постановлением государственного исполнителя от 27 апреля 2018 года наложен арест на все имущество должника, в том числе на имущество, обеспеченное определением суда от 14 апреля 2016 года.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Определением Верховного Суда от 27 июня 2019 года открыто кассационное производство по поданной кассационной жалобе.

23 июля 2019 года указанное дело передано на рассмотрение в Верховный Суд.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом

Суд установил, что гр-ка К. и гр-н С. находятся в зарегистрированном браке с 4 сентября 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о браке.

За время пребывания в браке стороны по делу приобрели в собственность квартиру по адресу: *, что подтверждает нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2006 года.

Гр-н С. 16 августа 2012 года приобрел право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, и 6 октября 2015 года — на автомобиль Lexus GX 460 2011 года выпуска.

Установлено, что 7 ноября 2018 года гр-н С. подал в суд отзыв, в котором иск гр-ки К. о разделе имущества признал и не возражал против его удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 октября 2017 года исковые требования гр-на Н. к гр-ну С. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с гр-на С. в пользу гр-на Н. задолженность по договору займа от 26 августа 2014 года в сумме 5 782 884,60 грн. При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что заключение договора займа подтверждено распиской от 26 августа 2014 года, составленной гр-ном С. с соблюдением требований части 2 статьи 65 СК Украины с письменного согласия супруги — гр-ки К. Согласно указанной расписке долговое обязательство гр-на С. обеспечено за счет автомобилей Lexus GX 460, Porsche Panamera, Volkswagen Touareg.

Определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2016 года по делу по иску гр-на Н. к гр-ну С. о взыскании задолженности наложен арест на квартиру по адресу: * и автомобили гр-на С. Lexus GX 460, Porsche Panamera, Volkswagen Touareg.

Постановлением старшего государственного исполнителя Шевченковского районного отдела государственной исполнительной службы города Харькова Главного территориального управления юстиции в Харьковской области (Шевченковский РО ГИС г. Харькова) от 27 апреля 2018 года во время исполнения решения Дзержинского районного суда г. Харькова по указанному делу № 638/5995/16-ц на все принадлежащее гр-ну С. имущество, в том числе и на квартиру по адресу: *, был наложен арест.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

Мотивы, из которых исходит Верховный Суд, и примененные нормы права

Жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака (часть 1 статьи 69 СК Украины).

Согласно части 1 статьи 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Частью 1 статьи 71 СК Украины предусмотрено, что имущество, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского кодекса (ГК) Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из основоположных принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части 1 статьи 3 ГК Украины), и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, которое характеризуется честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.

Раздел общего имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга должником или исполнения судебного решения о взыскании долга.

Должник, в отношении которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, осуществляющие раздел имущества, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку раздел имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение взыскания задолженности по договору займа за счет имущества должника.

Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но являются очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом.

Апелляционным судом установлено, что имущество, которое истец просила разделить между супругами в иске, выступало обеспечением исполнения должником — гр-ном С. обязательств перед гр-ном Н., при этом определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2016 года на спорное имущество супругов был наложен арест.

На основании надлежащим образом оцененных доказательств, предоставленных сторонами, с учетом установленных обстоятельств, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм материального права, установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его решения, пришел к обоснованному выводу, что раздел указанного имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, нарушает права и законные интересы гр-на Н., поскольку лишение ответчика права собственности на соответствующее имущество сделает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с него в пользу гр-на С. задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о злоупотреблении лицом своим правом на защиту и о фактическом намерении избежать ответственности за неисполнение долговых обязательств.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований избранным истцом способом является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность судебного решения, не дают оснований для вывода, что обжалуемое судебное решение вынесено без соблюдения норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 400 ГПК Украины находится за пределами полномочий Верховного Суда.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Пределы этого обязательства могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание среди прочего разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суде, и различия, существующие в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиций, юридических заключений, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, исполнил ли суд свою обязанность относительно обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела («Пронина против Украины», № 63566/00 § 23, ЕСПЧ от 18 июля 2006 года). Обжалуемые судебные решения соответствуют критерию обоснованности судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение апелляционного суда — без изменений.

Относительно судебных расходов

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 416 ГПК Украины суд кассационной инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, оснований для нового распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также для распределения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, нет.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки К. оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского апелляционного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 1 августа 2019 года. Дело № 638/8669/18. Судья-докладчик — Коротенко Е.В. Судьи — Зайцев А.Ю., Курило В.А.)