Растолочь в уступке — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск № 51 (1095) » Растолочь в уступке

Растолочь в уступке

Рубрика Тема номера
И должник, и кредитор могут минимизировать риски путем указания в основном договоре, что при уступке прав к новому собственнику обязательно переходит и арбитражное соглашение

Маркиян КЛЮЧКОВСКИЙ,
Михаил СОЛДАТЕНКО,

Специально для «Юридической практики»

В сфере внешнеэкономических отношений часто возникает необходимость уступки права требования по договору, который содержит арбитражное соглашение. По общему правилу арбитражное соглашение обязательно только для сторон договора и не затрагивает третьих лиц. В связи с этим возникает вопрос: а сохранится ли возможность обращения в арбитраж после цессии? В случае отрицательного ответа на него возникают сомнения в эффективности арбитражной оговорки. Однако для кредитора и должника зачастую важно сохранить их изначальный выбор арбитража вместо национальных судов.

В этой статье мы проанализируем подход украинских судов к автоматическому переходу арбитражной оговорки вместе с цессией, а также рассмотрим некоторые подводные камни, которые могут этому помешать. В завершение рассмотрим применимое в данном контексте право, а также шаги, которые можно предпринять для сохранения действия арбитражной оговорки.

Верховный суд дает добро

Последняя практика украинских судов поддерживает автоматический переход арбитражного соглашения вместе с цессией. Основное обоснование — вследствие цессии новое обязательство не возникает, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав (статья 514 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Проще говоря, согласно украинскому законодательству цессионарий получает статус кредитора по договору и больше не является третьим лицом, на которое по общему правилу не распространяется действие арбитражной оговорки.

Кроме того, согласие на разрешение споров в арбитраже является одним из тех условий, на которых осуществляется соответствующее право требования и которые переходят к новому кредитору, если иной порядок замены кредитора не указан в основном договоре. В этом плане Верховный Суд отмечает, что цессия «не влияет на характер, объем и порядок исполнения им (должником) своих обязанностей, не ухудшает положения должника и не затрагивает его интересов» (постановление Верховного Суда от
20
июня 2018 года по делу 910/13770/17). Именно этим объясняется тот факт, что по общему правилу цессия не требует согласия должника. Соответственно, отказ в автоматическом переходе арбитражного соглашения может ухудшить положение должника или кредитора и поэтому противоречит статье 514 ГК Украины. Более того, положение об отсутствии перехода оговорки в договоре цессии также ухудшает положение должника и может быть признано недействительным.

В одном из последних решений Верховный Суд указал, что непризнание перехода оговорки вместе с цессией «прямо противоречит положениям статьи 514 ГК Украины» (постановление Верховного Суда от
23
мая 2018 года по делу 910/21409/16). Украинские суды не всегда следовали вышеуказанному подходу, констатируя, что поскольку именно цессионарий не подписывал договор с арбитражным соглашением, взаимное согласие между ним и должником на рассмотрение спора арбитражным судом отсутствует. Сама по себе такая логика не является убедительной ввиду вышеуказанных положений статьи 514 ГК Украины.

Автономность арбитражного соглашения

Некоторые украинские суды отказывали в признании автоматического перехода арбитражной оговорки, применяя принцип автономности арбитражного соглашения. Например, в одном из дел суд отметил: «Поскольку арбитражное соглашение сторон является отдельным соглашением, заключив договор уступки права требованияистец не стал автоматически стороной арбитражной оговорки ответчика и третьего лица» (определение Хозяйственного суда города Киева от 20 марта 2013 года по делу 910/1250/13).

Принцип автономности закреплен в статье 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон), согласно которой при определении «наличия и действительности» арбитражной оговорки, которая является частью договора, она должна трактоваться «как соглашение, которое не зависит от остальных условий договора». Поскольку в случае цессии мы определяем наличие арбитражной оговорки, можно утверждать, что доктрина автономности должна применяться в данном контексте. Вместе с тем можно говорить, что статья 16 Закона предусматривает исключение для арбитражной оговорки в понимании статьи 514 ГК Украины, которая является диспозитивной нормой.

Авторы статьи считают, что существует несколько серьезных оснований против такого применения принципа автономности.

Вопервых, ни что не мешает арбитражному соглашению быть автономным от договора и в то же время оставаться условием права требования в понимании статьи 514 ГК Украины. Более того, статья 16 Закона прямо указывает, что оговорка является частью договора. Таким образом, автономность не должна рассматриваться как исключение из статьи 514 ГК Украины, для которого необходимо прямое указание в основном договоре, что арбитражная оговорка не следует за цессией.

Вовторых, основная цель принципа автономности заключается в применении арбитражного соглашения вне зависимости от действия основного договора. Это, в свою очередь, позволяет обеспечить наличие юрисдикции арбитражного суда, в частности, в случае оспаривания действительности основного договора, что подтверждается контекстом статьи 16 Закона, направленной на установление принципа kompetenz-kompetenz, а также судебной практикой. Кроме того, такую же цель преследует статья 16 Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международном торговом арбитраже в редакции 1985 года, которая была инкорпорирована в статью 16 украинского законодательного акта. Ограничение перехода арбитражной оговорки с цессией выходит за рамки целей автономности как концепции, которая помогает сохранить компетенцию арбитражного суда как можно в большем количестве случаев. Подобное ограничение, наоборот, действует против арбитража, снижая эффективность оговорки и предоставляя простор для злоупотреблений.

К тому же, согласно части 3 статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, любые сомнения относительно действительности, действия и исполнимости арбитражной оговорки должны интерпретироваться в ее пользу, что играет против строгого применения автономности в случае цессии.

Также следует отметить, что статья 16 Закона не будет применяться, если арбитражная оговорка предусматривает место арбитража вне Украины.

Последствия потери иностранного элемента

Существенным основанием для отказа в признании арбитражной оговорки может быть потеря иностранного элемента в результате цессии: когда кредиторнерезидент уступает право резиденту, в то время как должник является также резидентом. В одном из последних решений Верховный Суд отказал придать силу арбитражной оговорке именно из этих соображений, отметив, что «хоть новое обязательство не возникает и происходит только замена кредитора в существующем обязательстве, новый кредитор не приобретает в связи с этим особенностей правового статуса первичного кредитора, соответственно, в таком обязательстве исчез иностранный элемент» (постановление Верховного Суда от 16 февраля 2018 года по делу 910/13318/16).

Критерии наличия иностранного элемента в арбитражном контексте предусмотрены в части 2 статьи 1 Закона. В частности, в международный арбитраж могут передаваться: 1) споры, возникающие из договорных или других гражданскоправовых отношений при осуществлении внешнеэкономической и других видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за рубежом, 2) споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Украины, между собой, споры между их участниками, а также споры с другими субъектами права Украины. Таким образом, если вследствие цессии обе стороны оказываются резидентами Украины и среди них нет предприятия с иностранными инвестициями (10 % уставного капитала), то арбитраж между ними, вероятно, невозможен. Вышеуказанное положение Закона применяется исключительно в случае, если место арбитража находится в Украине.

Стоит учитывать, что к вопросу перехода арбитражного соглашения не всегда будут применяться вышеперечисленные нормы украинского законодательства. Могут возникать ситуации, когда основной договор, арбитражная оговорка отдельно от основного договора или договор цессии регулируются иностранным правом. В подобных ситуациях следует руководствоваться казуальными нормами, определяя применимое право в каждом конкретном случае. Стоит отметить, что в отношении прав и обязанностей должника (и к первоначальному кредитору, и к новому) преимущество стоит предоставлять праву, применимому к изначальным договорным отношениям (к основному договору и к арбитражной оговорке, если к ней применяется другое право).

Кроме того, как уже было отмечено, если место арбитража находится за рубежом, то положения украинского Закона об автономности и иностранном элементе не должны применяться.

Советы для минимизации рисков

И должник, и кредитор могут минимизировать риски путем указания в основном договоре, что при уступке прав обязательно переходят и права и обязанности по арбитражному соглашению.

Если новый кредитор хочет обеспечить действие арбитражной оговорки, полезно прямо указать про это в договоре уступки.

Сторонам рекомендуется не указывать в арбитражной оговорке конкретные названия предприятий, так как суд может посчитать, что ее действие распространяется исключительно на специально упомянутые компании.

В случае заключения договора цессии, основной целью которого является избежание арбитража, например, путем устранения иностранного элемента в обязательстве, украинское законодательство предусматривает определенный инструментарий противодействия для должника. Подобные договоры цессии можно пытаться признавать фиктивными, так как их стороны могли не желать наступления правовых последствий, характерных для таких трансакций. Кроме того, можно попросить суд об отказе новому кредитору в защите права, которым он злоупотребляет для обхода арбитражной оговорки путем заключения договора цессии с намерениями, которые противоречат ее сути. Безусловно, эти способы возлагают на должника непростое бремя доказывания соответствующих оснований.

КЛЮЧКОВСКИЙ Маркиян партнер Asters, гКиев,

СОЛДАТЕНКО Михаил юрист Asters, гКиев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA