Одной из главных современных проблем в управлении акционерным обществом является внутреннее согласованное взаимодействие основных его органов: общего собрания, правления и наблюдательного совета. Как показывает практика, действующий Закон «О хозяйственных обществах» не способен создать эффективный механизм сосуществования этих органов, что ведет к многочисленным нарушениям прав акционеров, следствием которых являются акционерные войны. Ярким примером является недавно разрешившийся спор по делу «Совтрансавто-холдинг». Как видно, не только сами акционерные общества, но и Украина как государство явно проигрывают от неопределенности и запутанности акционерного законодательства.

Между тем на сегодняшний день существует три законопроекта, предлагающих по-своему урегулировать деятельность акционерных обществ, в частности взаимодействие основных органов АО: новый Гражданский кодекс, принятый Верховным Советом, но не подписанный Президентом; и два альтернативных законопроекта «Об акционерных обществах», один из которых предложен Кабинетом Министров, а другой — депутатами Украиныг-ном Москвиным и г-ном Костржевским.

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АО

Среди иных органов общее собрание, будучи высшим органом управления, играет в АО наиболее важную роль. В то же время, как показывает практика, именно при подготовке и проведении общих собраний наиболее часто нарушаются права акционеров.

Следует отметить, что законопроекты «Об акционерных обществах» достаточно хорошо урегулировали порядок проведения общих собраний в АО. Прежде всего существенно расширен по сравнению с действующим законодательством круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что, конечно, способствует обеспечению более полного контроля со стороны акционеров за наиболее существенными аспектами деятельности компании. В частности, к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение внутренних положений об органах АО, принятие решений о приобретении АО собственных акций, избрание и отзыв членов наблюдательного совета и правления, принятие решений о заключении значительных сделок либо сделок, в которых имеется заинтересованность, принятие решений об изменении типа АО, его реорганизации, а также о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц АО и т.п.

Тем не менее расширение исключительной компетенции общего собрания еще вовсе не означает, что наконец-то будут обеспечены интересы всех акционеров. На Украине очень распространена практика, когда акционеров просто «забывают» оповестить о проведении общего собрания, а в результате — владелец контрольного пакета акций принимает выгодное ему решение в обход интересов большинства акционеров. Законопроект «Об акционерных обществах», предложенный г-ном Москвиным, закрепляет положение о том, что уведомление о проведении общего собрания и повестка дня направляются акционерам письмом (спецпочтой либо курьером). А законопроект Кабинета Министров предусматривает для АО, в котором количество акционеров — собственников простых именных акций — превышает 1000, обязательное опубликование уведомления о проведении общего собрания в официальном печатном органе.

Существенными для обеспечения прав акционеров при проведении общего собрания являются вопросы изменения повестки дня и возможности ознакомления с материалами общего собрания. Тем не менее законопроекты мало что предлагают для улучшения имеющейся в настоящее время ситуации. Так, проект Кабинета Министров устанавливает, что в повестку дня могут включаться предложения акционеров, владеющих не менее 50% простых акций, более того, каждый акционер имеет право вносить в повестку дня не более двух предложений. Обнадеживает только то, что в обоих проектах закрепляется исключительный перечень условий, при которых предложения акционера в повестку дня могут быть отклонены.

Очень мало внимания в законопроектах уделяется порядку предоставления материалов перед проведением общего собрания, например, предусмотрена возможность ознакомления с материалами по месту нахождения АО, но последнее обязано направить материалы акционеру в случае, если он находится в другом городе (стране) и не может специально приехать за материалами, не упоминается. Однако представляется целесообразным закрепить такую норму в будущем законе.

ПРАВЛЕНИЕ НЕ ПРАВИТ, А ИСПОЛНЯЕТ

Власть, как известно, портит людей, а если власть практически не ограничена, она может испортить и все, что таких людей окружает. Примерно такие же проблемы существуют сегодня в АО: неограниченные полномочия председателя правления АО приводят к распродаже предприятия, и в конечном итоге убытки несут сами собственники этого предприятия — акционеры. Проект г-на Москвина четко предусматривает, что соглашение, заключенное от имени АО главой исполнительного органа в нарушение Устава АО, а также Положения об исполнительном органе либо решения общего собрания, признается недействительным. В то же время законопроект Кабмина допускает признание подобной сделки недействительной только в том случае, если контрагент знал или обязан был знать о превышении полномочий главы исполнительного органа. Аналогичный порядок применяется к другим должностным лицам исполнительного органа. Одним словом, проект Кабмина создает должностным лицам исполнительного органа вполне приемлемые возможности для нарушения нормативных документов АО.

Законопроектами предусматривается также особый порядок заключения крупных сделок. Согласно проекту Кабинета Министров, сделки, превышающие 25% стоимости активов, должны заключаться по решению наблюдательного совета АО либо по решению общего собрания акционеров. Законопроект Москвина предусматривает аналогичный порядок, однако с тем исключением, что в законе не указывается размер значительной сделки (это должно быть урегулировано в уставе). Если учитывать то обстоятельство, что устав разрабатывают учредители, они же — крупнейшие акционеры, они же назначают исполнительный орган, в уставе можно закрепить баснословную сумму значительной сделки. Таким образом, большинство сделок останется за чертой значительных, а потому — за чертой контроля со стороны акционеров.

ОКО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Наблюдательный совет — это орган АО, который осуществляет общее руководство деятельностью АО, контроль за деятельностью исполнительного органа и защиту интересов акционеров. Несмотря на существенное расширение компетенции наблюдательного совета, в законопроектах не усматривается, что основной функцией наблюдательного совета все-таки является контроль за деятельностью исполнительного органа. Более того, целый ряд полномочий совета в обоих законопроектах совпадает с полномочиями общего собрания акционеров, что, конечно же, не влияет на соблюдение прав последних. Кроме того, в проектах очень мало внимания уделено правам наблюдательного совета, таким, например, как беспрепятственный доступ членов совета к любой информации, связанной с деятельностью АО.

* * *

В целом же законопроекты разрешают многие внутрикорпоративные вопросы, до сих пор не урегулированные действующим законодательством. Конечно, несмотря на общее сходство, в законопроектах содержится целый ряд крайне противоположных и противоречивых положений. Тем не менее проблемы необходимо решать, а не откладывать. Возможно, необходимо провести ряд конференций и круглых столов с участием специалистов в области корпоративного права и представителей различного уровня АО, где обсудить все отрицательные стороны законопроектов и, наконец, принять новый качественный Закон Украины «Об акционерных обществах».