Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Рассрочка и отсрочка налогового долга не является отдельным способом его погашения

Рассрочка, отсрочка налогового долга не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налогового долга при условии доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания налогового долга в судебном порядке, установление факта согласованности денежного обязательства и наличия налогового долга

5 марта 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргородской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы Украины (ГФС) в Полтавской области (ОГНИ) на постановление Киевского апелляционного административного суда от 27 августа 2015 года по делу по иску ОГНИ к публичному акционерному обществу «У» (ПАО «У») о взыскании задолженности, установил следующее.

В ноябре 2014 года ОГНИ обратилась в суд с иском к ПАО «У», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать задолженность в размере 14 027 982,45 грн.

В обоснование исковых требований ОГНИ отметила, что за ответчиком числится налоговый долг в размере 14 027 982,45 грн по рентной плате за пользование недрами для добычи природного газа, нефти и газового конденсата. Поскольку совершенные ОГНИ меры по погашению налогового долга ПАО «У» не привели к уплате согласованного налогового обязательства, истец обратился в суд.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 16 февраля 2015 года требования административного иска ОГНИ удовлетворил: взыскал с ПАО «У» налоговую задолженность в размере 14 027 982,45 грн.

Решение суда мотивировано тем, что денежное обязательство по рентной плате является согласованным в понимании налогового законодательства, однако не уплачено в установленные законом сроки.

Тем не менее Киевский апелляционный административный суд постановлением от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОГНИ обратилась в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и оставить в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 16 февраля 2015 года.

При этом в обоснование кассационной жалобы истец указал, что апелляционным судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку заключение договора о рассрочке налогового долга не является достаточным доказательством дальнейшего самостоятельного исполнения налоговых обязательств.

Определением Высшего административного суда Украины от 26 апреля 2016 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе ОГНИ.

ПАО «У» подало возражения на кассационную жалобу, в которых отметило, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, поэтому кассационную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года) судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные положения статьи 159 КАС Украины корреспондируются с предписаниями статьи 242 КАС Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года).

Указанным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции не соответствует с учетом следующего.

Суды предыдущих инстанций установили, что на 4 февраля 2015 года за ПАО «У» числится налоговый долг по рентной плате за пользование недрами для добычи нефти и природного газа по ОГНИ (главный офис) в размере 3 338 069,03 грн, в том числе 3 193 166,44 грн — по самостоятельно согласованными денежным обязательствам и 144 902,59 грн пени, и по рентной плате за пользование недрами для добычи нефти, газового конденсата и природного газа по ОГНИ (Шишацкое отделение) в размере 10 689 913,42 грн, в том числе 10 560 327,20 грн — по самостоятельно согласованными денежным обязательствам и 129 586,22 грн пени.

Указанная сумма налогового долга образовалась в результате неуплаты согласованной суммы денежного обязательства по рентной плате за пользование недрами для добычи нефти, природного газа и газового конденсата, определенного ПАО «У» в предоставленных им налоговых расчетах, которые имеются в материалах дела.

Миргородской ОГНИ (главным офисом) и Шишацким отделением Миргородской ОГНИ сформированы и направлены ответчику налоговые требования от 1 сентября 2014 года № * и № ** соответственно. Указанные требования ПАО «У» получило 8 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассрочка/отсрочка налогового долга является отдельным способом погашения налогового долга наряду с такими способами его погашения, как взыскание денежных средств налогоплательщика по решению суда и обращение взыскания на имущество налогоплательщика. Поэтому в связи с тем, что Государственной фискальной службой Украины принято решение о рассрочке налогового долга, а ОГНИ путем подписания договоров о рассрочке налогового долга от 10 августа 2015 года № *** и № **** применен к ПАО «У» другой способ взыскания налогового долга, взыскание такого долга в судебном порядке является необоснованным.

Однако коллегия судей считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства и отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 16.1.4 пункта 16.1 статьи 16 Налогового кодекса (НК) Украины налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных настоящим Кодексом и законами по вопросам таможенного дела.

Согласно подпункту 14.1.175 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины налоговый долг — сумма согласованного денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), но не уплаченного налогоплательщиком в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Пунктом 38.1 статьи 38 НК Украины определено, что исполнением налогового долга признается уплата в полном объеме плательщиком соответствующих сумм налоговых обязательств в предусмотренный налоговым законодательством срок.

Как установили суды предыдущих инстанций, в нарушение вышеизложенных норм НК Украины ответчик в сроки, определенные законодательством, не уплатил в полном объеме согласованную сумму налогового обязательства по рентной плате за пользование недрами для добычи нефти, природного газа и газового конденсата, что не оспаривается ПАО «У».

В соответствии с подпунктом 20.1.34 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины контролирующие органы имеют право обращаться в суд с целью взыскания денежных средств налогоплательщика, имеющего налоговый долг, со счетов в банках, обслуживающих такого налогоплательщика, на сумму налогового долга или его части.

Порядок взыскания налогового долга налогоплательщиков регулируется статьями 95–99 НК Украины. Указанные нормы определяют перечень мер, которые могут быть применены налоговым органом к налогоплательщику с целью погашения налогового долга.

Так, согласно пункту 95.1 статьи 95 НК Украины контролирующий орган осуществляет за налогоплательщика и в пользу государства меры по погашению налогового долга такого налогоплательщика путем взыскания средств, находящихся в его собственности, а в случае их недостаточности — путем продажи имущества такого налогоплательщика, которое находится в налоговом залоге.

Как следует из пункта 95.3 статьи 95 НК Украины, взыскание средств со счетов налогоплательщика в банках, обслуживающих такого налогоплательщика, осуществляется по решению суда, которое направляется для исполнения контролирующим органам, в размере суммы налогового долга или его части.

В то же время порядок рассрочки и отсрочки денежных обязательств или налогового долга налогоплательщика предусмотрен в статье 100 НК Украины.

Анализируя содержание этой нормы в контексте применения статьи 95 НК Украины, суд отмечает, что рассрочка, отсрочка налогового долга не является отдельным способом погашения налогового долга, как ошибочно утверждает суд апелляционной инстанции, а указывает лишь на перенос сроков уплаты налогоплательщиком налогового долга, не меняя его правовой природы.

Поэтому рассрочка, отсрочка налогового долга не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налогового долга при условии доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания налогового долга в судебном порядке, установление факта согласованности денежного обязательства и наличия налогового долга.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решения о рассрочке ПАО «У» налогового долга приняты Государственной фискальной службой Украины 7 августа 2015 года, то есть после принятия судом первой инстанции постановления от 16 февраля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочным выводам относительно определенных НК Украины способов погашения налогового долга, что привело к отмене решения суда первой инстанции, соответствующего закону.

Руководствуясь статьями 242, 349, 352, 356 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Миргородской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Полтавской области удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного административного суда от 27 августа 2015 года отменить и оставить в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 16 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 5 марта 2019 года по делу № 826/17341/14. Судья-докладчик — Гончарова И.А. Судьи — Олендер И.Я., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: