Если перефразировать классика, то можно сказать, что «каждая разводящаяся семья делит имущество по-своему». Не секрет, что в силу определенных причин в 90-х годах прошлого века появился обычай оформления имущества не на действительного собственника, а на его супруга, ближайших родственников… и даже на лиц, упоминаемых в бессмертном романе Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой теленок». Политическая ситуация, бизнес-оптимизация или «страховка от развода» — причины оказываются не так важны, когда вопрос развода и раздела имущества становится ребром. Совершенно по-разному стоит подходить к разводу с собственником заводов и пароходов и собственником гаража в Черниговской области.

Преимущества брачного договора

Если не избежать совсем, то как минимум сократить количество судебных заседаний помог бы вовремя составленный брачный договор. Украинское законодательство довольно прогрессивно в этой части и позволяет урегулировать имущественные отношения в начале семейной жизни или внести определенные изменения в договор в процессе. Определить заранее, как будет разделено имущество, если брак распадется, исключить имущество, приобретенное в браке, из режима общей совместной собственности супругов — об этих преимуществах стоит задуматься, даже если у вас из такого имущества по доле в однокомнатной квартире. Договор дарения или купли-продажи (маме или детям) не всегда спасет имущество от притязаний второго супруга в случае развода. В течение долгоиграющей судебной тяжбы правовые выводы высших судебных инстанций могут меняться, усиливая или ослабляя позиции каждой из спорящих сторон.

Обстоятельства дела

Учитывая наличие безопасного и надежного инструмента раздела имущества супругов и количество «бедных» супругов с их «успешными» вторыми половинками, постараюсь объяснить, к чему может привести как игнорирование законных механизмов, так и надежда на авось.

Итак, спор о разделе имущества начался в сентябре 2009 года и завершился в конце мая 2019 года — почти десять лет судебных тяжб, «перетягивания» имущества, расходов и неопределенности. Относительно недавно точку в деле № 2-3632/11 поставил Верховный Суд.

После девяти лет совместной жизни супруги приняли решение развестись. Во время брака они купили доли в двух квартирах и зарегистрировали их на одного из супругов. Позже квартиры были переведены в нежилой фонд. Решением суда за супругом и другими лицами было признано право собственности на нежилое здание. На этом основании супруг зарегистрировал право собственности на 1/4 часть нежилого помещения. Это имущество было приобретено во время брака на основании договора о совместной деятельности участников с крестьянским фермерским хозяйством «Т».

Кроме того, за время брака супруг приобрел в собственность автомобиль Toyota Prado, также между супругой и банком «У» был заключен договор на покупку автотранспортного средства Toyota Auris, в обеспечение выполнения кредитного договора супруг заключил договор поручительства с банком.

Имеющиеся доли в уставном капитале предприятия разделены следующим образом: доля супруги — 2 %, супруга — 23 %, в собственности других лиц — 75 %.

Между супругой и банком «Н» был заключен кредитный договор на потребительские цели. Супруг предоставил согласие на его заключение и в качестве обеспечения выполнения кредитного договора заключил вместе с другими лицами и банком «Н» договор ипотеки, предметом которого была квартира.

Согласно договорам дарения, составленным после развода, супруга подарила своей дочери 1/2 часть одного нежилого помещения и 1/4 часть другого нежилого помещения. Также уже после развода автомобиль Toyota Auris был отчужден другому лицу. Стоит отметить, что судебные тяжбы в это время не прекращались.

Выводы суда о корпоративных правах

Определив, что доля в уставном капитале ЧП «Э» в размере 23 % приобретена супругом в период брака и на средства, совместно нажитые сторонами в браке, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что указанная доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, а потому подлежит разделу между ними путем признания за супругой права на долю в уставном капитале ЧП в размере 11,5 %.

Верховный Суд не согласился с таким выводом судов предыдущих инстанций, посчитав его ошибочным. Денежные средства, внесенные одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставный капитал этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества (предприятия), а право другого супруга на общие средства трансформируется в право требования выплаты части стоимости такого взноса. При этом одним из клоючевых фактов является факт приобретения супругами таких денежных средств в браке.

Таким образом, если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), суть которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов, или в право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.

Аналогичное правовое заключение изложено в постановлении Верховного Суда Украины от 3 июня 2015 года по делу № 6-38цс15.

Специального закона, которым регулируется деятельность частных предприятий, нет, поэтому все вопросы организации и деятельности частных предприятий необходимо решать, исходя из общих норм Гражданского кодекса (ГК) Украины и Хозяйственного кодекса Украины, других законов. Учитывая, что порядок формирования уставного капитала частного предприятия такой же, как и у общества с ограниченной ответственностью, Верховный Суд считает, что указанная правовая позиция применяется также и в случае, если один из супругов является участником частного предприятия и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов.

Признавая за истцом право на долю в уставном капитале ЧП «Э» в размере 11,5 %, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами.

О недействительности договоров

Как помним, часть имущества была отчуждена во время судебных тяжб. Суды нижестоящих инстанций, учитывая правовое заключение Верховного Суда Украины, указанное в постановлении от 7 октября 2015 года по делу № 6-1622цс15, исходили из того, что на момент заключения оспариваемых договоров приобретатели имущества не знали и не могли знать о том, что оно принадлежит на праве общей совместной собственности супругам и для заключения таких договоров необходимо согласие второго из них.

С таким выводом ВС также не согласился. Распоряжение объектом общей совместной собственности имеет свои особенности — они указаны в статье 369 ГК Украины, части 3 статьи 65 и статье 68 Семейного кодекса Украины.

Расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. Только после решения вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделения конкретных долей каждому из совладельцев такое имущество приобретает статус общей долевой собственности или личной частной собственности.

Отсутствие согласия одного из сособственников на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки, заключенной другим сособственником, относительно распоряжения общим имуществом недействительной.

Такая правовая позиция изложена Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 21 ноября 2018 года по делу № 372/504/17, в котором судьи отступили от правовых заключений Верховного Суда Украины, содержащихся в постановлениях от 7 октября 2015 года по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года по делу № 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 года по делу № 6-533цс16.

Тогда, отступая от выводов Верховного Суда Украины, Большая Палата Верховного Суда исходила из того, что они противоречат принципу равенства как имущественных прав супругов, так и прав совладельцев, собственность которых является общей совместной, без определения долей.

С учетом изложенного договоры дарения частей нежилых помещений и договор купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными. Верховный Суд признал за каждым из супругов по 1/2 идеальной доли в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.

Выводы автора

Если можно избежать долгих судебных тяжб и сложного процесса раздела имущества, надо пользоваться предоставленным шансом. К примеру, таким, как брачный договор. Понятно, что не каждый готов в предсвадебной суете думать о возможном разводе, но это как прививка — немного неприятно, зато без тяжелых последствий в самое неожиданное время.

К тому же, как показывает практика, украинские суды весьма уважительно относятся к зафиксированным в брачных договорах пожеланиям супругов, и если договор составлен правильно, то он имеет все шансы устоять в суде при любом споре.

ЖАДОБИН Виталий — управляющий партнер SENSUM Law Firm, адвокат, г. Киев