Незыблемость права собственности — один из стандартов прав человека, а конституционное равенство прав государственной и частной собственности не позволяет отдавать приоритет восстановлению государственных прав на те или иные объекты без достаточных для того аргументов. Отныне этот стандарт поддержан и судебной практикой. Правда, только после того, как по вопросу права собственности высказался Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Так, 2 июля 2019 года постановлением по делу № 48/340 по иску прокурора г. Киева (прокурор) к частному акционерному обществу «Укрпрофздравница» (ЧАО «Укрпроф­здравница») о признании права собственности, признании недействительным договора и возврате имущества Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) представила новый стандарт доказывания обоснованности лишения права собственности добросовестного приобретателя для восстановления прав собственности государства по искам прокуратуры.

Речь идет о резонансном деле относительно права собственности благотворительного фонда «Отеческая забота» (БФ) на имущество оздоровительного комплекса в Пуще-Водице. Если кратко, предыстория вопроса такова, что в 60-х годах прошлого века санатории, базы отдыха и оздоровления от Министерства здравоохранения УССР  передавались профсоюзам. В первые годы независимости Украины многие из них оказались в управлении ЧАО «Укрпрофздравница», которое длительное время распоряжалось переданным ему имуществом. В начале ХХI века часть имущества отчуждалась по договорам купли-продажи разным компаниям. В их числе был и БФ, который почти за 2 млн грн приобрел спорные объекты в августе 2002 года. Права на эти объекты нового собственника были зарегистрированы государством.

Однако в 2011 году прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что передаваемое имущество ЧАО «Укрпрофздравница» никогда не выбывало из государственной собственности, передавалось профсоюзам в управление, а потому ответчик не имел права отчуждать спорные объекты. Следовательно, нарушены права собственности государства, о восстановлении которых он и просит суд.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что спорное имущество не относится к имуществу, подлежащему передаче в коммунальную собственность, а потому является государственной собственностью; спорное имущество выбыло из владения государства вопреки его воле и без согласия (поскольку не было документа, позволявшего пользователю отчуждать имущество), то есть такое имущество было отчуждено незаконно, что дает собственнику право требовать признания такой сделки незаконной. Также суд счел, что договор противоречит статье 225 Гражданского кодекса (ГК) УССР и статьям 2, 7, 11, 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» (Закон), значит, подлежит признанию недействительным.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска. Свою позицию суд обосновал тем, что спорное имущество было передано ЧАО «Укрпрофздравница» как имущество, принадлежащее профсоюзам на праве собственности. То есть суд счел, что в силу положений статьи 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ответчик стал собственником имущества, переданного ему учредителями. Таким образом, спорный договор купли-продажи соответствовал требованиям ГК Украины, поскольку отчуждателем выступал собственник. То есть БФ является добросовестным приобретателем, который не мог знать о препятствиях для заключения сделки, к тому же такие препятствия отсутствовали на день совершения сделки.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 24 июля 2014 года отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Хозсуда г. Киева от 19 сентября 2011 года. ВХСУ исходил из того, что спорное имущество, находящееся в ведении профсоюзов и переданное ЧАО «Укрпрофздравница», оставалось в государственной собственности, и только Фонд государственного имущества Украины (ФГИУ) мог им распоряжаться от имени собственника.

Верховный Суд Украины 4 февраля 2015 года отказал БФ в удовлетворении заявления о пересмотре этого решения. Однако Европейский суд по права человека в решении от 9 октября 2018 года по делу «Фонд «Отеческая забота» против Украины» (жалоба № 5876/15) установил нарушение Украиной права собственности.

Пересматривая дело на основании признания международным юрисдикционным учреждением нарушения государством международных обязательств, БП ВС пришла к выводу, что все принятые судами решения необходимо отменить, а в удовлетворении исковых требований прокурора — отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ЕСПЧ в решении от 24 июня 2003 года по делу «Стретч против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии» (жалоба № 44277/98) установил, что, поскольку лицо лишили права на его имущество только на том основании, что нарушения были совершены со стороны государственного органа, имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности, и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции». То есть лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при исполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку.

Кроме того, любое вмешательство государства в право собственности должно соответствовать требованию о наличии законной цели. Имущественное право лица может быть прекращено в случае, если этого требуют общественные интересы.

В решении по делу «Фонд «Отеческая забота» против Украины» ЕСПЧ указал на противоречия в судебной практике относительно статуса имущества ЧАО «Укрпрофздравница», в частности на существенные различия в выводах, к которым пришли национальные суды в этом деле и в других делах. То есть не было на национальном уровне единого подхода к определению статуса имущества бывших профсоюзов, которые контролировались государством и располагались на территории УССР, и такая ситуация возникла из-за отсутствия закона, регулирующего правовой статус этого имущества и предусматривающего его инвентаризацию. Более того, стороны не отрицали, что законность права собственности заявителя была должным образом проверена и подтверждена органами государственной регистрации. В связи с этим ЕСПЧ подчеркнул, что ошибки и недостатки, допущенные органами государственной власти, должны учитываться в пользу пострадавших, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов. Иными словами, риск совершения государственными органами любой ошибки обязано нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Также ЕСПЧ отметил, что, обосновывая «общественный интерес» во вмешательстве в имущественные права заявителя, правительство привело лишь общий довод о восстановлении прав государства на спорное имущество, не доказывая потребности государства в этом имуществе с указанием какой-либо любой конкретной и обоснованной причины. То есть не было доказано, каким образом восстановление права государства на это имущество связано с «общественным интересом».

БП ВС в свою очередь указала, что ВХСУ пришел к правильному выводу, что ЧАО «Укрпрофздравница» не получило права собственности на спорное недвижимое имущество, которое принадлежало государству. Государство никогда не передавало имущество профсоюзам именно в собственность, и ЧАО «Укрпрофздравница» должна была об этом знать.

Впрочем, на момент заключения сделки еще не был введен Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, в котором бы сторона, желающая приобрести недвижимость, перед совершением сделки смогла проверить историю приобретения недвижимости и убедиться в правомерности предыдущих переходов имущества, чтобы считаться добросовестным приобретателем. Кроме того, ВХСУ не учел, что при рассмотрении другого дела (№ 137/7) суды не признали за государством права собственности на спорное имущество, то есть имеет место разная оценка судами статуса аналогично переданного профсоюзам имущества.

ВС отмечает, что правовой режим незаконно отчужденного имущества урегулирован статьей 330 ГК Украины, предусматривающей, что субъектом отношений является добросовестный приобретатель, который приобретает право собственности на имущество, если в соответствии со статьей 388 настоящего кодекса имущество не может быть истребовано у него. Соответственно, порядок и условия истребования имущества у добросовестного приобретателя определены статьей 388 ГК Украины. Она гласит, что собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случае, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, помимо их воли, и если такой приобретатель приобрел имущество по возмездному договору. Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя во всех случаях, когда он приобрел его безвозмездно.

Заключая договор о покупке спорного имущества, БФ полагался на судебное решение по другому делу, потому является добросовестным приобретателем, который в силу предписаний статьи 330 ГК Украины приобрел право собственности на имущество, потому что не знал и не мог знать, что ЧАО «Укрпрофздравница» не является собственником имущества и не имеет права им распоряжаться.

При этом БП ВС подчеркивает, что санаторий был передан в управление профсоюзам собственником — государством, то есть спорное имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество передано во владение, либо похищено у кого-то из них, и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, судами не установлен какой-либо общественный интерес в необходимости государства в спорном имуществе, что позволило бы сделать вывод о наличии оснований для вмешательства в имущественные права БФ как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Таким образом, БП ВС решила, что в соответствии со статьей 388 ГК Украины государство не вправе истребовать спорное имущество у БФ, который как добросовестный приобретатель приобрел на него права собственника. Поэтому в удовлетворении виндикационного требования следует отказать.

Что касается требования о признании права собственности на спорное имущество за государством в лице ФГИУ, то оно также не может быть удовлетворено, поскольку надлежащим в данных обстоятельствах может быть истребование имущества из чужого незаконного владения, однако в этом иске уже отказано. Дополнительно БП ВС напомнила, что первичная сделка — передача имущества Федерацией профсоюзов Украины в уставный фонд ЧАО «Укрпрофздравницы» признана законной еще Высшим арбитражным судом Украины. Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что нет оснований для удовлетворения ни требования о признании права собственности государства, ни требования о признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении спорного имущества.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»