Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Публичный вызов

Как Facebook влияет на юридическую карьеру

Рубрика Дайджест
Используя соцсети как в профессиональных, так и в личных целях, юристы должны помнить, что любой пост может быть использован против них, а публичные высказывания — помешать карьере
Юрист в соцсетях должен быть безэмоциональным и нейтральным, всегда думая об оценке окружающих

Социальные сети, являющиеся неотъемлемой частью современной жизни, можно использовать как инструмент продвижения личного бренда и завоевания лояльной аудитории. Но пользуясь ими, можно и забыться, позволив себе, как частному лицу, лишнего. В таком случае последствия для юридической карьеры будут неутешительными. Как неосторожные посты и сообщения могут повлиять на карьеру судей, прокуроров и адвокатов и как доказать свою профессиональную этичность в суде?

Старый пост в Facebook может подорвать доверие к суду и навредить карьере судьи

Может ли остановить карьерный рост судьи неосторожный пост в Facebook трехгодичной давности? Высший совет правосудия (ВСП) в силу своих дискреционных полномочий может учесть публичное мнение судьи при оценке его добропорядочности и из-за этого отказать ему в карьерном росте. Верховный Суд (ВС) в целом согласен с таким положением вещей, единственное — должна быть обеспечена прозрачность процедуры: судья имеет право объясниться.

Недавно Большая Палата ВС рассмотрела спор судьи Валерия Картере с ВСП по поводу невнесения его кандидатуры Президенту Украины для назначения судьей ВС, вопреки рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). Причина — неосторожные посты в Facebook (компрометирующие распечатки приложили к материалам на основании служебной записки члена Совета после принятия решения). В ВСП сочли, что поведение судьи в соцсетях может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в случае его назначения в Верховный Суд. Решение было вынесено ВСП в 2019 году, то есть страница кандидата была исследована ретроспективно на несколько лет назад.

Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС решение ВСП отменил ввиду его необъективности: кандидату не указали на факты и обстоятельства, которые стали основанием для вывода о несоответствии должности, в результате чего он фактически был лишен возможности подтвердить или опровергнуть их.

Большая Палата согласилась с Кассационным административным судом. В постановлении от 8 июля 2020 года по делу № 9901/251/19 была проанализирована такая категория, как подрыв авторитета суда, в контексте позволенной судейской этикой свободы самовыражения в соцсетях, исходя из трактовки Кодекса судейской этики Советом судей Украины. Во-первых, Кодекс допускает размещение и комментирование судьей в социальных сетях только той информации, использование которой не наносит ущерб авторитету судьи и судебной власти. Во-вторых, под авторитетом судебной власти нужно понимать как признание за этой ветвью выдающихся достижений, способностей, особого положения и статуса в государстве, так и значение ее влияния на доверие лиц к ней. Похожим образом определено и понятие «авторитет судьи», который выступает как представитель судебной власти и является внешним ее воплощением.

Большая Палата согласна, что активность судьи в социальных сетях (как посты, так и комментарии) может оцениваться в контексте соблюдения правил судейской этики. Ошибкой ВСП стало то, что он не предоставил судье возможности объясниться по сути претензий, на основании которых принято решение, а именно — в ходе собеседования не задал вопросы о конкретных постах или перепостах сомнительного характера.

По убеждению Большой Палаты, свобода слова судьи в социальных сетях подлежит этическим ограничениям, поэтому, делясь чужим постом (что может означать как поддержку автора, так и осуждение), следует указать свое отношение к нему. Если же этого не сделано, ВСП обязан услышать мнение судьи о его отношении и цели распространения сомнительного сообщения.

Поэтому, согласно позиции Большой Палаты ВС, несмотря на широкую свободу усмотрения, ВСП обязан соблюдать все процедурные гарантии и принципы отбора кандидатов с учетом возможности каждого из них ознакомиться со всей информацией, на основании которой принимается решение о его карьере.

Применив методологический подход «от процесса к сути», Большая Палата сочла отказ противоправным из-за непрозрачности процедуры и нарушения права судьи быть услышанным.

Два юриста — три мнения, или почему суд не может влиять на субъективные впечатления о юристе компетентных коллегиальных органов

Примечательно, что в этом деле пятеро судей изложили общее особое мнение, не согласившись с решением Большой Палаты ВС по сути. Судьи считают, что Большая Палата, прибегнув к проверке обстоятельств и правовой оценке информации (ее восприятия или неприятия судьей), а также к определению такой общей категории, как «общественное доверие», вмешалась в дискреционные полномочия ВСП в отношении судейской карьеры. Судьи считают, что решение ВСП основывается на оценке обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти и которые не может проверять суд. Поэтому решение, принятое большинством, нельзя считать своевольным и предвзятым, несмотря на широкие возможности трактовки такого основания, как «негативное влияние на общественное доверие к суду», а Большая Палата не может опровергнуть субъективное мнение каждого из членов ВСП без очевидных фактов нарушения.

Двойное наказание за неблаговидную метафору в отношении коллег

Поплатилась карьерным ростом, а именно — возможностью участия в конкурсе в Высший антикоррупционный суд (ВАКС), судья Октябрьского районного суда г. Полтавы Лариса Гольник. Она получила выговор с лишением доплат за пост в Facebook, в котором, говоря об очередном собрании судей своего суда, отметила, что «коллектив покорный, будто овцы». Судью привлекли к ответственности за негативную коннотацию сообщения и указали на вредность таких действий со стороны судьи для авторитета правосудия, ведь презрительное сравнение было распространено в соцсетях. Большая Палата отменила решение ВСП, отметив, что хотя Лариса Гольник, позволив себе данные публичные высказывания, и нарушила судейскую этику, однако такое нарушение не может влечь дисциплинарную ответственность. Тем не менее последствия публикации были плачевными — судье отказали в допуске к конкурсу в ВАКС ввиду непогашенного на тот момент дисциплинарного взыскания. Большая Палата отменила и это решение ВККС, но было уже поздно. Об этом и других аспектах дела читайте в статье «В соре рождается истина».

Прокурора нельзя уволить за нарушение присяги из-за негативных постов в соцсетях

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда постановлением от 22 июля 2020 года по делу № 809/538/17 восстановил на работе прокурора, которого уволили в том числе за пост в Facebook, повлекший вывод о нарушении присяги. В прокуратуре сочли, что работник, публикуя высказывания, подрывающие авторитет прокуратуры, нарушил присягу. Однако КАС ВС с этим не согласен, так как нарушением присяги является проступок против интересов службы, противоречащий обязанностям прокурора. То есть за нарушение присяги можно уволить при конкретных тяжелейших проступках как по факту их совершения, так и по результатам, к которым они приводят.

Адвокат, угрожающий в родительском чате, должен ждать решения КДКА, а не оспаривать открытие производства

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказался открыть производство по иску адвоката об отмене решения об открытии дисциплинарного дела. В постановлении от 24 июня 2020 года по делу № 815/1830/18 разъяснено, что адвокат не может оспорить открытие дисциплинарного производства, поскольку такое открытие означает необходимость тщательного исследования для дальнейшего подтверждения или опровержения указанных в жалобе фактов. Таким образом, как пояснил КАС ВС, Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА) вправе оценить дисциплинарную жалобу на адвоката, которая отправила в вайбер-группе сообщение оскорбительного и агрессивного характера, и даже «откровенные угрозы расправы благодаря своим связям в уголовном кругу». Отметим, что адвоката могут лишить свидетельства, если сочтут, что ее высказывания подрывают авторитет адвокатуры.

Выводы

Планируя строить карьеру, юрист должен следить за собой. Потому что за ним следят остальные, особенно в социальных сетях. В первую очередь это касается юристов, ограниченных правилами профессиональной этики: судей, адвокатов, прокуроров и других госслужащих. Во-первых, нельзя допускать обсценную лексику. Во-вторых, нельзя допускать оскорблений как в отношении коллег по цеху, так и в отношении любого человека (даже в родительском чате). В-третьих, даже метафоричные оценочные суждения могут быть использованы против вас, что может отдалить возможные карьерные перспективы. Ведь доказав свою добропорядочность в суде, вы все равно упустите время, тем самым потеряв главный карьерный ресурс.

 

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: