В продолжение темы решения спорных вопросов судебной практики по договорам уступки права требования, заключенных на стадии исполнительного производства, о которой «ЮП» писала в № 51 (834) от 17 декабря 2013 года, предлагаем ознакомиться с новой позицией Верховного Суда Украины (ВСУ). В частности, в постановлении от 19 августа 2014 года ВСУ дал ответ на вопрос, может ли договором цессии (уступки права требования) передаваться право требовать исполнения судебного решения.

Так, согласно фабуле дела, в октябре 2011 года ООО «К» заключило с ООО «И» договор уступки права требования, согласно которому к последнему (цессионарию) перешло право требования долга по решению Хозяйственного суда Херсонской области от 2 июля 2009 года.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что цессионарий приобретает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств — указанного решения Хозяйственного суда Херсонской области о взыскании с ООО «П» в пользу ООО «К» долга в сумме 107 471,98 грн, кроме уже уплаченных должником 8102,72 грн и всех других документов, связанных с рассмотрением дела.

В дальнейшем ООО «К» оспорило договор цессии в судебном порядке и просило признать его недействительным. Хозяйственный суд Херсонской области отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое решение тем, что законодательством не установлен запрет на замену кредитора в обязательстве после вынесения судебного решения и на стадии его исполнения.

Решение местного хозяйственного суда было оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 5 марта 2014 года, с заявлением о пересмотре которого в Верховный Суд Украины обратился истец.

В частности, в заявлении ООО «К» просило отменить постановление ВХСУ и оставить в силе постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, на основании неодинакового применения кассационным судом статей 203, 215, 512–515, 517 и 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование неодинаковости применения норм заявителем прилагались постановления ВХСУ от 25 ноября 2008 года (дело № 8/565-07) и 7 октября 2008 года (дело № 16/33-08), в которых суд сделал правовой вывод о недействительности договоров уступки права требования, заключенных на стадии исполнения судебного решения, в связи с их несоответствием требованиям закона, поскольку замена взыскателя на стадии исполнительного производства может происходить лишь в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, регулирующей вопрос процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление, ВСУ посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная палата по рассмотрению хозяйственных дел ВСУ исходила из того, что уступка права требования является договорной передачей требований первичного кредитора новому кредитору и происходит на основании заключенной между ними сделки, при этом замена кредитора именно в обязательстве допускается на протяжении всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено законом.

Таким образом, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, поэтому замена кредитора в обязательстве путем уступки права требования с указанием в договоре объема обязательства, передаваемого на стадии исполнения судебного решения, не ограничивает гражданских прав участников спорных правоотношений и не влияет на правомерность цессии.

Вместе с тем ВСУ отметил, что предметом оспариваемого договора является уступка права требования по решению суда, которым с должника взыскана не только сумма задолженности, но и судебные расходы. Договором цессионарию передано право требовать от должника надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия, то и замена стороны на этой стадии может проходить не иначе, как на основаниях и в порядке, которые определены ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок исполнения решений судов, подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения в добровольном порядке.

Суд сослался на часть 5 статьи 8 этого Закона, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон госисполнитель по своей инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона имеют право обратиться в суд о замене стороны ее правопреемником. А вопросы замены стороны правопреемником, в том числе и при замене кредитора, решаются исключительно судом.

ВСУ отметил, что замена кредитора в обязательстве, как и непосредственно обязательство, является институтом гражданского права, а отношения, связанные с исполнением судебного решения, характера гражданско-правовых не имеют.

Верховный Суд признал ошибочным вывод кассационного суда о соответствии заключенного договора требованиям законодательства, поскольку при его заключении стороны, не заменяя кредитора в обязательстве, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, фактически заменили взыскателя на стадии исполнения судебного решения, невзирая на то, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правовой сделки законодательством не предусмотрена.

Постановлением от 19 августа 2014 года по делу № 3-56гс14 ВСУ отменил постановление ВХСУ и направил дело на новое кассационное рассмотрение.