Противобанковая защита — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (957) » Противобанковая защита

Противобанковая защита

Рубрика Тема номера
Представители НБУ и ФГВФЛ считают, что причинойфеномена массового банкротства украинских банковстала нестабильная экономическая и политическаяситуация в стране

Воскрешение — это, безусловно, чудо. А верить в чудеса надо! Особенно если в вашей стране за последние два года закрыли каждый третий банк.

Согласно официальным данным Национального банка Украины (НБУ), по состоянию на 28 марта 2016 года на Украине функционируют 111 банков (без учета неплатежеспособных финансовых учреждений). На протяжении 2014–2016 годов правлением НБУ было принято 66 решений об отнесении банков к категории неплатежеспособных. В течение этого периода были отозваны банковские лицензии и начата процедура ликвидации 66 банков, из которых 43-х — в 2015 году. В целом сегодня к категории неплатежеспособных отнесены пять банков, на стадии ликвидации находятся 70. Кроме того, 5 апреля с.г. к категории неплатежеспособных решением НБУ также отнесен банк «Хрещатик». В итоге имеем 76 проблемных банков, каждый из которых объединяет проблемы вкладчиков, должников и акционеров. Очевидно, что такое стремительное банкротство финучреждений не является обычной практикой для мирового сообщества. Хорошо это или плохо? И кто виноват в столь быстром падении многих банков и, как следствие, в потере гражданами вкладов и доверия к финансовой системе?

Представители НБУ и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) считают, что причиной феномена массового банкротства украинских банков стала в первую очередь нестабильная экономическая и политическая ситуация в стране. Часто в плачевном состоянии банков обвиняют нечистых на руку собственников и менеджеров банков, которые использовали банки «под свой бизнес» и выводили активы. Некоторые представители власти даже видят такую тенденцию в положительном свете, ссылаясь на то, что сокращение банковской системы носит реформаторский характер.

Но у банковских вкладчиков и акционеров совершенно иная позиция на этот счет, и она в последнее время все чаще поддерживается судами. На данный момент существует ряд судебных решений о признании неправомерными решений НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных или же действий (бездействия) банковского регулятора, которые привели банк к банкротству. Все чаще в судах удается доказывать незаконность действий НБУ.

 

Способы защиты

Какие же способы защиты выбирают вкладчики и акционеры банков для «воскрешения» проблемных банков?

 

Оспорить бездействие НБУ

Одним из первых решений, которым признана вина НБУ в потере вкладчиками средств на банковских счетах, было постановление Окружного административного суда г. Киева от 17 марта 2015 года по делу № 826/19469/14. Суд по иску одного из вкладчиков признал неправомерным бездействие НБУ в период с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года относительно непринятия надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов «Брокбизнесбанка». Так, суд сделал вывод, что неплатежеспособность банка возникла вследствие пропуска НБУ сроков проведения инспекционной плановой проверки, своевременного предоставления отчетов банку о проверке и установления рейтинговой оценки по системе САМЕLS, которая отображает качество активов банка, эффективность управленческой деятельности менеджеров банка и позволяет оценить его риски стать неплатежеспособным. В дальнейшем постановление было поддержано высшими инстанциями, а Верховный Суд Украины отказал в допуске жалобы НБУ.

 

Признать неправомерными проверку и отчет по ее результатам

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 11 декабря 2015 года по делу № 826/23442/15, в этот раз по иску самого банка, признал неправомерными действия НБУ по осуществлению проверки в переходном банке «Переходный банк «РВС Банк», который был правопреемником ПАО «Омега Банк». Так, банку удалось доказать, что при проведении проверки НБУ неправильно оценил количество регуляторного капитала банка, переоценил будущие расходы банка (в части учета исполнительного сбора для взыскания на предмет ипотеки, в то время как банк обращал взыскание во внесудебном порядке), не принял во внимание пояснения дирекции банка по результатам проверки и как итог — неправильно оценил достаточность регуляторного капитала банка. НБУ пытался обжаловать постановление в апелляционной инстанции, но безуспешно. Такое решение суда помогло предотвратить ликвидацию банка и возобновить его работу в обычном режиме.

 

Оспорить неприменение мер надлежащего влияния

Этот способ использовал один из вкладчиков «Укргазпромбанка», который обратился в суд с требованием признать противоправным бездействие НБУ с августа 2011 года по сентябрь 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015-го относительно непринятия адекватных, немедленных, решительных действий и своевременного влияния на «Укргазпромбанк». НБУ должен был сделать это на основании проведенной проверки, отчета об инспектировании и рейтинговой оценки САМЕLS. Кроме того, среди исковых требований также было признание противоправным бездействия НБУ относительно защиты интересов вкладчиков, касающихся безопасности хранения средств на счетах банка. 14 марта 2016 года Окружной административный суд г. Киева признал, что в период с октября 2014 года по апрель 2015-го НБУ не принял необходимых обязательных мер воздействия и контроля с целью недопущения дальнейшего нарушения норм банковского законодательства и восстановления платежеспособности и финансовой устойчивости «Укргазпромбанка», что привело в дальнейшем к фактической ликвидации банка и нанесению значительного материального ущерба в виде невозвращенных денежных средств почти всем кредиторам с акцептированными требованиями.

 

Просто запретить ликвидацию

Компания, подавшая иск к ФГВФЛ с просьбой обязать ответчика допустить ее к участию в конкурсе инвесторов и признать победителем конкурса по выведению неплатежеспособного банка «КБ «Финансовая инициатива», в рамках этого дела подала ходатайство об обеспечении иска путем запрета должностным лицам дирекции ФГВФЛ принимать решение о ликвидации банка или об отзыве банковской лицензии. Суд удовлетворил ходатайство, и таким образом истец обошел запрет, установленный Хозяйственным процессуальным кодексом на обеспечение иска путем запрета ФГВФЛ принимать решения или осуществлять какие-либо действия, поскольку истец ходатайствовал о запрете осуществления действий должностными лицами, а не непосредственно ФГВФЛ. Определение суда было обжаловано ФГВФЛ, однако представители истца в апелляционном производстве заявили о необходимости уведомить истца как резидента Кипра в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и досудебных документов в гражданских и хозяйственных делах. Конвенция предусматривает возможность отложить рассмотрение дела на срок до шести месяцев, что судом и было сделано. Несмотря на то что кассационный суд отменил такое определение 16 февраля 2016 года, затянуть процесс ликвидации банка все же удалось.

 

Оспорить непосредственно решение

28 марта 2016 года своим постановлением Окружной административный суд г. Киева «воскресил» банк «Союз», который НБУ признал неплатежеспособным. Так, суд признал противоправным и отменил решение НБУ и ФГВФЛ об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО КБ «Союз». Такой вывод суда продолжает серию решений против НБУ, которыми признавались незаконными действия или бездействие НБУ в отношении отдельных банков, признанных неплатежеспособными.

Удовлетворяя подобные иски и вменяя в вину НБУ то, что банк был признан неплатежеспособным ошибочно либо что НБУ не осуществил всех действий для предотвращения неплатежеспособности банка, суд создает для вкладчиков и акционеров банка предпосылки для требования возмещения понесенных убытков с должностных лиц НБУ и государства. В разрезе этой темы хотелось бы привести в пример решение Печерского суда г. Киева от 21 января 2016 года, которым суд признал виновными в неплатежеспособности «Брокбизнесбанка» и последующей его ликвидации акционеров банка и связанных с банком лиц и взыскал ущерб в размере 121 039 558,84 долларов США. Если не учитывать тот факт, что ответчиками в этом деле выступают компании, аффилированные с представителями предыдущей власти, то создается весьма интересный прецедент, который позволяет лишь представить масштабы исков к государству в лице НБУ.

 

ПАВЛЕНКО Владимир —руководитель судебной практики «КПМГ-Украина», г. Киев,

КАРНАСЬ Юлия — юрист судебной практики «КПМГ-Украина», г. Киев

 


Комментарии

Немассовый характер

Александр ВЫГОВСКИЙ,

адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Несмотря на наличие прецедентов успешного оспаривания в административных судах решений НБУ о признании неплатежеспособными ряда банков и о введении в них временной администрации, говорить о том, что такая практика приобретет массовый характер, на мой взгляд, преждевременно. Случаи отмены судом решений НБУ были связаны, в частности, с отсутствием надлежащих доказательств нарушений, выявленных регулятором по результатам проверки банка, а также с отсутствием систематичности в нарушении банковского законодательства (как, например, в решении Окружного административного суда г. Киева от 9 февраля 2015 года по делу относительно ПАО «Грин Банк»), что можно считать лишь единичными эпизодами. Также суды обращают внимание на доказательства наличия угрозы интересам вкладчиков или иных кредиторов банка как на обязательный квалифицирующий критерий при введении временной администрации.

В случае подачи подобных исков акционеры банков, как правило, ссылаются на то, что оспариваемые решения НБУ о введении временной администрации нарушают их интересы как акционеров, в частности, их права на получение дивидендов, участие в управлении делами банка, получение ликвидационной доли, а также ссылаются на отсутствие доказанных фактов угрозы интересам вкладчиков или иных кредиторов банка.

 

Непропорциональные меры

Ярослав АБРАМОВ,

старший юрист ЮК Prove Group

В последнее время было не­сколько прецедентов, в которых кассационная инстанция встала на сторону банков — это и «Укргазпромбанк», и «Капитал», и «РВС Банк» («ОМЕГА Банк»). С другой стороны, информация на сайте НБУ указывает на наличие минимум десятка банков — кандидатов на «неплатежеспособность». Таким образом, чистка рынка явно не завершена. И ее можно было бы признать логичной, ведь о чрезмерном количестве игроков для такого небольшого рынка сами банкиры говорят давно, если бы не избирательный подход НБУ к банковским группам. Так, проблема «Дельты» зрела не один год, недоликвидированные «Надра» благополучно «упали» второй раз, а вот, например, «Финансы и Кредит» явно могли бы выжить. Наличие у банка одного ключевого собственника само по себе не создает риск банкротства — именно на этом делали акцент суды, указывая на непропорциональность примененных мер воздействия и ограничений, которые привели банки к отзыву лицензии и ликвидации.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Занимательная экономика

Акцент

Шито-вскрыто

Успеть продать

Государство и юристы

НДС в обход СЭА

Превентивная вера

Генплан

Документы и аналитика

Выслуги нет

Норма вины

Документы и аналитика

Новости из-за рубежа

Нижний предел взятки для смертной казни

КС РФ разрешил не исполнять решение Евросуда

Документы и аналитика

Представительство интересно

Новости законотворчества

Отрасли практики

Утверждены условия оплаты труда чиновников, на которых не распространяется действие закона о госслужбе

За основу принят закон о медицинской реформе

Предлагается снизить квалифтребования к нотариусам

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko названа юрфирмой года на Украине по версии Who’s Who Legal Awards 2016

ЮК FCLEX успешно отстояла в суде интересы RwS Bank

ЮФ GOLAW консультирует мирового лидера по производству медицинских перчаток

Interlegal консультирует банк по вопросам осуществления торгового финансирования на Украине

Redcliffe Partners консультирует ЕБРР по вопросам финансирования энергоэффективных технологий

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником концерна NICMAS

Отрасли практики

Карикатурный подход

Выйти из заключения

Стадия кино

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Реструктуризация и банкротство

Репортаж

М&Активизация рынка

По уместным меркам

Герои нашего бремени

Самое важное

Успешная санация

Корпоративный блок

Розыск активен

Земучастие

Судебная практика

Не повезло

Неправильные дроби

Не преюдиция

Тема номера

Доказать интерес

Противобанковая защита

Входная процедура

Дело принципа

Потеря знания

Частная практика

По гамбургскому счету

Чемпионы по семиборью

Парадный ход

Інші новини

PRAVO.UA