Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (799) » Протест не прошел

Протест не прошел

Протест прокурора не является правовым основанием для внесения каких-либо записей в реестр прав на недвижимость

Протест прокурора как акт реагирования на выявленное нарушение законодательства (предусмотренный законодательством Украины до декабря 2012 года), в свое время получил широкое распространение на Украине. Безусловно, поскольку именно протест был одним из важных актов прокурорского реагирования, с ним предпочитали не спорить, а исполнять изложенные в нем предписания. Например, отменять внесенные в государственные реестры записи.

Хотя сегодня прокурорский протест на предусмотрен Законом Украины «О прокуратуре», прокуроры имеют возможность внести представление, которое по сути включает в себе и признаки прежнего протеста. В этой связи целесообразно помнить, что не каждый акт прокурорского реагирования является достаточным юридическим основанием для совершения изложенного в нем действия.

На это, в частности, обратил внимание Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 5 марта 2013 года, принятом по итогам пересмотра решения кассационного суда по основаниям неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных правоотношениях, по делу по иску банка к Бюро технической инвентаризации (БТИ) при участии в качестве третьего лица ООО и прокурора. Дело касалось признания противоправными действий БТИ по отмене регистрации права собственности на нежилые помещения.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, банк, в частности, указал, что 25 февраля 2011 года государственный регистратор БТИ принял решение о регистрации права собственности на спорные помещения за банком. Затем по обращению ООО прокуратура г. Харькова провела проверку соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении государственным регистратором БТИ регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. 17 мая 2011 года по итогам этой проверки были внесены четыре протеста на решения государственного регистратора о регистрации, по которым БТИ спорную регистрацию отменило.

Банк считает, что БТИ нарушило нормы Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (Закон), поскольку отмена государственной регистрации права собственности была осуществлена не на основаниях и не способом, предусмотренными статьей 26 Закона. На этом основании истец просил обязать БТИ снова внести запись о регистрации права собственности за банком в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их обременений (Реестр).

Харьковский окружной административный суд постановлением от 19 августа 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований, а Харьковский апелляционный административный суд определением от 8 ноября 2011 года и Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 6 декабря 2012 года оставили это решение без изменений.

Правовая позиция судов сводилась к тому, что БТИ как субъект властных полномочий имел правовые основания для отмены решений, принятых им же с нарушением требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения протеста прокурора, который, в свою очередь, внося протест, действовал в пределах и способом, предусмотренными Законом о прокуратуре, в редакции, действовавшей на момент внесения протестов.

Ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 15, 24, 26 Закона и пунктов 3.5, 3.9 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 7 февраля 2002 года (Положение; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), подтвержденное определением ВАСУ от 12 сентября 2012 года, в котором тот указал, что в случае отсутствия соответствующего решения суда о признании неправомерным решения о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения БТИ не имеет права только на основании протеста прокурора отменять регистрацию права собственности, банк подал заявление о пересмотре решения ВАСУ в ВСУ.

Принимая решение по данному делу, ВСУ исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации вещных прав на недвижимость на момент возникновения спорных правоотношений регулировался Законом и Положением. Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона, государственная регистрация вещных прав на недвижимость и их обременений — официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения таких прав или обременений, сопровождаемые внесением данных в Реестр. В Реестр вносится информация об ограничениях права, субъектах, объектах, лицах, в интересах которых установлено ограничение вещного права, копии правоустанавливающих документов. При этом в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона государственная регистрация вещных прав на недвижимость осуществляется, в частности, при наличии данных технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, вещные права на которые подлежат регистрации.

То есть в случае регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество данные о самом имуществе, включая техническую характеристику, уже содержатся в Реестре.

Согласно пункту 1.2 Инструкции о порядке осуществления технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 127 от 24 мая 2001 года, техническая инвентаризация, осуществляемая в целях определения объема здания, сооружения, оценки технического состояния и стоимости, предусматривает первичную техническую инвентаризацию и текущие инвентаризационно-оценивающие работы для установления изменений за определенный период времени после первичной инвентаризации.

Указанное свидетельствует, что осуществление текущей технической инвентаризации недвижимого имущества в случае регистрации перехода права собственности в соответствии с Законом и Положением является обязательным при условии установления обстоятельств об изменении его технического состояния, но такие обстоятельства судами не установлены. То есть, когда основания в виде изменений технического состояния имущества отсутствуют, ссылки на обязательность предварительной технической инвентаризации, как и признание действий государственного регистратора, осуществленных без такой инвентаризации, являются безосновательными.

Кроме того, положения статьи 26 Закона не предусматривают такого основания для отмены государственной регистрации права собственности, как протест прокурора.

Исходя из изложенного, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ заявление банка удовлетворила, определение ВАСУ от 6 декабря 2012 года отменила, направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пояснение о закрытии производства

Акцент

Лишительные действия

В фокусе: LEGAL 500

Рекомендованы по праву

В фокусе: УПК

Совершено с секретом

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сужен перечень судебных решений, вносимых в Реестр

Правительство подало законопроект о помощи хозсубъектам

Реформа СМИ

Государство и юристы

Произвольная борьба

Документы и аналитика

Примирение и наказание

Книжная полка

Юридическая библиография

Неделя права

Без купола

Трансфертный подход

Остов сокровищ

Киевский судоначальник

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России защищают чувства верующих

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не запретил исполнение решения МКМТ о введении спецпошлин

Юрист просит суд обязать КМУ принять меры к расторжению «газовых контрактов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «АВК» по вопросам выкупа акций

АО AVER LEX расширяет партнерский состав

Офис АК «Коннов и Созановский» становится «зеленым»

Олег Макаров выступил на IX ежегодном юридическом форуме России

Евгений Блинов — победитель в номинации «Арбитраж на Украине» по версии Client Choice Awards 2013

МЮФ Integrites защитила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

ЮФ «Лавринович и Партнеры» спонсирует украинскую команду в финале международного конкурса по праву ВТО

Юристы ЮБ «ЕПАП» представили интересы «Джонсонс Контролс Украина»

ЮК Jurimex определила победителей стипендиального конкурса

Отрасли практики

На разных условиях

Легализация реституции

В камеру — за хранение

Суббрендная защита

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Хуже не будет?

Решения недели

Судебная практика

Правомерные заседания

СТО с нарушениями

Отмененное доначисление

Самое важное

Третейская суть

В южном направлении

Проверки ждут перемены

Процесс в действии

Судебная практика

Судебные решения

О моменте возникновения у физического лица права на пай

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Судебная практика

Впал в милость

Протест не прошел

Точка невозврата

Из роскоши в трущобы

Тема номера

С морем пополам

Web-мера

Морской криз

Частная практика

Прошлогодний тест

Best Lawyers на Украине

Информационное управление

Инвестиционное приглашение

Юридический форум

Инициативный ряд

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: