Несмотря на то что реклама — понятие, зародившееся еще до нашей эры, ее регулирование на Украине далеко не однозначное. Коллизии и пробелы действующего законодательства, особенно в сфере рекламы и смежных отраслях, порождают не совсем однозначную судебную практику, хотя довольно однородную. Предлагаем обратить внимание на решения Высшего хозяйственного суда Украины в этой сфере.

Ответственность есть, а отвечать некому

Сегодня каждый житель большого или малого населенного пункта соприкасается с большим количеством несанкционированной рекламы — на улице, на домах, заборах, столбах, в транспорте. И хотя юридическая ответственность за такую рекламу предусмотрена, возместить убытки от нее весьма сложно.

Так, в Хозяйственный суд Житомир­ской области обратилось коммунальное предприятие «Киевский метрополитен» с иском к ЧП «Ж» о взыскании 12 760,21 грн (убытков, причиненных несанкционированным размещением рекламы в вагонах метрополитена).

Свой иск КП мотивировало тем, что ответчик размещал свою рекламу без надлежащего разрешения на внутреннем оборудовании вагонов метро с использованием стойких клейких веществ, которые не могут быть удалены без повреждения поверхности оборудования, кроме того, удаление такой рекламы причинило ущерб истцу, связанный с затратами на дополнительные материалы, оплатой рабочего времени сотрудников, установлением новых схем линий метрополитена. Это подтверждается актами постоянно действующей рабочей группы для выявления и прекращения в вагонах метро несанкционированной рекламы, созданной по распоряжению и.о. начальника КП «Киевский метрополитен», справками о фактических затратах, актами использования материалов и т.д.

Вместе с тем суд посчитал, что предоставленные фотографии несанкционированной рекламы не доказывают, что ответчик является распространителем рекламы.

Таким образом, несмотря на то что был установлен факт нарушения Закона Украины «О рекламе», в статье 18 которого определено, что размещение рекламы на транспорте осуществляется по согласованию с собственниками объектов транспорта или уполномоченным им органом (лицом), суд применил нормы статьи 27 Закона. В частности, о том, что ответственность за нарушение рекламы рекламодатель несет только в случае, если он самостоятельно распространял рекламу. В противном случае ответственность несет распространитель рекламы.

Кроме того, статья 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины определяет, что причиненный вред возмещается лицом, причинившим такой вред.

Исходя из этого, Хозяйственный суд Житомирской области решением от 10 июня 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований. Это решение оставлено без изменений постановле­ниями Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2008 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 февраля 2009 года.

Разрешение на рекламу равно землеотводу

В соответствии со статьей 125 Земель­ного кодекса (ЗК) Украины, право собственности на земельный участок, равно как и право постоянного пользования и аренды земельного участка, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав. Согласно статье 116 ЗК Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности или право пользования земельными участками государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или местного самоуправления в пределах их полномочий.

Закон Украины «О государственном контроле использования и охраны земель» любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка без соответствующего решения компетентного органа о ее передаче в собственность или аренду, или без соответствующей сделки относительно такого участка, определяет как самовольное занятие земельного участка. За такие действия статьи 211, 212 ЗК Украины предусматривают юридическую ответственность и обязательство вернуть собственнику самовольно занятые земельные участки.

Кроме того, статья 2 Закона Украины «О плате за землю» определяет, что любое пользование землей на Украине является платным. С собственников и землепользователей взимается земельный налог, а с арендаторов — арендная плата.

Исходя из этих норм и как свидетельствует практика, получение в собственность или даже в аренду земельного участка сопровождается длительной процедурой получения разного рода разрешений и изготовления разной документации по землеотводу, размежеванию и т.д.

Но если необходимо разместить рекламоноситель, этого всего можно избежать и смело пользоваться земельным участком без государственной регистрации такого права.

Об этом свидетельствуют ­постановления ВХСУ, например, от 26 февраля 2009 года и 12 марта 2009 года, по делам по искам прокурора г. Славутича Киевской области в интересах Славутичского городского совета к ООО «В» и ООО «Т» соответственно о возврате самовольно занятых участков (на которых размещены рекламоносители, принадлежащие ответчикам).

По этим двум почти идентичным спорам Хозяйственный суд Киевской области в удовлетворении исковых требований отказал, а Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд и ВХСУ оставили его решения без изменений на следующих основаниях.

Суды исходили из того, что вопросы размещения рекламы на Украине регулируются Законом Украины «О рекламе» (Закон), Типовыми правилами размещения наружной рекламы, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067 (Типовые правила), а также актами органов местного самоуправления. В частности, городским советом 23 июня 2006 года были утверждены Правила размещения наружной рекламы в г. Славутиче (Правила), которые мало чем отличаются от Типовых правил.

Согласно части 1 статьи 16 Закона, размещение наружной рекламы в населенных пунктах осуществляется на основании разрешений, предоставляемых исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов и в порядке, установленном этими органами на основании Типовых правил.

Пункт 2 Типовых правил определяет в качестве разрешения документ установленного образца, который дает право размещать наружную рекламу на определенный срок в определенном месте. Пункты 9, 14 Типовых правил определяют исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения такого разрешения, среди которых документов по землеотводу и/или договоров аренды земельного участка не предусмотрено.

Судами было установлено, что исполкомом Славутичского горсовета ответчикам были выданы необходимые разрешения на размещение рекламы на определенных участках. В соответствии с пунктом 24 Типовых правил, такое разрешение является основанием для размещения наружной рекламы и выполнения работ, связанных с установкой рекламного средства.

Кроме того, пункт 31 Типовых правил, определяющий основания для отмены разрешений, не содержит положения о возможности такового в случае отсутствия оформленного права собственности или временного пользования земельным участком.

На основании этого суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае возникновения спорных ситуаций относительно размещения рекламы с использованием земельных участков к правоотношениям должны применяться нормы законодательства о рекламе, которые имеют преимущество перед нормами земельного законодательства.

Вместе с тем стоит обратить внимание на положение пункта 2 Типовых правил, которое не было отображено в решениях судов: местом размещения рекламного средства является площадь внешней поверхнос­ти дома, сооружения, элемента уличного оборудования или отведенной территории на открытой местности в пределах населенного пункта, которые предоставляются распространителю наружной рекламы во временное пользование собственником или уполномоченным им органом (лицом).

Самозащита от рекламы

В то же время в случаях, если реклама установлена на фасаде здания, суды поддерживают позицию собственников здания.

В пример приведем постановление ВХСУ от 12 июня 2008 года по делу по иску коммерческого банка «П» в лице филиала (Банк) к Главному управлению Государственного казначейства Украины в Запорожской области об обязательстве воздержаться от действий, препятствующих пользоваться государственным недвижимым имуществом в соответствии с договором аренды и взыскания 56 658,68 грн убытков.

Суть спора сводится к следующему. Банк арендует у ответчика помещения (часть здания), которые находятся на балансе казначейства, а также часть крыши здания площадью 5 м2. Последнее предусмотрено для размещения наружной рекламы банка. В то же время Банком без согласования с ответчиком и получения от него соответствующего разрешения было установлено на крыше здания рекламу площадью 89,9 м2 (22 объемно-световых элемента, наименования банка и его графического логотипа). Ответчик самостоятельно демонтировал такую несанкционированную рекламу, которая, кроме прочего, была размещена с использованием металлических конструкций, находящихся в государственной собственности и в пользование Банка не передавались, без надлежащей экспертизы технического состояния таких конструкций и допус­тимости их использования для крепления рекламных сооружений.

Данное дело рассматривалось судами неоднократно. Решением Хозяй­ственного суда Запорожской области от 19 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ВХСУ от 21 июня 2007 года кассационную жалобу банка было удовлетворено частично, принятые ранее по делу решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Запорожской облас­ти от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суды, принимая такие решения, ссылались на то, что вертикальные панели объемных световых элементов являются наружной рекламой Банка, для размещения которой ему было необходимо получить соответствующее разрешение (в соответствии с нормами Закона Украины «О рек­ламе» и Типовыми правилами размещения наружной рекламы). Таким образом, самовольный демонтаж ответчиком указанной установки на здании, находившемся в собственности государства, необходимо рассматривать как самозащиту нарушенных прав в понимании статьи 19 Гражданского кодекса Украины. Поэтому в действиях ответчика нет признаков противоправного деяния.

С такой позицией согласился и ВХСУ, который постановлением от 12 июня 2008 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставил решение апелляционного суда без изменений.

В частности, в постановлении ВХСУ отметил, что требования Банка о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, в силу статьи 22 ГК Украины, поскольку право на возмещение убытков имеет лицо, гражданское право которого нарушено.

В то же время, согласно положениям Порядка демонтажа, учета, хранения и реализации специальных конструкций, предназначенных для размещения наружной рекламы, утвержденного исполнительным комитетом Запорожского городского совета, подлежат демонтажу самовольно размещенные конструкции, конструкции, создающие в случае неправильной эксплуатации угрозу жизни или здоровью людей или имуществу третьих лиц, а также рекламные конструкции, плата за которые не производилась в Едином городском комплексе размещения рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку в 2002 году Банк самовольно разместил рекламную конструкцию, без соответствующего согласования, в том числе с техническими службами, и не вносил за ее размещение плату, такая конструкция подлежит демонтажу.