Как известно, ранее сложилась практика, когда прокурор мог вступить в любое судебное дело, в частности, по причине освобождения прокуратуры от уплаты судебного сбора. Обращаясь в суд, прокуратура зачастую не обосновывала, в чем конкретно состоит нарушенное право государства. Более того, иногда прокуратура неправильно «выбирала» госорган, в целях защиты интересов которого она обратилась в суд (постановление ВХСУ от 21 июля 2015 года по делу № 911/79/14, постановление ВХСУ от 24 июня 2016 года по делу № 910/23324/15). Хотя позиция судов в отношении участия прокуратуры в процессе была неоднозначной, в большинстве случаев прокуратуру все же привлекали к участию в процессе, несмотря на отсутствие обоснования прокурором нарушенного права государства.

Сегодня благодаря более четкой законодательной регламентации порядка участия прокурора в судебном процессе прокурор может быть не допущен к процессу, если усматривается явное злоупотребление им своими полномочиями. К примеру, суд может оставить иск без рассмотрения либо закрыть апелляционное или кассационное производство.

На данный момент суды более детально анализируют наличие правовых оснований для участия прокуратуры в деле, а именно устанавливают: в чем состоит нарушение интересов государства, необходимость защиты этих интересов именно прокурором, какими доказательствами это подтверждается и прочее.

Так, определением от 29 января 2018 года по делу № 910/23042/16 Верховный Суд (Кассационный хозяйственный суд) закрыл кассационное производство по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Киева, который подал кассационную жалобу в интересах ответчика — ПАО «Укрзализныця».

Прокурор обосновал свое участие в деле тем, что учредителем ПАО «Укрзализныця» является государство в лице Кабинета Министров Украины, таким образом, прокурор осуществляет представительство и защиту интересов государства. Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией прокуратуры. Верховный Суд указал, что поскольку ПАО «Укрзализныця» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным субъектом властных полномочий, а также может самостоятельно представлять свои интересы в суде, соответственно, нет оснований для представительства общества прокуратурой согласно статье 23 Закона Украины «О прокуратуре».

Как усматривается, суд применил положения Закона Украины «О прокуратуре» и достоверно исследовал наличие оснований для участия в данном деле прокуратуры.

Хочется верить, что в связи с указанной положительной судебной практикой количество необоснованных исков и жалоб прокуратуры уменьшится. А иски и жалобы в дальнейшем будут основываться на нормах статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре».

ПРОЦЕНКО Елена — юрист Юридической группы LCF, г. Киев