В последнее время в судах существенно увеличилось количество споров относительно права собственности, истцами в которых выступают органы прокуратуры. Одними из самых типичных исков являются (1) признание недействительными решений о предоставлении в аренду или продаже недвижимости; (2) признание недействительными договоров аренды или купли-продажи соответствующей недвижимости; и (3) истребование имущества из незаконного владения в пользу государства или органа местного самоуправления.

Исковая давность

В первую очередь стоит обратить внимание на вопрос сроков относительно того, когда уполномоченный орган или прокуратура, выступающая от его имени, узнали о возможном нарушении.

Рассматривая частноправовые споры с участием прокуратуры, Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) выделила случаи, в которых срок исковой давности должен исчисляться не от даты, когда о нарушении своего права узнал орган, право которого нарушено, а от даты, когда о нарушении соответствующих прав узнал прокурор.

В постановлении от 17 октября 2018 года по делу № 362/44/17 БП ВС отметила, что исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило, узнал или мог узнать прокурор, в следующих случаях: (1) прокурор узнал или имел объективную возможность узнать о нарушении или угрозе нарушения таких интересов раньше, чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции; (2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства при отсутствии соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по защите указанных интересов.

Таким образом, следует обращать внимание на то, когда уполномоченный орган или прокуратура получили объективную возможность узнать о нарушении.

По отношению к органам государственной власти и местного самоуправления особое значение приобретают презумпция обязанности лица знать состояние своих имущественных прав и обязанность государства быть эффективным в контроле.

Например, оценивая объективную возможность государства в лице Кабинета Министров Украины узнать о нарушении права собственности на земельный участок, ВС в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (КХС) в постановлении от 5 июня 2018 года по делу № 911/3721/16 отметил, что государству в лице образованных им органов, которые имели полномочия по распоряжению землями государственной собственности и контроля за соблюдением земельного законодательства Украины, при условии надлежащего выполнения возложенных на них государством функций, могло и должно было бы быть известно о нарушении права собственности государства на землю с момента совершения соответствующего нарушения.

Данные правовые позиции можно использовать для ходатайства о применения исковой давности.

Представительство прокуратурой

Также в каждом таком споре возникает вопрос, имеет ли право прокуратура осуществлять представительство интересов государства в суде.

Согласно части 3 статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

Разъясняя соответствующие положения, ВС в составе коллегии судей КСХ в постановлении от 29 октября 2019 года по делу № 922/990/19 (пункты 32–36) сделал следующие выводы.

Неосуществление защиты проявляется в осознанном пассивном поведении уполномоченного субъекта — он осознает нарушение интересов государства, имеет соответствующие полномочия для их защиты, но, вопреки этим интересам, за защитой в суд не обращается.

Осуществление защиты ненадлежащим образом проявляется в активном поведении, направленном на защиту интересов государства, которая, однако, является ненадлежащей. Ненадлежащая защита может быть определена с учетом установленного порядка защиты интересов государства, который предусматривает досудебное выяснение обстоятельств нарушения интересов государства, избрание способа их защиты и эффективное осуществление процессуальных прав истца.

В одном из своих последних постановлений от 26 мая 2020 года по делу № 912/2385/18 БП ВС несколько уточнила соответствующий подход. Так, непринятие компетентным органом мер в течение разумного срока после того, как этому органу стало известно или должно было стать известно о возможном нарушении интересов государства, должно квалифицироваться как бездействие соответствующего органа.

При этом разумность срока определяется судом с учетом того, требовали ли интересы государства безотлагательной защиты, а также с учетом значимости нарушения интересов, возможности наступления неотвратимых негативных последствий из-за бездействия органа, наличия объективных причин, которые препятствовали такому обращению, и тому подобного.

Таким образом, последняя судебная практика предоставляет органам прокуратуры куда больше пространства для успешного обоснования необходимости своего участия в спорах.

Земли водного фонда

Стоит обратить внимание, что указанные выше аргументы нельзя применять в отношении всех споров, касающихся объектов недвижимости.

В частности, БП ВС в постановлении от 7 апреля 2020 года по делу № 372/1684/14-ц установила, что завладение земельными участками водного фонда является длящимся правонарушением, а потому с подобным иском прокуроры могут обращаться без каких-либо временных ограничений.

Кроме того, БП пришла к выводу, что завладение частными лицами землями водного фонда вопреки требованиям Земельного кодекса (ЗК) Украины невозможно.

Таким образом, занятие земельного участка водного фонда с нарушением ЗК Украины должно рассматриваться как нарушение права собственности, не связанного с лишением владения. В этом случае негаторный иск может быть заявлен в течение всего времени продолжения нарушения прав законного владельца соответствующего земельного участка водного фонда.

Практика ЕСПЧ

В любом случае не стоит забывать, что судами также учитывается практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которая интерпретирует положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции (Протокол) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как отмечается в постановлении ВС в составе коллегии судей КХС от 4 сентября 2019 года по делу № 905/1717/18, в соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ наработаны три критерия, согласно которым следует оценивать на предмет совместимости меры вмешательства в право человека на мирное владение имуществом: 1) законно ли вмешательство; 2) преследует ли оно общественный интерес; 3) является ли оно пропорциональным.

Соответственно, национальные суды тоже в большинстве случаев анализируют эти критерии, рассматривая споры о лишении частного лица права собственности.

Также применяя практику ЕСПЧ, ВС в составе коллегии судей КХС в постановлении от 19 июня 2019 года № 911/4000/15 отметил, что потребители услуг органа местного самоуправления законно презюмируют, что решения этого органа являются законными и принятыми в пределах компетенции. В связи с этим, учитывая, что право аренды ответчиком в споре приобретено в результате проведения государственными органами законодательно установленных процедур, то ответственность за участие в указанных процедурах не может возлагаться на предпринимателя, который рассчитывал на их правильность и легитимность.

Таким образом, несмотря на то что общий надзор уже давно не относится к полномочиям органов прокуратуры, они все еще активно используют полномочия контроля в сфере частноправовых отношений, что может создавать новые проблемы и неоднозначности в судебной практике. Соответственно, собственникам имущества, приобретенного у органов государственной власти или местного самоуправления, необходимо оставаться предельно внимательными.

РУДЕНКО Александр — советник KPMG Law Ukraine, г. Киев,

ПОДЛЕСНАЯ Юлия — старший юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев

МНЕНИЕ

Утвердить порядок

Алена БЕРНАЗ, адвокат, руководитель судебной практики ЮКК «Де-Юре»

Представительство прокурором интересов государства, согласно действующему законодательству, является крайней мерой и должно осуществляться лишь в исключительных случаях. На практике, однако, дела обстоят ровным счетом наоборот — прокуроры довольно часто принимают участие в гражданских делах, особенно в спорах, связанных с возвратом недвижимого имущества государству.
Ключевой проблемой, на мой взгляд, является то, что соответствующие органы «позволяют» такие ситуации и недостаточно тщательно проверяют наличие оснований для участия прокурора в деле. Не благоприятствуют также и абстрактные формулировки законодательства о «ненадлежащей» защите интересов государства. Как результат, многое остается на откуп субъективного мнения судьи, что повышает шанс судебной ошибки и несправедливого рассмотрения дела.

Решению проблемы поспособствовало бы утверждение порядка действий прокурора, который служил бы ориентиром как для самих прокуроров, так и для суда при проверке полномочий на представительство интересов государства.