Вопрос о размере «зеленого» тарифа для производителей электричества из альтернативных источников энергии сегодня особенно актуален для Украины. Еще в конце прошлого года Президент Украины Владимир Зеленский и ряд государственных чиновников обращали внимание на то, что в Украине «зеленый» тариф является одним из самых высоких в Европе. И действительно, стремительное увеличение в последние годы инвестирования в альтернативную энергетику Украины происходило в том числе благодаря достаточно высоким размерам «зеленого» тарифа.

В связи со значительным ростом альтернативного энергетического потенциала в Украине следовало ожидать и появления судебных споров с национальным регулятором, в том числе и по вопросам установления «зеленого» тарифа для субъектов хозяйствования, производящих электроэнергию из возобновляемых источников. И в судебной практике возник вопрос: какие суды должны рассматривать такие споры? Ответ на указанный вопрос дала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 18 декабря 2019 года по делу № 910/1718/19, в котором предприятие, производящее электроэнергию, обжаловало размер коэффициента «зеленого» тарифа, установленного Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ, Комиссия).

Так, согласно обстоятельствам дела, в феврале 2019 года ЧП «Э» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к НКРЭКУ, в котором просило признать противоправными действия Комиссии по установлению коэффициента «зеленого» тарифа для предприятия и обязать ответчика установить такой тариф на электрическую энергию для объектов, введенных в эксплуатацию в 2016 году. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением ответчика от 18 мая 2017 года ему установлен «зеленый» тариф на электроэнергию, произведенную на объектах электроэнергетики, использующих альтернативные источники энергии с применением коэффициента 2,16. По мнению истца, такие действия Комиссии являются неправомерными, поскольку при установлении «зеленого» тарифа размер его коэффициента определен таким же, как действовавший для микрогидроэлектростанции, введенной в эксплуатацию до 31 марта 2013 года. В результате таких действий ответчика ЧП «Э» причинены убытки, поскольку установлен «зеленый» тариф в размере 3,40 грн вместо 5,66 грн за 1 кВт. В связи с этим истец просил обязать НКРЭКУ установить для ЧП «Э» с 18 мая 2017 года «зеленый» тариф на электроэнергию с коэффициентом для объектов, введенных в эксплуатацию с 1 января по 31 декабря 2016 года.

В свою очередь Комиссия обосновала принятие оспариваемого решения тем, что такой коэффициент был установлен согласно дате окончания строительства в соответствии с декларацией о готовности к эксплуатации самовольно построенного объекта, на который признано право собственности по решению суда, а именно — 5 февраля 2010 года.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 18 февраля 2019 года предприятию было отказано в открытии производства по делу на основании пункта 1 статьи 175 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Указанное определение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что НКРЭКУ, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, наделена властными полномочиями. Таким образом, между сторонами возник публично-правовой спор по поводу реализации государственным органом своей компетенции, а разрешение таких споров относится к юрисдикции административных судов.

На данные решения местного и апелляционного хозяйственных судов ЧП «Э» подало кассационную жалобу, в которой указало на ошибочность выводов судов, поскольку спор возник в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и касается имущественных прав истца. В частности, по мнению истца, полномочия НКРЭКУ в части установления «зеленого» тарифа являются не публично-властной управленческой функцией, а регистрационной процедурой. Такая процедура касается хозяйственной деятельности, регистрации возможности осуществлять хозяйственную деятельность на определенных условиях и проверки соответствия документов для осуществления производственной деятельности. Ссылаясь на это, истец просил отменить обжалованные определение и постановление судов предыдущих инстанций и направить дело для открытия производства в Хозяйственный суд г. Киева.

Но такое мнение кассатора не разделила Большая Палата ВС, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд обратил внимание, что согласно подпункту 7 пункта 4, пункту 5, подпункту 7 пункта 6 Положения о Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, утвержденного Указом Президента Украины от 10 сентября 2014 года № 715/2014, НКРЭКУ устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию, тарифы на ее передачу и поставку, разрабатывает и утверждает предусмотренные законодательством нормативно-правовые акты, принимает решения по вопросам, которые относятся к компетенции Комиссии, нормативно-правовые акты, контролирует их выполнение.

В соответствии с Законом Украины «О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг» № 1540-VIII (Закон), который был принят Верховной Радой Украины 22 сентября 2016 года, Комиссия является юридическим лицом публичного права, ее работу обеспечивают центральный аппарат и территориальные органы, на работников которых распространяется правовой статус государственных служащих; НКРЭКУ осуществляет государственное регулирование, мониторинг и контроль за деятельностью субъектов хозяйствования в сферах энергетики и коммунальных услуг; осуществляет государственное регулирование путем, в частности, нормативно-правового регулирования, лицензирования деятельности в указанных сферах, государственного контроля и применения мер влияния.

ВС подчеркнул, что согласно указанному Закону НКРЭКУ занимает особое (отдельное) место в системе органов государственной власти в Украине. Комиссия независима в своей деятельности, но подает в Верховную Раду Украины отчет о деятельности и находится в определенном законом взаимодействии с Кабинетом Министров Украины и другими органами государственной власти. А по структуре является государственным коллегиальным органом, который состоит из центрального аппарата и территориальных органов.

Статья 3 Закона относит к полномочиям НКРЭКУ формирование ценовой и тарифной политики в сферах энергетики и коммунальных услуг и реализацию соответствующей политики в случаях, когда такие полномочия предоставлены НКРЭКУ законом, а реализация такой политики является одним из основных ее заданий.

«Зеленый» тариф устанавливается НКРЭКУ на электрическую энергию, произведенную на объектах электроэнергетики, в том числе на введенных в эксплуатацию очередях строительства электрических станций (пусковых комплексах), генерирующих установках частных домохозяйств, потребителей, в том числе энергетических кооперативов, из альтернативных источников энергии (кроме доменного и коксового газов, а с использованием гидроэнергии — произведенную лишь микро-, мини- и малыми гидроэлектростанциями).

Поскольку между сторонами возник спор относительно законности действий НКРЭКУ по установлению для истца коэффициента «зеленого» тарифа, Верховный Суд обратил внимание, что предметом рассмотрения в этом деле являются действия Комиссии как субъекта властных полномочий и проверка результата действий такого органа во время реализации возложенных на него функций, а также соответствие предписаниям действующего законодательства постановления по установлению тарифов (цен) на электрическую энергию, что свидетельствует о публично-правовом характере таких правоотношений, в которых НКРЭКУ наделена правом властных полномочий. Таким образом, спор между сторонами возник по поводу реализации государственным органом своей компетенции, разрешение которого относится к компетенции административных судов.

С учетом предмета и содержания исковых требований, характера правоотношений и субъектного состава сторон как участников таких правоотношений Большая Палата ВС признала правильными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для разрешения этого спора по правилам ХПК Украины.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»