Украинское правительство, начиная с 1993 года, неоднократно принимало меры относительно компенсации обесценившихся вкладов. Так, в 1994 году Президент издал Указ «О компенсации гражданам Украины потерь от обесценивания денежных сбережений в учреждениях Сберегательного банка Украины и Укргосстраха». Указ предусматривал индексацию денежных сбережений граждан: суммы вкладов в соответствии с индексом возрастания потребительских цен в 1992-1993 годах увеличивались в 2200 раз, на проиндексированную сумму выдавались сертификаты, которые подлежали свободному обращению.

Впрочем, даже такая индексация не исправляла ситуацию: инфляция попросту «съедала» проиндексированные суммы.

В 1996 году Верховный Совет Украины принял Закон «О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины». Закон установил соотношение, в соответствии с которым восстанавливались сбережения граждан: 1 карбованец сбережений на 1,05 гривны. Также называлась гарантированная государством сумма, подлежащая возвращению в качестве компенсации за утраченные денежные сбережения: 121,9 миллиардов гривен.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

Скромные возможности украинского бюджета обусловили и весьма скромные выплаты компенсаций, начавшиеся в 1997 году. Кроме того, согласно соответствующим постановлениям Кабинета Министров Украины, выплаты по денежным сбережениям производились лицам, которым на 1 января 1997 года исполнилось 80 лет и более. Такой возрастной ценз, установленный правительством, с различными вариациями сохранялся вплоть до прошлого года (лишь в 2002 году в Госбюджете нашлись средства в сумме 435 миллионов гривен для того, чтобы выплатить по 50 гривен каждому вкладчику, без возрастных и иных ограничений). Однако в 2001 году конституционность ограничений, установленных в Законе «О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины», была поставлена под сомнение. С соответствующим представлением в Конституционный Суд Украины обратилась Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека.

В представлении ставился вопрос о конституционности статей 7 и 8 Закона. Так, по мнению автора представления, положения вышеуказанных статей нарушают права и свободы граждан Украины, а также международные стандарты прав человека. По мнению Уполномоченного, установленные статьей 7 Закона ограничения нарушают принцип равноправности, закрепленный в Конституции Украины.

Кроме того, в процессе принимало участие несколько граждан Украины, выступивших с конституционным обращением об официальном толковании ряда статей Конституции Украины. Основанием для конституционного обращения послужила неоднозначность применения судами норм Конституции при рассмотрении исков, предметом которых выступало возвращение по первому требованию вкладов и право распоряжаться ими. То есть вышеупомянутых граждан (как, впрочем, и все население Украины) не устраивало то, что проиндексированные и хранящиеся на внебюджетных счетах Сбербанка Украины вклады выплачиваются лишь поэтапно и в зависимости от возраста вкладчиков.

Конституционный Суд сделал ряд интересных выводов. Так, Суд посчитал, что обязательства государства по гарантированию вкладов физических лиц Сбербанка Украины имеют гражданско-правовой характер, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК УССР государство гарантирует тайну вкладов, их хранение и выдачу по первому требованию вкладчика.

По мнению Суда, восстановление сбережений граждан путем компенсационной индексации означало не только восстановление их реальной стоимости, но и право вкладчика как собственника денежных сбережений требовать возвращения восстановленной и проиндексированной суммы этого вклада. Также КСУ отметил, что отсутствие в Законе конкретных этапов, сроков возвращения сбережений и объемов бюджетных ассигнований может привести к полной утрате гражданами своих вкладов, т. е. нарушению их конституционного права собственности.

В результате КСУ признал неконституционной статью 7 Закона в части возвращения сбережений граждан в зависимости «от возраста вкладчиков» и «других обстоятельств».

От позиции Конституционного Суда радикально отличалось мнение Министерства юстиции Украины, в соответствии с которым проиндексированные суммы являются фактическим оформлением права лица получить сумму компенсации в случае выполнения государством установленных им условий. То есть суммы, начисленные государством на вклады в качестве компенсации, не являются собственностью граждан.

ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛОГИКА

Следует отметить, что в Европейском Суде Украину представляло именно Министерство юстиции, а поэтому в основу аргументации государства легла позиция именно этого органа.

Заявители, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, жаловались на то, что государство, как гарант обязательств Сбербанка, в одностороннем порядке ограничило их права как стороны в договоре, что является непропорциональным вмешательством и не направлено на законную цель. Заявители жаловались на нарушение их права на свободное пользование своим имуществом, поскольку были лишены возможности получить свои проиндексированные вклады.

Кроме того, обращая внимание Суда на то, что осуществление их права было поставлено государством в зависимость от возрастного ценза, граждане Украины жаловались на нарушение статьи 14 Европейской конвенции.

Правительство акцентировало внимание Суда на том, что, по его мнению, каждый из заявителей имеет в Сбербанке два параллельных, однако отдельных счета: собственно расчетный счет (открытый заявителем до 1992 года) и компенсационный, открытый государством с целью компенсировать обесценивание первого счета вследствие инфляции.

По мнению правительства, заявители не имеют права собственности на активы компенсационных счетов. Поскольку суммы, соответствующие индексированию вкладов, не существовали до индексирования, они не могут считаться «собственностью» заявителей.

И в этом Европейский суд поддержал позицию правительства Украины, констатировав в своем решении, что жалоба заявителей касается двух типов средств, на которые они претендуют: собственно сбережений вкладчиков и бюджетных средств, выделенных государством в качестве компенсации. И если первые Суд однозначно истолковал в качестве «имущества», принадлежащего заявителям согласно статье 1 Протокола № 1, то вторые, как констатировал Суд, являются средствами Государственного казначейства Украины. Именно в этом усматривается принципиальное расхождение мнений Европейского суда и Конституционного Суда Украины.

Поскольку же снять обесцененные деньги со счета вкладчики могут и по сей день, Суд не счел возможным признать их в качестве «жертв», что является одним из необходимых условий для удовлетворения жалобы в Европейском суде.

Редакция «Юридической практики» выражает благодарность Министерству юстиции за предоставленное решение Европейского суда по правам человека по делу «Гайдук и другие против Украины».