Прошедший 2004 год выдался для Конституционного Суда Украины весьма результативным. Единственным органом конституционной юстиции было принято 22 решения и 2 заключения. Как всегда, деятельность КСУ была направлена на толкование и приведение в соответствие с Основным Законом наиболее противоречивых норм действующего законодательства. Кроме того, КСУ довелось сыграть свою роль и в весьма бурной кампании по выборам Президента Украины.

Не секрет, что КСУ занимает отдельное положение среди судебных органов — не только благодаря своему уникальному статусу и полномочиям, но также и отношению к своей деятельности со стороны широкой общественности. Ведь каждое решение и/или заключение становится настоящим событием. Как раз о них и хотелось бы рассказать в этой статье, а также поделиться взглядами практикующих юристов на работу КСУ. Итак…

«Скорая помощь»

Роль КСУ, по мнению Андрея Пожидаева, юриста юридической аналитической фирмы «Чернявский, Калинская и Партнеры», можно сравнить с ролью врача скорой помощи, лечащего хронические заболевания, а не предупреждающего новые, что является существенным недостатком. С одной стороны, не согласиться с таким выводом нельзя. Многие специалисты нарекают, что решения КСУ частенько запаздывают и, кроме того, не всегда являются четкими и однозначными. Действительно, ряд решений, вынесенных в прошлом году, ничего нового в спорные правоотношения не привнес. Мало того, к моменту принятия решения проблемный вопрос иногда уже терял свою остроту. С другой стороны, несмотря на всю уникальность, компетенция КСУ ограничена достаточно узким кругом вопросов. На самом деле, для того чтобы «лечить больного», одного толкования и избирательного контроля над нормативно-правовыми актами недостаточно. Так, разъяснив одну спорную норму, КСУ сталкивается с тем, что законодатель к этому времени принял другие. Получается замкнутый круг, поскольку КСУ не наделен полномочиями по осуществлению предварительного конституционного контроля в отношении принимаемых нормативно-правовых актов. Но об этом ниже.

Внимание на…

Как это часто бывает, некоторых решений ждут с нетерпением, некоторые вызывают широкий резонанс по тем или иным причинам, а некоторые проходят незаметно для общественности. Впрочем, последнее для решений КСУ является, скорее, исключением. Предлагаем остановиться лишь на некоторых из них.

Исполнение решений третейских судов

Человечество уже давно пришло к выводу, что существующих способов разрешения юридических конфликтов недостаточно. Поэтому специалисты разных направлений и уровней пытаются изыскать все новые и новые выходы из складывающихся ситуаций. Одним из них является передача дел на рассмотрение третейских судов. Несмотря на то что уже вступил в силу специальный закон — Закон Украины «О третейских судах», по всей Украине активно регистрируются третейские суды, данный способ еще не занял заслуженного места в системе органов, разрешающих споры. Главная причина — сложность исполнения решений третейского суда. Не секрет, что до недавнего времени они даже не всегда принимались к исполнению. Однако в прошлом году КСУ расставил все точки над «i». Он установил, что решения третейских судов являются исполнительными документами, и Государственная исполнительная служба Украины должна обеспечить их принудительное исполнение, если иное не указано в Законе. Как известно, на момент постановления Решения специальный Закон о третейских судах еще не был принят. Однако на сегодняшний день принудительное исполнение решений третейских судов осуществляется, поскольку статьей 55 ­Закона Украины «О третейских судах» от 11 мая 2004 года установлено, что решение третейских судов, в случаях, если оно требует совершение действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. К такому выводу КСУ пришел при рассмотрении конституционного обращения совместного предприятия «Мукачевский плодоовощной консервный завод» об официальном толковании положения пункта 10 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание тот факт, что на сегодня Министерством юстиции Украины зарегистрировано около 40 третейских судов, данное решение существенно упростит процедуру исполнения решений этих негосударственных и независимых судебных органов.

Кто же все-таки уполномочен определять ценовую политику?

На первый взгляд, решение от 16 марта 2004 года по делу по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины о соответствии Конституции положений части второй статьи 9 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» касается достаточно узкого круга правоотношений, а именно правомерности определения тарифов на оформление подписки и доставку печатных периодических изданий. При более детальном рассмотрении оказывается, что решение определяет круг полномочий Верховного Совета. Несмотря на положение пункта 3 статьи 116 Конституции Украины, согласно которому Кабинет Министров Украины наделен полномочиями по обеспечению ценовой политики, в том числе и по осуществлению контроля за ценами (тарифами), Конституционный Суд пришел к выводу, что установление Верховным Советом тарифа на оформление подписки и доставки печатных средств массовой информации Конституции Украины не противоречит.

В настоящее время не сложилось единого мнения по данному вопросу. Многие обращают внимание на то, что подобная практика может привести к неоднозначному толкованию решений Конституционного Суда и повлечь за собой негативную практику установления цен или тарифов Верховным Советом. В частности, указывают, что данное решение не согласовано с принципом разделения власти, поскольку допускает вмешательство в исключительную компетенцию исполнительной ветви власти.

Гуманизм — в массы!

Среди специалистов продолжительное время велась дискуссия о применении статьи 69 Уголовного кодекса Украины. Суть в следующем. Пункт 1 спорной статьи устанавливает, что при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, существенно понижающих степень тяжести совершенного преступления, суд, мотивировав свое решение, вправе за особо тяжкое, тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести назначить основное наказание ниже самого низкого предела, установленного санкцией статьи Особой части УК, или перейти к более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за такое преступление. В таком случае суд не имеет права назначать наказание ниже самого низкого установленного для данного вида наказания предела. Так вот, основная проблема заключалась в том, что положения спорной статьи не предоставляют возможности назначения судом более мягкого наказания за преступления небольшой тяжести. Решив положить конец прениям, в КСУ обратился Верховный Суд Украины, который в своем конституционном представлении поставил вопрос о конституционности спорного положения.

Рассмотрев представление, КСУ признал неконституционными положения части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Украины в части, по которой было невозможным назначение лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. В частности, КСУ исходил из того, что, согласно принципу индивидуализации юридической ответственности, при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства (как отягчающие, так и смягчающие) относительно всех лиц, независимо от степени тяжести совершенного преступления.

На защите судей

В последнее время одной из излюбленных тем для обсуждения стала эффективность работы судебной ветви власти. Ни для кого не секрет, что ныне она далека от совершенства. Причин этому, как объективных, так и субъективных, великое множество. Одной из основных называют реальное влияние, оказываемое на судей, вопреки положениям Конституции Украины и специального закона, что дает возможность для спекуляции процессом принятия решений. Для толкования спорных положений законодательства в КСУ обратился Верховный Суд Украины.

По результатам рассмотрения дела КСУ разъяснил, что независимость и неприкосновенность судей являются неотъ­емлемой частью их статуса, конституционным принципом организации и функционирования судов и профессиональной деятельности судей. Независимость судей состоит, прежде всего, в их самостоятельности, подчиненности при осуществлении правосудия исключительно законодательной воле. Кроме того, независимость судей обеспечивается и особым ­порядком их избрания или назначения на должность, их увольнения с должности, а также особым порядком финансирования судей. Более того, статьей 130 Основного Закона установлена обязанность государства обеспечивать финан­сирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей.

Кроме того, приняв во внимание релевантные положения законодательства, КСУ указал, что, согласно части 1 статьи 126 Конституции Украины, суть неприкосновенности судей как условия исполнения ими профессиональных обязанностей не ограничивается гарантией невозможности без согласия Верховного Совета Украины задержания или ареста судьи до вынесения обвинительного приговора судом. Дополнительные гарантии судьям могут устанавливаться также законами.

Правовая природа решений Конституционного Суда Украины

1 декабря 2004 года КСУ вынес решение об официальном толковании отдельных положений части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (дело об охраняемом законом интересе), которое было воспринято некоторыми субъектами права как законное основание для подачи иска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обнажило одну из наиболее актуальных проблем — о природе решений КСУ и об их влиянии на правоотношения, сложившиеся в обществе. Можно ли расценивать решения КСУ как вновь открывшиеся обстоятельства? На данный вопрос до сих пор не найден однозначный ответ. Так, согласно разъяснению Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», вывод об официальном толковании положений Конституции Украины и законов Украины, в том числе в тех случаях, когда это толкование противоречит разъяснениям Верховного Суда Украины по вопросам применения законодательства или рекомендационному разъяснению Высшего специализированного суда по вопросам применения законодательства по рассмотрению дел соответствующей судебной юрисдикцией, очевидна спорность данного положения. Статья 3472 ГПК Украины ­предусматривает возможность пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится и решение КСУ, в случае выявления неоднозначного использования судами общей юрисдикции положений Закона.

Так, по ­мнению президента ЗАО «Инюрполис» Татьяны Гавриш, статья 93 Закона «О Конституционном Суде Украины» предусматривает, что основанием для конституционного представления относительно официального толкования Конституции и законов Украины является практическая необходимость в понимании, разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции и законов Украины. Практическая необходимость же в данном случае возникает при реализации прав граждан, их взаимодействии с органами государства. «Задачей всего механизма государства является не только декларирование прав и свобод, но и создание реальных механизмов реализации, гарантии и защиты прав, свобод и законных интересов. Если такой механизм перестает работать либо работает не в том режиме (не обеспечивает реализацию прав), то его регулирование возлагают и на КСУ. Принятие решения, которым определяется возможный путь реализации права человека и гражданина, и есть тем «вновь открывшимся обстоятельством», которое дает возможность надлежащим образом реализовать закрепленное государством право», — говорит Татьяна Гавриш. КСУ не создает новых норм права, он лишь разъясняет их, а это дает основания утверждать, что определенные факты, обстоятельства, в том числе и права, принадлежали определенным субъектам, изначально существовали, однако вследствие неправильного их толкования, установлений ограничений другими нормативными актами не были реализованы.

Конституционные заключения

Прошедший год останется в истории под знаком выборов, которые сказались на деятельности буквально всех государственных органов. Поводом для одной из острейших дискуссий этого насыщенного периода социальной жизни страны, без сомнения, стала необходимость радикального проведения конституционной реформы, вяло протекающей уже довольно продолжительное время. Как известно, законопроекты по этому вопросу подлежат обязательному рассмотрению КСУ на предмет их соответствия Основному Закону. Это необходимо, ведь помимо исполнения законодательных требований проверка на конституционность дает возможность найти и исправить допущенные законодателем ошибки.

Так, по мнению Эрнеста ­Грамацкого, президента адвокатской фирмы «Грамац­кий и Партнеры», оба законопроекта «О внесении изменений в Конституцию Украины» содержат достаточно поводов для научной дискуссии. Тем не менее КСУ в заключениях 2004 года признал законопроекты не противоречащими положениям статей 157, 158 Конституции Украины. Причина столь простого одобрения КСУ проекта новой редакции целого массива норм Основного Закона страны заключается в том, что рамки проверки определены законодателем крайне абстрактно, ведь права и свободы человека неисчерпаемы. Анализ положений законопроектов в статике на предмет угрозы нарушения законных прав граждан действительно вызывает одобрение их содержания. В то же время КСУ не обязан гарантировать, что реализация измененных норм Конституции по прошествии некоторого времени не повлечет отмену или ограничение законных прав и свобод гражданина, более того – такая гарантия невозможна. Именно поэтому работа КСУ в сфере составления заключений в 2004 году представляется весьма удовлетворительной.

Пробелы в работе КСУ

Практика свидетельствует, что конституционной юстиции свойственны определенные недостатки различного характера. По мнению партнера адвокатской компании «Правис: Резников, Власенко и ­Партнеры» Сергея Власенко, к наиболее «выдающимся» недостаткам системы конституционной юстиции можно отнести продолжительность рассмотрения дел КСУ, неоднозначность его решений, оставляющих больше вопросов, чем ответов, подверженность политической конъюнктуре. «Политическая подоплека свойственна не только конституционной юстиции, но всей судебной системе в целом», — говорит Сергей Власенко. Ярким тому примером является решение о третьем президентском сроке бывшего Президента Украины или о совмещении должностей главы Киевской городской администрации и мэра г. ­Киева. По словам юриста юридической фирмы «АНК» Анны Поперняк, одним из наиболее существенных недостатков является крайняя формализация конституционного процесса, в частности, для отказа в рассмотрении обращений приводятся основания с весьма слабой аргументацией. Как указывает г‑жа Гавриш, недостатки конституционного судопроизводства носят как институциональный, так и функциональный характер. Некоторые из них порождаются проблемой определения места КСУ в системе государственных органов (судебная система или особый орган), принадлежностью нашей правовой системы к романо-германской правовой семье (отсутствие прецедента среди источников права), требованиями, предъявляемыми к кандидатам на пост судьи, и т.д. Среди конкретных проблем президент «Инюрполиса» выделяет следующие:

— существование возрастного ценза (необходимость ухода в отставку);

— запрет на повторное избрание;

— неопределенность юридической силы решения (является ли источником права); рекомендательный характер норм заключения Конституционного Суда для депутатского корпуса (в случае заключения по изменению Основного Закона);

— отсутствие полноценной возможности у граждан Украины, органов местного самоуправления, их ассоциаций обращения в Конституционный Суд с требованием о признании акта соответствующего государственного органа неконституционным (в определенных случаях и по определенным критериям).

Устранение недостатков: по какому пути пойти?

Сегодня институт судебного конституционного контроля известен большинству конституций, и в каждом государстве модель конституционной юстиции имеет свои особенности относительно компетенции органов конституционного контроля. Ввиду наличия определенных недостатков в работе КСУ мы попытались выяснить у ведущих юристов авторитетных юридических компаний, насколько приемлема для нашей правовой системы американская модель проверки конституционности нормативно-правовых актов специализированными судами и судами общей юрисдикции.

Так, по мнению юриста юридической фирмы «Правовой альянс» Натальи Курочкиной, отдельные элементы американской модели не приемлемы для Украины. «Сегодня Конституционный Суд Украины работает достаточно эффективно в созданном для него правовом поле, и передача полномочий конституционного контроля судам общей юрисдикции может отрицательно сказаться на функционировании судебной системы в целом. Как показывает опыт, не все заимствованные у демократических государств институты приживаются на Украине, и это совершенно оправданно», — говорит г-жа Курочкина.

Одним из основных препятствий к использованию принципа американской модели конституционной юстиции, по мнению Анны Погребняк, является недостаточная квалификация судей для оценки соответствия Конституции конкретного нормативного акта.

По словам Андрея Пожидаева, неприемлемость такого подхода обусловлена и без того неоднозначной судебной практикой, различным толкованием одних и тех же норм. «Можно только представить, как разнообразится и «запестрит» судебная практика при предоставлении таких полномочий судам общей юрисдикции, когда решения будут приниматься, основываясь на настроении судьи и его мировоззрении. Хотя, может быть, это и есть «внутреннее убеждение суда», — говорит г-н Пожидаев. По словам Сергея Власенко, для проверки конституционности нормативно-правовых актов специализированными судами и судами общей юрисдикции необходимо ввести всю американскую систему правосудия с ее уровнем квалификации и образования судей, с их уровнем материального обеспечения, социальными льготами, особым статусом в обществе. До тех пор, пока на Украине прецедент формально не является источником права, нельзя вести речь о приемлемости этой модели на Украине.

Предварительный контроль: за и против

Очевидно, что проблема качества действующей нормативно-правовой базы Украины не является надуманной. Создавшаяся ситуация требует логического разрешения. Специалистами предлагались различные варианты, среди которых называли и обязательный предварительный конституционный контроль за соответствием и согласованностью законодательства. По мнению Натальи Курочкиной, благодаря этому виду контроля спорные конституционно-правовые вопросы могут быть разрешены на ранних стадиях законотворческого процесса, причем, как правило, для возбуждения процедуры и принятия решения устанавливаются относительно короткие сроки. Также предварительный конституционный контроль стимулирует стабильность законодательства и устраняет проблему отмены массы подзаконных актов в случае последующего признания закона неконституционным. По этим причинам предварительный конституционный контроль с большим успехом применяется в ряде государств развитой демократии: скажем, во Франции, где он занимает особое место. Однако в то же время г-жа Курочкина указывает на необходимость учитывать и реалии правовой жизни Украины. Лоббируя вопрос о введении предварительного контроля, следует хорошо представлять себе, сможет ли сегодня Конституционный Суд эффективно справляться с таким значительным по объему дополнительным массивом работы.

Следует сказать, что у такого подхода хватает противников, которые приводят в качестве контраргументов достаточно веские «но». Во-первых, как следует из статей 13, 14 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», к числу полномочий КСУ не относятся вопросы контроля законности актов органов государственной власти и органов местного самоуправления и в отношении таких актов КСУ не уполномочен принимать решения и давать заключения.

Во-вторых, как считает г-жа Гавриш, существование предварительного конституционного контроля не решит проблемы принятия правовых актов, которые в большей своей части будут полностью отвечать Конституции Украины. Этот контроль, по ее мнению, станет лишь дополнительной стадией в процессе принятия решения органами публичной власти. Те же формы и методы, при помощи которых Конституционный Суд осуществляет свои функции, приведут в конечном итоге либо к формализму, либо к блокированию работы органов власти. Например, в существующих условиях функционирования этого органа нагрузка на судей довольно-таки высока.

В-третьих, как отмечает Сергей Власенко, при делегировании контрольных функций КСУ возникнет вопрос о полномочиях Министерства юстиции Украины и праве вето Президента, на которых сегодня возложены указанные полномочия. Поэтому введение дополнительных механизмов представляется г-ну Власенко нецелесообразным.

А напоследок…

Таким образом, как следует из изложенного, молодой орган конституционной юстиции, несмотря на разные обстоятельства, ныне является достаточно продуктивным. Естественно, он не лишен некоторых недостатков, связанных с уровнем и качеством действующего законодательства, характером задач, стоящих перед ним, и пр. Однако, если оглянуться назад, становится заметным качественное развитие КСУ, а также возрастание его роли в обществе. Все это дает основания предполагать, что тенденция к оптимизации работы КСУ будет наблюдаться и дальше.