С момента нашей последней встречи прошло около полугода. Тогда с Еленой Орлюк мы говорили о 15-летии Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины (НИИ ИС НАПрН Украины), о создании Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, о реформировании системы в целом и о многих других проблемах ІР-сферы.

За полгода сама сфера изменилась не сильно, но уже вымощена дорога, по которой реформа будет двигаться. Так, 28 ноября с.г. Министерство экономического развития и торговли Украины обнародовало проект закона «О Национальной системе охраны интеллектуальной собственности на Украине». Елену Павловну называют основным автором законопроекта, хотя сама она себя не выделяет, а лавры отдает институту. В ходе беседы некоторые ответы директор НИИ ИС НАПрН Украины начинает словосочетанием «еще раз»… и терпеливо (очевидно, уже не впервые) развенчивает мифы, которыми успела обрасти ІР-реформа.

 

— Елена Павловна, кто разрабатывал законопроект «О Национальной системе охраны интеллектуальной собственности на Украине»? Когда началась работа над документом?

— Идея создания документа появилась в начале лета. Но работу над законопроектом мы начали в конце июля — начале августа, когда Кабинет Министров Украины разработал, а позднее и утвердил План мероприятий по реализации Концепции реформирования государственной системы правовой охраны интеллектуальной собственности, принятой правительством 1 июня 2016 года. Цель законопроекта — не просто детально прописать нормы, касающиеся порядка приобретения прав на объекты права интеллектуальной собственности, а сформировать восприятие ІР-сферы как целостной системы. Да, сфера очень широкая, она включает много элементов, в частности авторов, творцов, изобретателей и лиц, распоряжающихся правами; общественные профессиональные ассоциации; органы государственного регулирования и т.д. Следует определить также место Национального органа интеллектуальной собственности (НОИС) как в системе правовой охраны интеллектуальной собственности в частности, так и в системе формирования и развития культуры уважения к правам интеллектуальной собственности в целом. Очень важно формировать уважение к этим правам и в то же время создать условия для совмещения творческой деятельности с коммерческими результатами.

Мы хотим сделать нашу экономику инновационной, создать лучшие условия для образования, науки, изобретательства, привлечь к этому процессу бизнес и создать площадки для деятельности инновационной инфраструктуры в ее интеллектуальной составляющей.

Сейчас мы занимаемся сбором замечаний к тексту документа и должны это сделать максимально быстро. В принципе, свои замечания юридическая общественность и профессиональные круги уже начали предоставлять. И мне очень приятно, что это не шквальная критика, а конструктивные предложения.

 

— Кто занимался разработкой документа?

— Под эгидой нашего Научно- исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрН Украины была создана рабочая группа, в ее состав вошли не только ученые с практическим опытом, но и непосредственно патентные поверенные, лица, имеющие богатый опыт работы внутри системы государственной охраны, адвокаты, представители различных сфер (не только юридических). Наша задача заключалась в том, чтобы изложить юридическим языком многие административные и технические аспекты. К тому же мы изучали работу патентных офисов и ведомств разных стран мира: Японии, Сингапура, Южной Кореи, США, стран Европы, искали позитивные моменты, которые можем применить к нашему правовому полю в части функционирования полноценной и качественной системы.

 

— То есть вас справедливо называют основным автором законопроекта?

— Институт — да. Действительно, мы берем на себя ответственность за разработанный продукт.

 

— Насколько я понимаю, наибольшее количество замечаний вызвала так называемая монополия патентных поверенных?

— Я уже неоднократно разъясняла, как создалось такое ошибочное впечатление. Официально законопроект передавали мы как представители Национальной академии правовых наук Украины первому вице-премьер-министру — министру экономического развития и торговли Степану Кубиву на национальном форуме «Реформа интеллектуальной собственности» в Харькове. Это была первая рабочая редакция законопроекта, которая потом обсуждалась с участием профильного министерства с целью решения многих спорных вопросов. Указанная рабочая версия пошла в массы, и представители сферы сочли, что это окончательный для обсуждения вариант. Дело в том, что норма о патентных поверенных в первичной редакции была неудачно выписана, поэтому вызвала ошибочное толкование. Нет. Ни о какой монополии патентных поверенных и речи быть не может. Лицо может спокойно общаться в НОИС как лично, так и через представителя — патентного поверенного. Никаких ограничений нет. Но если лицо хочет представлять свои интересы через представителя, то им может быть только представитель по делам интеллектуальной собственности, то есть патентный поверенный. Сейчас мы еще раз переписали норму, дабы избежать неверного толкования: «Заявитель реализовывает свои права в отношениях с НОИС лично или через патентного поверенного». В принципе это мировая практика.

 

— В таком случае членство в Национальной ассоциации представителей по делам интеллектуальной собственности (патентных поверенных) Украины обязательно?

— Данный вопрос еще открыт и находится на обсуждении. Хочу отметить, что это не идея института, это идея патентных поверенных. Вообще, мы очень осторожно подходили к разработке норм относительно патентных поверенных. Многие положения, содержащиеся в первичной редакции законопроекта, сейчас отнесены к компетенции Национальной ассоциации патентных поверенных. В частности, патентные поверенные должны сами принять свой локальный акт, зарегистрировать ассоциацию, создать органы самоуправления, решить вопросы взаимодействия ассоциации и патентных поверенных. В законопроект также заложены вопросы ответственности патентных поверенных, в том числе путем принятия ассоциацией Кодекса этики представителя по делам интеллектуальной собственности (патентного поверенного) Украины. Патентные поверенные сами должны оценивать и квалифицировать действия своих коллег, нарушающих профессиональные, этические нормы.

 

— Насколько оправданным является повышение требований в отношении патентных поверенных, к примеру, в части проживания на Украине в течение пяти лет?

— Квалификационные требования, касающиеся патентных поверенных, — это идеи, получившие позитивное восприятие именно в среде патентных поверенных. Нужно понимать, что документ еще обсуждается. Если мы услышим много критических замечаний касательно того или другого положения — будем реагировать. Поймите: это не наше творчество, мы не хотели навязывать патентным поверенным позицию государства.

Уже сейчас вопросы вызывает норма о квалификационных требованиях, к примеру, ее трактуют так, что патентным поверенным может быть только лицо, обязательно обладающее всеми признаками, указанными в соответствующем положении. Это не так, и чтобы избежать разных трактовок, мы еще раз перепишем норму. Также мы разъясняем положение относительно полного высшего образования. Лицо не может приобретать опыт подготовки к будущей работе патентным поверенным без наличия как минимум полного образования, которым у нас по законодательству считается бакалавриат. Мы не закладывали нормы о том, что патентным поверенным может стать лицо исключительно с техническим или исключительно с юридическим образованием.

Почему мы вообще предусмотрели в документе положения о патентных поверенных? Уже больше десяти лет в нашем государстве продолжается дискуссия о необходимости принятия отдельного специального закона. Вместе с тем периодически появляются идеи о необходимости переаттестации патентных поверенных по аналогии с судебными экспертами. По моему мнению, закрепление статуса патентного поверенного на законодательном уровне сделает невозможными любые манипуляции и спекуляции. Также мы прописали нормы, которые снимут дискуссии о налогообложении. Если патентный поверенный захочет, он сможет регистрироваться как субъект предпринимательской деятельности и применять соответствующие ставки налогообложения.

Очень хорошо, что законопроект проходит процедуру публичного обсуждения, ведь рынок должен высказать свое мнение, у бизнеса не должно возникнуть проблем с применением норм после вступления закона в силу. К сожалению, в последние годы мы сталкивались с ситуациями, когда разработанные той же Государственной службой интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины законопроекты автоматически куда-то «уходили» и мы отыскивали их уже на уровне правительства или в парламенте. Это неправильно. Мне не хочется поставить институту очередную галочку в законотворчестве, нам всем хочется сделать реально работающий документ — закон, который создаст нормальные условия для всей сферы. В частности, поэтому мы и назвали его именно законом о Национальной системе охраны интеллектуальной собственности, а не о государственном органе интеллектуальной собственности.

 

— Права и обязанности патентных поверенных расширяются? Выделите самые главные аспекты.

— Да, расширяются. К примеру, на законодательном уровне прописывается право на обращение с запросом патентного поверенного. Законодательно устанавливаются механизмы, позволяющие патентному поверенному получить информацию, необходимую для осуществления представительских функций в отношении своего клиента. Предусмотрели мы и право патентных поверенных на вознаграждение, инструменты их взаимодействия с органами государственной власти, с судебными органами. Казалось бы, такие банальные вещи, но отсутствие их на законодательном уровне приводит к казуистике, очень знакомой юристам.

 

— Фактически это первый комплексный документ, определяющий цель и основные принципы государственной политики в сфере охраны интеллектуальной собственности, деятельности субъектов…

— Да. На данный момент еще идет дискуссия о названии документа: то ли это будет закон о Национальной системе охраны интеллектуальной собственности, то ли закон о Национальной системе интеллектуальной собственности. Понятие «охрана» мы изложили в широком значении (и более привычном для юристов понимании) — это не только приобретение прав интеллектуальной собственности, но и определенные механизмы, связанные с распоряжением и защитой ІР-объектов. Условно говоря, роль НОИС в процессе той же защиты должна быть не менее существенна, чем роль правоохранительных и судебных органов, особенно в свете введения процедур Post grant opposition.

Идея реформы в том, чтобы параллельно обновить все законодательство: с одной стороны, институциональные изменения, с другой — законы об охране отдельных объектов. Украина все равно вынуждена это делать, поскольку взяла на себя обязательства по части гармонизации законодательства. Хотим мы этого или нет, но 50 страниц Соглашения об ассоциации с ЕС мы должны воплотить в национальную систему. А законопроект, о котором мы сейчас говорим, формирует системное видение того, каким образом должны осуществляться взаимоотношения между субъектами в ІР-сфере.

 

— Меня заинтересовало положение о том, что заявитель обязан добросовестно приобретать права интеллектуальной собственности…

— В нашем законодательстве даже не закреплено такое понятие, как государственная политика в сфере интеллектуальной собственности (кто ею должен заниматься, как распределить компетенцию). Политика должна осуществляться последовательно. Если посмотреть на опыт Всемирной организации интеллектуальной собственности или на работу систем в развитых странах, в первую очередь мы увидим последовательное стратегическое планирование. В нашем государстве этим никто никогда не занимался. Как правило, ГСИС и «Укрпатент» рассматривали эту сферу сквозь призму необходимости выдачи охранного документа. Очень мало и очень редко занимались другими направлениями.

 

— Фактически законопроект объединяет полномочия ГСИС Украины и «Укрпатента» в статье, определяющей задания, функции и полномочия НОИС?

— Преимущественно да. Одна часть функций, касающихся государственной политики, закрепляется за центральным органом исполнительной власти (на данный момент это Министерство экономического развития и торговли, и это целиком обоснованно), другая — за НОИС. Пока «Укрпатент» занимается экспертизой, ГСИС Украины подписывает охранные документы, не оценивая реально того, что подал «Укрпатент». После принятия закона регистрация будет осуществляться в «едином окне», сократится административный аппарат. Мы пытались существенно повысить роль НОИС, который будет наделен многими функциями, в том числе и не присущими ему на данный момент. В одном из проектов мы даже прописали специфику принципов его деятельности, квалификационных требований к сотрудникам, но потом убрали, решив не перегружать закон. Есть смысл закрепить эти вопросы на уровне локального документа, положения о НОИС.

 

— Расскажите об Апелляционной палате НОИС. как изменятся ее полномочия по сравнению с полномочиями Апелляционной палаты службы?

— Мы хотим закрепить положения, предоставляющие возможность ввести в состав Апелляционной палаты НОИС представителей извне. Также закрепляются требования об открытости решений палаты, механизмы их опротестования. Подчеркну: мы не детализируем положения — все акценты будут расставляться регламентом. В перспективе роль Апелляционной палаты должна повыситься, ведь мы фактически внедряем концепцию Post grant opposition.

На одном из мероприятий итальянцы делились опытом реализации Post grant opposition в деятельности аналогичной палаты своего ведомства. По их словам, сначала палата была просто перегружена делами, но со временем нагрузка снизилась. Итальянские коллеги говорят, что это был очень правильный шаг, значительно разгрузивший судебную систему. Эта идея очень подходит и Украине, поскольку все мы знаем, какова ситуация с судебным обжалованием, а дела о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности должны рассматриваться быстро и эффективно. Отмечу, что административное обжалование в Апелляционной палате никоим образом не ограничивает право на обращение в суд. И теперь, после изменений в Конституцию Украины, также снята с повестки дня дискуссия о невозможности внедрения такого механизма в целом в деятельность НОИС.

 

— Согласно законопроекту, НОИС — юридическое лицо публичного права, то есть споры будет рассматривать административная юрисдикция?

— Нет, никоим образом. Если такой вопрос возникает, тогда нужно четко прописать, что споры с НОИС рассматриваются специализированным судом в сфере интеллектуальной собственности.

Сейчас обсуждается концепция работы Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности. Мы изучали опыт работы патентных судов, судов по интеллектуальной собственности во всем мире, и должна сказать, что в рамках такого судопроизводства используются разные процедуры. К примеру, в Федеральном патентном суде Германии применяются процедуры как гражданского судопроизводства, так и административного, в случае возникновения вопросов обжалования действий национального патентного ведомства. То есть используются разные процессы. И это не единичный пример. Это нормальная мировая практика, доказавшая свою эффективность.

 

— В законопроекте есть статья, определяющая источники формирования средств и финансирования НОИС. Организация хочет выйти на самофинансирование?

— Так происходит и сейчас. ГСИС Украины финансируется за счет средств государственного бюджета, а «Укрпатент» — за счет сборов, полученных за осуществление своих функций. Цель определения в законопроекте источников финансирования НОИС — закрепить на законодательном уровне нормы, позволяющие национальному ведомству самому себя содержать, а также снять дискуссию, не единожды инициированную Министерством финансов Украины относительно перечисления всех сборов за проведение экспертных исследований в госбюджет. Это принципиальная позиция. Мы уже не раз обращались в КМУ и парламент по поводу того, что нельзя лишать ведомство этих средств, в противном случае вся система рухнет. Нам всем известно о перспективах финансирования за счет бюджетных средств — это абсолютно другой режим использования средств, и нет никакой уверенности в том, что на следующий год эти средства будут предусмотрены.

Кроме того, в НОИС должны работать эксперты высокого уровня и квалификации (как сейчас в «Укрпатенте»), а это вопрос высокой оплаты труда. Как правило, бюджетная зарплата не удовлетворяет нужды специалиста такого уровня.

 

— По сравнению с действующим законодательством требования к экспертам НОИС повысились?

— Я бы сказала, что требования четко структурировались. В частности, сегодня и так понятно, что эксперт должен знать иностранный язык, иначе он не сможет работать с международными поисковыми системами и источниками информации.

 

— В переходных положениях указано, что НОИС является функциональным правопреемником МЭРТ и ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности». То есть «Укрпатент» не будет ликвидироваться, как ГСИС?

— Нет, конечно! Как иначе система будет работать? Как я уже говорила, нужно, чтобы законопроект быстро прошел общественное обсуждение, процедуру обсуждения в министерствах, затем Кабинет Министров Украины должен его принять, передать в парламент и активно лоббировать, чтобы законопроект был принят как можно скорее, исходя из обязательств по выполнению Соглашения об ассоциации с ЕС. Та же концепция Post grant opposition сможет нормально работать в условиях закрепления статуса Апелляционной палаты. На какое-то время после ликвидации ГСИС и до создания НОИС МЭРТ возьмет часть функций ГСИС на себя, чтобы процесс выдачи охранных документов ни на один день не остановился. НОИС создается на базе «Укрпатента», который будет перерегистрировать свои учредительные документы. Никто не ставит перед собой революционных целей всех разогнать и все разрушить. Никоим образом.

 

— Одобряет ли законопроект МЭРТ? Есть ли политическая воля на его принятие?

— Министерство экономического развития и торговли принимало участие в разработке данного документа, поддержка этой инициативы осуществлялась не просто для галочки. Что же касается политической воли, то будем надеяться, что она найдется. Конечно, есть и противники процесса реформирования системы интеллектуальной собственности. И то, что сейчас происходит, тому подтверждение: и специалисты МЭРТ, и наши представители в чем только ни обвиняются, в том числе и в предательстве национальных интересов…

 

— Почему же так происходит?

— Изменения всегда вызывают сопротивление системы. Но наша задача и задача МЭРТ и правительства в целом в том, чтобы доносить до общественности чрезвычайную необходимость принятия этого документа.

 

— У вас есть возможность и сейчас передать что-то юридическому сообществу…

— Для меня очень важно построить мосты между созданием объектов интеллектуальной собственности и их дальнейшей, с одной стороны, службой обществу, а с другой — коммерциализацией. Я позитивно воспринимаю привлечение к этому процессу МЭРТ и то, что именно это министерство возглавляет данное направление, а в будущем планирует осуществлять государственную политику. На мой взгляд, интеллектуальная собственность у нас так долго была вне экономики, что мы потеряли очень много возможностей. И сейчас от того, насколько хорошо будут подготовлены механизмы взаимосвязи между творческим потенциалом, инновационной разработкой и выходом готовой продукции на рынок для реализации, зависит очень многое. Мы говорим, что Украина стоит на пути инновационного развития и что этот путь чуть ли не единственный, по которому страна может выбраться с экономического дна, но для этого должны быть созданы все институциональные основы. Инновационная экономика без нормально функционирующей сферы интеллектуальной собственности невозможна.

Я хочу также призвать юридический рынок, судейский корпус и чиновничий аппарат работать во имя построения правовой культуры, культуры уважения к интеллектуальной собственности. Результаты творческого труда — это не просто аналог права собственности, это квинтэссенция человеческой деятельности. Конечно же, монополии также быть не должно — нужно искать баланс между общественным, публичным интересом и правами авторов и собственников. Это сложный процесс, который проходят все развитые страны мира. Интеллектуальную собственность не стоит обожествлять, но забивать камнями ее также не нужно.

 

(Беседовала Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ,

«Юридическая практика»)­