Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (375) » Процессуальные права сторон спора

Процессуальные права сторон спора

Нарушение судами права какой-либо из сторон на объективное и непредубежденное судебное разбирательство является безусловным основанием для отмены решения такого суда

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 октября 2004 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» к Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» о взыскании суммы, установила следующее.

В декабре 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» обратилось с иском к Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» по тем мотивам, что по вине ответчика истец был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что нанесло последнему значительные убытки.

Государственная акционерная холдинговая компания «Черноморский судостроительный завод» против иска возражала, ссылаясь на его безосновательность.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 23 марта 2004 года иск удовлетворен частично по основаниям доказанности вины ответчика в нанесении обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» убытков. Во взыскании убытков от уплаты процентов за пользование кредитом, штрафа и морального вреда отказано по мотивам безосновательности указанных требований.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2004 года решения суда первой инстанции изменены и увеличены суммы, подлежавшие взысканию.

Постановлением Высшего хозяйственного суда от 21 октября 2004 года изменено постановление суда апелляционной инстанции и уменьшены суммы, подлежавшие взысканию, на сумму амортизационных отчислений.

Судебные решения основываются на том, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи от 5 февраля 2002 года, заключенного между сторонами, создавая препятствия в пользовании истцом транспортным соединением, что лишило общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» возможности использовать по целевому назначению производственные мощности перегрузочного терминала, приобретенного у Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод», что повлекло соответствующие убытки, подлежащие возмещению.

Определением Верховного Суда Украины от 2 декабря 2004 года по кассационной жалобе Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 октября 2004 года по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года №11, обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При решении данного спора хозяйственными судами не выяснены все обстоятельства дела, в частности, не исследованы возражения ответчика о том, что истец не мог пользоваться подъездными путями до проведения их ремонта и модернизации, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон», согласно пункту 5.5. договора купли-продажи от 5 февраля 2002 года, заключенного между сторонами, было обязано финансировать модернизацию железнодорожных и автомобильных путей для обеспечения будущих перево­зок груза. Договор о финансировании и модернизации железнодорожных путей Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судо­строительный завод» был заключен 7 августа 2003 года.

Судами не дана юридическая оценка возражениям Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» относительно того, что, согласно подпункту «в» пункта 6.1 вышеуказанного договора, ответчик обязывался предоставить истцу пути для прохождения грузового железнодорожного и автомобильного транспорта по своей территории к терминалу по отдельному соглашению, учитывая порядок разрешения споров, связанных с исполнением договора, и тому обстоятельству, что договоры об установлении права земельного сервитута от 14 февраля 2003 года № 1402/13С и от 24 февраля 2003 года № 2402/13С были зарегистрированы только 5 июня 2003 года, а договор об использовании железнодорожных путей ответчика заключен 23 октября 2003 года.

Кроме того, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обоснованность размера убытков, возможность выполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» в размерах согласно заключенным им ­договорам, на основании которых сделан расчет убытков, учитывая техническое состояние и объем производственных мощностей приобретенного у Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» перегрузочного терминала для зерновых и масличных культур.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии со статьей 614 этого же Кодекса лицо, нарушившее обязательства, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.

Надлежащее выполнение своих договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» судами исследовано не было, что сделало невозможным применение положений статей 613, 616 Гражданского кодекса Украины.

Учитывая изложенное, выводы хозяйственных судов о наличии вины Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» в ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств нельзя считать исчерпывающими и объективными.

Таким образом, при рассмотрении данного спора хозяйственные суды в нарушение положений статей 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не исследовали пояснения и возражения ответчика, нарушив его право на объективное и непредубежденное судебное разбирательство, а потому все судебные решения, принятые по данному делу, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении судам следует всесторонне и полно установить все обстоятельства дела, исследовать и дать юридическую оценку возражениям ответчика и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила следующее.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 октября 2004 года по делу № 11/19, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2004 года и решение Хозяйственного суда Николаевской области от 23 марта 2004 года — отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 декабря 2004 года. Дело № 11/19. Председательствующий — Шицкий И.Б.

Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С, Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Нас ждет очередная судебная реформа?

Деловая практика

Правовой статус НДС-векселей

Законодательная практика

На страже прав граждан

Комментарии и аналитика

Отсутствующий должник

«Необязательные» пенсионные взносы

Неделя права

Обеспечение экс-президента не соответствует законодательству?

Печерский суд «продинамил»

Две грани одного налога...

ВОИС набирает обороты

Евросуд гарантирует право на личную и семейную жизнь

Реестр событий

Какой суд «специальнее»?

Высший совет юстиции на марше

Судьям – стабильную зарплату!

Судебная практика

Война и МИРовое соглашение

Чем заканчивается приватизация?! Судом!

Судебные решения

Применение мер досудебного урегулирования

Удостоверение права собственности на вексель

Субъекты подачи кассационных жалоб

Процессуальные права сторон спора

Возобновление процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы

Полномочия филиалов банков на заключение договоров

Тема номера

Недостатки действующего ХПК Украины

Трибуна

Современные реалии практической работы в украинском нотариате

Частная практика

Плодотворная работа ВККА

Юридический форум

Внимание — студентам

Судьи обсуждают наболевшее

Каждый имеет право налево?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: