Поскольку недавно мы с вами стали свидетелями законодательной реформы в сфере интеллектуальной собственности, центральным объектом данной статьи будет анализ Закона Украины «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины о правовой охране интеллектуальной собственности», принятого Верховным Советом Украины 22 мая и вступившего в силу 25 июня с.г.

Новый Закон является прогрессивным документом, направленным на приведение национального законодательства в соответствие с международными стандартами. При подготовке законопроекта к рассмотрению в Верховном Совете ориентиром для рабочей группы было Соглашение по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (далее — Соглашение ТРИПС), выполнение требований которого необходимо для возможного приобретения членства Украины в ВТО. Таким образом, кроме практической пользы он имеет еще и политическое значение для нашей страны.

Итак, Закон вносит изменения в девять законодательных актов Украины (3 кодекса и 6 специальных законов). Все изменения, безусловно, очень важны, но хотелось бы кратко остановиться на, пожалуй, самых важных моментах.

ЗАЩИТА ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ ЗНАКОВ ДЛЯ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита общеизвестных знаков для товаров и услуг долгое время была ахиллесовой пятой украинского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Именно отсутствие какой-либо защиты для товарных знаков, не зарегистрированных, но имеющих широкое распространение и известность на Украине, служило камнем преткновения на пути поступления прямых иностранных инвестиций на Украину со стороны собственников общеизвестных знаков.

Приятно отметить, что новый комплексный Закон исправил эту ситуацию, и в Законе Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» появилась статья 25 «Охрана прав на хорошо известный знак», позволяющая правообладателю обратиться в Апелляционную палату или в суд за правовой охраной. С целью эффективной реализации этого положения в статье перечислены факторы, заимствованные из Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Итак, при определении того, является ли знак общеизвестным на Украине, могут рассматриваться следующие факторы:

— степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества;

— продолжительность, степень и географический район использования знака;

— продолжительность, степень и географический район любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак;

— продолжительность и географический район любых осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака;

— материалы, отражающие факты успешной реализации прав на знак, в частности степень признания этого знака общеизвестным компетентными органами;

— ценность, присущая этому знаку.

Понятно, что вышеуказанные факторы не предопределяют заключение о том, является ли знак общеизвестным. В каждом случае оно будет зависеть от конкретных обстоятельств: актуальными могут быть все факторы либо некоторые из них. Тем не менее их перечисление облегчает судам и Апелляционной палате принятие адекватных решений по тому или иному знаку.

Изменения в Закон «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» коснулись и защиты товарного знака (далее — ТЗ) в сети Интернет, в том числе и использования ТЗ в доменных именах. Хочется верить, что принятые в данной части изменения отобьют охоту у недобросовестных дельцов практиковать пиратство и спекуляцию ТЗ в Сети (ведь теперь можно в судебном порядке оспорить регистрацию домена с названием фирмы, зарегистрированного третьим лицом с целью последующей перепродажи законному владельцу). Также хочется верить, что отныне при регистрации фирменного наименования в доменных именах третьего уровня государственные органы регистрации будут требовать свидетельство на ТЗ.

УВЕЛИЧЕНИЕ САНКЦИЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Если говорить об этом кратко, то ранее существовавшие санкции за нарушения прав интеллектуальной собственности (далее — ИС) были несоразмерны с ущербом, наносимым правонарушителями в этой области.

Новый Закон эту несправедливость более-менее устранил, ужесточив меры наказания (включая лишение свободы). Если сравнивать со странами — членами ЕС, суммы штрафов, конечно, могут показаться несерьезными даже сейчас. Но принимая во внимание экономическое состояние нашей страны, они оправданы, хотя, может быть, в скором будущем возникнет потребность в их пересмотре.

ЗАЩИТА ПРАВ НА ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Указаниям происхождения товаров посвящен раздел 3 Соглашения ТРИПС, а именно статьи 22, 23 и 24.

Что касается изменений в Закон Украины «Об охране прав на указания происхождения товаров», то здесь следует остановиться на таком моменте. Как известно, одним из требований Соглашения ТРИПС является разрешение коллизии «товарный знак — ГУ» путем предоставления охраны ранее зарегистрированным товарным знакам от нарушения со стороны более поздних ГУ, а также путем предоставления владельцу более ранних прав возможности блокировать другую сторону по принципу «первый во времени — первый в праве».

В Законе о географических указаниях раньше существовала норма, а именно пункт 7 статьи 14, допускавшая дискриминацию по отношению к владельцам товарных знаков: «Регистрация квалифицированного указания происхождения товара может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного ранее товарного знака…»

Это положение вредило как иностранным инвесторам, так и украинским владельцам товарных знаков (например, владельцам украинских марок на минеральные воды).

Новым Законом удалена эта дискриминирующая норма из Закона о ГУ, и теперь владельцы ТЗ могут чувствовать себя вполне спокойно, не боясь, что завтра будет зарегистрировано идентичное с их знаком ГУ, которое поставит под сомнение регистрацию торговой марки.

Кстати, рыночное продвижение брэнда — удовольствие отнюдь не из дешевых, поэтому понятно беспокойство законных владельцев ТЗ, когда новоиспеченные собственники ГУ посягают на раскрученную марку.

ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

Очень важным, по нашему мнению, является тот факт, что новый Закон предоставляет судам полномочия по введению предупредительных мер до предъявления иска. Это не только расширяет их полномочия в области защиты прав интеллектуальной собственности, но в первую очередь позволяет самим правообладателям на ранних стадиях обнаружения или подозрения об угрозе таких правонарушений, обратившись в суд, эффективно бороться с ними.

В Гражданском процессуальном кодексе Украины прописаны следующие предупредительные меры: осмотр помещений, в которых происходят действия, связанные с нарушением прав; наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, по отношению к которому приняты меры, находящееся у него или у других лиц.

С точки зрения реализации этой нормы, по нашему мнению, процедура предельно простая и действенная. По крайней мере, она выглядит такой теоретически. Однако на практике все может оказаться сложнее.

Кстати, то, что новое законодательство по защите интеллектуальной собственности содержит ряд норм, которые невозможно реализовать на практике, отмечал и Виктор Москаленко, заместитель Председателя Высшего хозяйственного суда Украины, в своем интервью газете «Юридическая практика» № 28 (290) от 15 июля 2003 года.

Именно поэтому сейчас нужно объединить научный потенциал работников Департамента интеллектуальной собственности, практические знания патентных поверенных, авторитет судейской власти и международный опыт, вооружить себя конкретно прописанными механизмами реализации этой нормы. Сразу хочу отметить: Коалиция в защиту прав интеллектуальной собственности (CIPR), которую я представляю, к такой работе готова.

Кроме того, уже сегодня в качестве практических мероприятий мы рекомендовали бы следующее:

— расширить полномочия государственных органов и административную компетенцию правоохранительных органов при проведении следствия;

— увеличить размеры компенсации сторонам, права которых были нарушены;

— позволить судам совершать предварительную конфискацию нелегальной и контрафактной продукции;

— создать в рамках судебной системы специализированную экспертизу.

По мнению специалистов CIPR, создание на Украине полноценного законодательства в сфере интеллектуальной собственности и практика его правоприменения на уровне международных стандартов будут содействовать притоку иностранных инвестиций на Украину, оживлению коммерческой деятельности на внутреннем рынке и процессу вступления Украины в ВТО.

Следует отметить, что кроме множества позитивных изменений, внесенных новым Законом, в национальном законодательстве в области ИС остается ряд моментов, требующих доработки и усовершенствования.

КОНТРАФАКЦИЯ

В первую очередь это касается борьбы с контрафактной продукцией. Контрафакция — проблема острая и требующая немедленного решения. К сожалению, сегодня подделки встречаются не только в области аудио- и видеопродукции, но и товаров первой необходимости (продукты питания, алкогольные, табачные изделия, медикаменты и т.д.), что, согласитесь, чревато последствиями более серьезными, нежели моральный и материальный ущерб владельцев авторских и смежных прав.

Поддельные потребительские товары являются реальной угрозой для потребителей. Так, например, опрос жителей г. Москвы, результаты которого были объявлены Коалицией в защиту прав интеллектуальной собственности 19 марта с.г., показал, что 93 % потребителей сталкивались с подделками в 2002 году.

Поразительным является тот факт, что три из четырех московских респондентов признают, что покупали поддельные товары хотя бы раз за последние два года.

Как показало исследование, наибольшее распространение получили подделки одежды, обуви, в том числе спортивной — 51 %. Невеселый список продолжают поддельная алкогольная продукция — 47 %, фальсифицированные продукты питания — 46 %, пиратские аудио- и видеозаписи — 37 %, поддельные лекарства — 31 %, безалкогольные напитки — 24 %, табачные изделия — 23 %, бытовая химия — 20 %, средства личной гигиены (парфюмерия, косметика, шампунь и зубная паста) — 18 %.

Не случайно более 70 % опрошенных поддержали идею более сурового наказания не только в отношении производителей контрафакта, но и применительно к дистрибьюторам и представителям розничного сектора.

Парадоксально, но мне неоднократно приходилось слышать мнения, дескать, подделки — это благодать для Украины, ведь многие небогатые граждане не могут себе позволить оригинальную продукцию. При этом почему-то не учитывается тот факт, что терпимость в отношении поддельной продукции любого рода не только вредит честным производителям и покупателям, но и подрывает будущее экономики нашей страны.

Поэтому реформирование законодательства должно сопровождаться дальнейшим усилением борьбы с контрафакцией. Это могло бы стать для потребителей и представителей легального бизнеса сигналом о том, что правительство не на словах, а на деле самым серьезным образом борется с нарушителями закона.

Именно поэтому CIPR предлагала внести в законодательство норму, предусматривающую ликвидацию изъятой из оборота контрафактной продукции или же передачу всего объема незаконного товара правообладателю на объект ИС, против которого было совершено правонарушение. Известно, что очень часто незаконная продукция возвращается в гражданский оборот, чего допускать никак нельзя.

К сожалению, эта норма не была включена в новый Закон. Мы еще раз подчеркиваем важность этой нормы и считаем, что она обязательно должна быть прописана либо в Уголовном кодексе Украины, либо в специальных законах.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Что касается дальнейших поправок в Закон о ГУ, то здесь следует отметить следующее. Закон содержит статьи, которые, по мнению CIPR, должны быть изменены в соответствии с требованиями ТРИПС, однако пока этого не произошло. Это относится, в частности, к пункту 3 статьи 8, устанавливающей, что наличие зарегистрированного товарного знака не является основанием для отказа в регистрации идентичного места происхождения товара. Это создает проблему неравноправия различных объектов интеллектуальной собственности. Говоря о необходимости изменения этой нормы, мы исходим из требований пункта 5 статьи 24 Соглашения ТРИПС, предусматривающего гарантии против ущемления прав владельцев ранее зарегистрированных товарных знаков при последующей регистрации географических указаний.

Это положение является «нововведением» Соглашения ТРИПС. Пункт 5 статьи 24 предусматривает механизм, благодаря которому ранее действовавшие товарные знаки охраняются от появившихся позже их ГУ. В этом пункте прямо отвергается подход Лиссабонского соглашения, выраженный в приоритете ГУ (этот подход использовался в качестве аргумента против внесения поправок в Закон), и вместо этого делается акцент на относительные приоритеты в использовании и регистрации товарного знака и ГУ. Данному пункту следует уделять чрезвычайно большое значение при внедрении положений Соглашения в национальное законодательство. Права на товарные знаки не должны «приноситься в жертву» правам на ГУ. Это положение следует читать в связи со статьей 11(1) Соглашения ТРИПС, прямо устанавливающей механизм «первый во времени — первый в праве» для разрешения конфликта, поскольку владельцам товарных знаков гарантируется, что регистрация их товарных знаков будет иметь возможность блокировать любое последующее обозначение, включая ГУ.

Поэтому мы предлагаем: пункт 3 статьи 8 исключить; пункт 1 статьи 8 дополнить подпунктом «е» следующего содержания: «Является идентичным или похожим настолько, что его можно перепутать со знаком для товаров и услуг, ранее зарегистрированным или заявленным на Украине на имя другого лица для однородных товаров».

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание читателей на то, что сегодня, после принятия комплекса изменений в законодательство, у наших правоохранительных органов и судов уже имеется необходимый набор методов для эффективной борьбы с нарушениями прав в области интеллектуальной собственности. Однако для того чтобы государство и представители частного бизнеса в лице легальных владельцев на объекты интеллектуальной собственности были партнерами на деле, а не на словах, дальнейшее совершенствование законодательства крайне необходимо.

Как известно, с 1 января 2004 года в силу вступают три новых кодекса: Таможенный, Гражданский и Хозяйственный. Но прежде необходимо провести гармонизацию остального законодательства с целью предотвращения противоречий и коллизий отдельных законов с новыми кодексами. Поэтому сейчас и у государства, и у частного бизнеса есть все шансы внести необходимые изменения по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности.

С этой целью CIPR предлагает создать специальную рабочую группу (как это было при подготовке Закона ко второму чтению в Верховном Совете) для разработки проекта изменений в законодательство Украины по интеллектуальной собственности. Мы надеемся на результативное сотрудничество в данном направлении с органами власти, представителями законных правообладателей на объекты ИС, патентными поверенными и экспертами.

Одно дело — принять необходимые законы, другое, не менее важное, — обеспечить на практике их реализацию. Мне очень импонирует изречение Марка Тулия Цицерона: «Судья — это говорящий закон, а закон — это немой судья». Будем надеяться, что наше национальное законодательство скоро будет таким.

МОВЧАН Сергей — представитель на Украине Коалиции по защите прав интеллектуальной собственности, г. Киев