Исполнение судебных решений можно считать одним из важнейших этапов, без которого сам факт принятия решения не имеет никакой ценности, и, следовательно, отсутствие надлежащей регламентации на законодательном уровне ставит под угрозу саму суть осуществления судопроизводства. Отсутствие четко сформированной законодательной базы, а также ряд других проблем института исполнения судебных решений порождают злоупотребление, а иногда и обычную безграмотность и непоследовательность действий государственных исполнителей. Дополнительной проблемой является ­кадровое обеспечение, недобросовестность должников и низкая правовая культура. Но если с последними проблемами необходимо бороться на уровне менталитета и сознания, то вопрос относительно законодательного регулирования и однозначного применения норм закона на практике является вполне осуществимыми способами улучшения качества исполнения судебных решений.

На сегодняшний день основные проблемы неисполнения судебных решений касаются активного использования должниками пробелов в законодательстве, направленных на уклонение от исполнения решений. В частности, путем открытия новых банковских счетов и избежания, таким образом, принудительного взыскания средств. Кроме того, круг проблем относительно недостаточного законодательного регулирования довольно широк — это и отсутствие у государственного исполнителя сведений о счетах, открытых после того, как он получил сведения о счетах должника; отсутствие у государственного исполнителя сведений о том, есть ли на счетах достаточно средств, на которые может быть обращено взыскание; также сюда можно отнести возможность должника — юридического лица избегать исполнения судебных решений путем изменения собственного наименования без уведомления в этом обслуживающего банка.

Как уже было указано, законодательством не установлены ограничения относительно открытия счетов в банковских учреждениях лицами, относительно которых принято решение суда или решение другого компетентного органа, которое исполняется в принудительном порядке.

Отсутствие механизма ограничений дает возможность недобросовестным должникам использовать эти особеннос­ти законодательства Украины и уклоняться от надлежащего исполнения решений суда или решений другого компетентного органа путем перевода средств на новый открытый счет, о котором неизвестно кредитору или государственному исполнителю.

Предупредить и не допустить такие действия крайне сложно, несмотря на установленную в законодательстве ответственность за неуведомление об открытии новых счетов. Ответственность за это предусмотрена в виде штрафа (от 170 до 510 грн), который обязан будет уплатить руководитель предприятия. Вместе с тем за неисполнение решения суда преду­смотрена и уголовная ответственность — статья 382 Уголовного кодекса Украины, которой так же предусмотрены штраф от 8,5 до 17 тыс. грн или лишение свободы на срок до трех лет. Однако такая ответственность предусмотрена лишь для должностных лиц. Кроме того, как показывает практика, случаи привлечения к уголовной ответственности по этой статье являются единичными — в большинстве случаев органы МВД и прокуратуры отвечают отказом в возбуждении уголовного дела, возвращая материалы в ГИС на доработку.

Существует другой вариант, который используют недобросовестные должники. Суть его заключается в том, что должник начинает активно использовать в своей работе физических лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые получают деньги от контрагентов должника по безналичным расчетам и передают их предприятию-должнику в наличной форме. Разрешения же данной проблемы уже лежит в плоскости не только законодательного регулирования данной проблемы, но и реформирования правоохранительных органов или налоговой инспекции, а также преодоления коррупции.

При этом стоит отметить, что в случае реализации любого из этих двух вариантов счета, известные государственному исполнителю, используются лишь для выплаты заработной платы работникам предприятия. В то же время осуществить в отношении этих средств списание нельзя, поскольку, согласно законодательству, фонд оплаты труда не может использоваться для погашения долгов предприятия.

Таким образом, насущной является необходимость внедрения механизма, обеспечивающего неуклонение от исполнения судебных решений путем установления особенностей открытия новых банковских счетов лицами, на счета и имущество которых наложен арест. Например, допустить открытие новых счетов лицами (должниками), относительно которых в Государственном реестре обременений движимого имущества имеются записи о возникновении у них обременений движимого имущества, исключительно по разрешению (согласию) лиц или учреждений, которые инициировали внесение такой записи в Государственный реестр.

Также можно установить такие альтернативные способы, как установление обязанности клиента банка при открытии нового счета предоставлять справки из государственных органов об отсутствии относительно него принятых судебных решений, которые исполняются в принудительном порядке, а также отсутствии решений государственных органов об обязанности погашения долга перед государством. Или, например, внесение сведений об открытых счетах в Единый государственный реестр и осуществление операций по таким счетам исключительно после получения сообщения от государственного регистратора о внесении сведений относительно такого счета в Единый государственный реестр.

При этом механизм реализации первого альтернативного способа усложняет процедуру открытия счетов в связи с установлением дополнительного условия для клиента банка относительно получения от государственных органов соответствующего документа и предоставления его банку. Реализация цели, таким образом, приведет к увеличению затрат времени клиентов банков на получение документов, необходимых для открытия счетов, а также приведет к увеличению нагрузки на государственные органы, которые будут уполномочены выдавать соответствующие документы. То есть, несмотря на свою эффективность, решение вопроса таким образом будет нуждаться в дополнительных затратах из бюджета.

Второй альтернативный способ дости­жения поставленной цели также преду­сматривает дополнительные затраты из государственного бюджета, необходимые для формирования соответствующего программного обеспечения и внесения в Единый государственный реестр информации о расчетных счетах юридических лиц и физических лиц — предпринимателей. Однако в Единый государственный реестр в силу Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» вносятся сведения лишь о юридических лицах и физических лицах — предпринимателях. Следовательно, при реализации цели таким образом вне границ правового регулирования останутся физические лица (граждане), относительно которых вынесены решения судов, исполняющиеся в принудительном порядке.

Кроме того, достижение цели путем реализации второго способа нуждается в обеспечении режима доступа к информации о банковских счетах. Статьей 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определен перечень данных, которые представляют банковскую тайну и являются информацией с ограниченным доступом. Пунктом 1 части первой указанной статьи к банковской тайне отнесены сведения о состоянии счетов клиентов. Частью первой статьи 20 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» установлено, что сведения, которые содержатся в Едином государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением идентификационных номеров физических лиц — налогоплательщиков.

Кроме того, негативным моментом является ситуация, при которой компания-должник, предполагая принятие в отношении нее негативного решения, предпринимает действия, направленные на избавление от ликвидных активов. Таким образом, даже при получении положительного решения в суде, истец не сможет взыскать долг с ответчика.

Одна из наиболее распространенных ситуаций — когда недобросовестное предприятие избавляется от активов, внося их как залог для получения кредита. При этом кредитодателем часто выступает связанная дружеская организация или финансовое учреждение. В таком случае, если предприятие, которое внесло активы в залог, не сможет отстоять в суде свои интересы, кредитор объявляет о неполучении платежей и заложенные активы становятся его собственностью. При этом истец лишается возможности получить с должника свои средства, поскольку формально у последнего уже нет собственного имущества. Если залог сделан после вынесения решения судом, такое имущество может быть возвращено должнику, но для этого понадобится отдельное судебное решение.

Чтобы обезопасить себя, необходимо предпринять действия по обеспечению иска, запретив отчуждать активы. Такой запрет на отчуждение или внесение в залог ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества должника может служить неплохой гарантией дальнейшего исполнения судебного решения. При этом отметим, что постановление суда об аресте имущества может быть обжаловано ответчиком. А в случае подачи апелляции исполнитель не имеет права налагать арест до рассмотрения дела.

Таким образом, внесение соответствующих изменений в нормативно-правовые акты, а также урегулирование вышеуказанных проблем даст возможность существенно усовершенствовать механизм осуществления исполнительного производства, что обеспечит качественный уровень исполнения судебных решений и будет содействовать защите прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в процессе исполнительного производства.